Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207540
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: Q. Q., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX S. V. Č..
XXX, o zaplatenie sumy 517,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,50 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 %
p.a. zo sumy 19,42 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 209,16 eur od 18.9.2011 do
zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 24,96 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 24,99 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby o nájme KZ zo dňa
22.7.2011 v tabuľke č. 3, ktorá znie: ,, Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy

o pripojení zo strany ( z dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať
službu MAGIO SAT: 199,00 eur (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jednorázovo“, je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsažaloboupodanounatunajšomsúdedňa18.8.2014domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 517,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 19,42 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 29,16 eur od 18.9.2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,96 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 24,96 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 418,90 eur

od 18.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Pôvodný veriteľ uzavrel s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 22.7.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT Start + Magio Box s príslušenstvom. Na základe zmluvy

pôvodný veriteľ poskytol odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca faktúry č. 7729991723 na sumu 19,42 eur, č. 2730995122 na sumu 29,16 eur, č. 7731995683
na sumu 24,96 eur, č. 732993265 na sumu 24,96 eur a č. 5733991797 na sumu 418,90 eur, neuhradil.
Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem
týchto nárokov si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu,ktoríbolinapojednávanieriadneavčaspredvolaníasvojuneprítomnosťriadneavčasvážnymi
dôvodmi neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 22.7.2011, Cenovým výmerom č. 21390/2011, faktúrami č. 7729991723 na sumu
19,42 eur, č. 2730995122 na sumu 29,16 eur, č. 7731995683 na sumu 24,96 eur, č. 732993265 na
sumu 24,96 eur a č. 5733991797 na sumu 418,90 eur, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.2.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli dňa 22.7.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť a poskytovať
odporcovi službu Magio Sat a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podľa platnej Tarify. Odporca si zvolil program služby Magio Sat Start pri viazanosti 24 mesiacov.

Zároveň medzi zmluvnými stranami bola uzavretá nájomná zmluva predmetom ktorej bol prenájom
Magio set boxu a dohodnutá cena nájmu bola 2,99 eur mesačne s DPH, dohodnutá zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio set boxu bola vo výške 150,- eur a
dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača bola
vo výške 20,- eur.

Súčasťou zmluvy bol aj cenový výmer č. 21390/2011, podľa ktorého cena programu Magio Sat Štart
počas 1.- 30. mesiaca pri 24- mesačnej viazanosti bola 7,99 eur s DPH.

Podľa tabuľky č. 3 tohto Cenového výmeru, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku

zmluvyopripojenízostrany(zdôvodovnastraneužívateľapreduplynutím24mesačnejdobyviazanosti
užívať službu MAGIO SAT: 199,00 eur (DPH sa neuplatňuje) a bola splatná jednorázovo.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. 7729991723 na
sumu 19,42 eur splatnú dňa 17.8.2011, č. 2730995122 na sumu 29,16 eur splatnú dňa 17.9.2011, č.

7731995683 na sumu 24,96 eur splatnú dňa 17.10.2011, č. 732993265 na sumu 24,96 eur splatnú
dňa 17.11.2011 a č. 5733991797 na sumu 418,90 eur (Magio Sat pokuta - 199,- eur, pokuta za Magio
box - 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač - 20,- eur, pokuta za kartu - 19,95 eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo - 29,95 eur) splatnú dňa 17.12.2011.

Pôvodný veriteľ oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 odporcovi oznámil, že na
navrhovateľa boli postúpené pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7729991723, č. 2730995122, č.
7731995683, č. 732993265 a č. 5733991797.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.2.2015 uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní

služieb na základe ktorej sa zaviazal odporcovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat Start a odporca
sa zaviazal platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb. Pre prípad, že odporca nedodrží svoje
zmluvné povinnosti, na základe dohody mal nárok na zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur. Poukázal
na zabezpečovaciu funkciu zmluvnej pokuty a na to, že jej fixné dojednanie považuje za oprávnené.
Odporca bol pri podpise zmluvy oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Súd pri určení zmluvnej

podmienky za neprijateľnú musí posúdiť rozsah všetkých práv a povinností zo zmluvy v čase jej
uzavretia a keď dospeje k záveru, že vzhľadom na čiastočné plnenie je priznanie celej zmluvnej pokuty
nespravodlivé, má právo ju moderovať. Poukázal ďalej, že v danej veci sa jedná o synalagmatický
záväzok. Uviedol, že odporca sa zaviazal za dojednanú službu platiť mesačne sumu 7,99 eur, teda za
celú dobu viazanosti - 24 mesiacov, mal zaplatiť sumu 191,76 eur, pričom zmluvná pokuta za porušenie

doby viazanosti je vo výške 199,- eur. Ostatné pokuty sú za nevrátené príslušenstvo a odvíjajú sa od
ceny príslušenstva. Preto výšku pokuty nepovažuje za neprimeranú.Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o

poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).
Podľa § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 663 zákona Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počascelého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 153 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.“), súd môže

v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka
používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom

bola dňa 22.7.2011 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým,
že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez
možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa poskytol - pravidelné poplatky Magio Sat, v
celkovej výške 98,50 eur. Povinnosti právneho predchodcu poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby zodpovedá povinnosť odporcu riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je

predmetom tohto súdneho konania, na navrhovateľa a tým je daná jeho aktívna legitimácia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 98,505 eur je dôvodný a preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

Odporcu súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy
19,42 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 209,16 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50
% p.a. zo sumy 24,96 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 24,99 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia. Ku dňom omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
1,50% p.a. a vo výške 1,25% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
čase omeškania, predstavujú výšku 9,50 % a 9,25% ročne.

Faktúrou č. 5733991797 si pôvodný veriteľ uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 418,90
eur. Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo

výške 199,- eur.

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právnypredchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, odporca mohol iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou bolo
aj dojednanie o zmluvnej pokute. Pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a

odporca ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba.
Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už
transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 199,-
eur je potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné

pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov, vrátane súdov odvolacích, bolo rozhodnuté, že takto
dojednaná zmluvná pokutu je absolútne neplatná. Spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.

časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za akékoľvek
nedodržanie doby viazanosti bez zohľadnenia ďalších skutočností v akomkoľvek časovom období odo
dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku
24 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby
viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žiadať túto pokutu vo výške 199,- eur aj za porušenie
zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu, pričom v danom prípade pravidelný
mesačný poplatok za službu Magio Sat Start predstavoval sumu 7,99 eur mesačne. Dodávateľ - právny
predchodca navrhovateľa, v danom prípade vôbec nezohľadňuje skutočnosť, že by spotrebiteľ prestal

splácať splátky v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by zmluvné pokuta aj pokiaľ ide o jej
výšku, predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko výška pokuty by bola v
pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby zjavne neprimeraná. Z uvedeného
pohľadu je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju
uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Navrhovateľ však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom
došlo k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zmluva o pripojení ukončená. S poukazom na §
120 ods. 4 O.s.p. súd poznamenáva, že účastníci musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na navrhovateľovi,

aby preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu.
Toto ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi
konania do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr,
odvolací súd prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. (Rozsudok Súdneho dvora ES zo 14. júna 2012 vo veci
C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino)

Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného

zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby
potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, žeak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu navrhovateľa v časti nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199,- eur s prísl. zamietol a určil takúto zmluvnú podmienku za
neprijateľnú priamo vo výroku tohto rozhodnutia.

Vo faktúre č. č. 5733991797 si navrhovateľ uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to Pokutu za Magio Box
vo výške 150,- eur, Pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, Pokutu za kartu vo výške 19,95 eur,
Pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur.

Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Zo strany navrhovateľa však nevrátenie, strata alebo odcudzenie jednotlivých zariadení neboli

preukázané. Na základe uvedeného preto nie je zrejmé, z akých dôvodov si navrhovateľ uplatňuje
proti odporcovi uvedené zmluvné pokuty. Zo strany navrhovateľa v tomto smere nedošlo k uneseniu
dôkazného bremena a preto súd vyhodnotil nároky na jednotlivé vyššie uvedené zmluvné pokuty
ako nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady, za ktorých by navrhovateľovi vznikol nárok na
jednotlivé zmluvné pokuty. Nebolo totiž preukázané, že by k nevráteniu, strate alebo odcudzeniu

zariadení došlo.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu navrhovateľa aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvných pokút vo výške 219,90 eur s prísl.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie zmluvných pokút vo výške
418,90 eur s prísl. zamietol a vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľa pokiaľ ide o sumu 98,50 eur s

príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku navrhovateľa bol v konaní úspešný odporca. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný navrhovateľ.

V predmetnej veci mal teda odporca úspech v rozsahu 81 % a navrhovateľ v rozsahu 19 %. Po
odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu odporcu ( 81 % - 19 %), odporcovi vznikol nárok na

priznanie náhrady trov konania v rozsahu 62 % z jeho celkových trov konania. Nakoľko si odporca nárok
na náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu žiadny nárok na náhradu trov nevyplýva,
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.