Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010687.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka
a prísediacich Terézie Marekovej a Ing. Štefana Šefčíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.
februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. Q. J. M. J. T. Č. Á. Y. ,T.. XX.X.XXXX D. G. T. D., B. G. T. D.,

U. H. W. Č.. X, B. G. T. D.,
U.. Č.. D. D. D. Ú. Z. Ú. Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24. februára 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Trieda 1. mája,

D. B. S. Č.. XX, pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu, pristúpil k poštovej doručovateľke D.
H., ktorá vystúpila z výťahu na prízemí obytného domu, priložil jej na prsia kuchynský nôž a jedným
švihovým pohybom prerezal popruh plátennej služobnej brašne, ktorú mala prevesenú cez rameno, a
ktorej obsahom bola plátenná peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 € a s touto sa snažil
následne ujsť, avšak vo vchodových dverách obytného domu bol poškodenou dostihnutý a chytený

zozadu za rameno, na čo reagoval prudkým pohybom pravej ruky dozadu, držiac v pravej ruke nôž,
bodol ju do stehna ľavej nohy a následne ušiel, čím poškodenej D. H. spôsobil dvojité bodnorezné
poranenie - priebod v hornej časti ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva,
ktoré zranenie si vyžiadalo akútny operačný zákrok, s následnou dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 6 až 8 týždňov, čím pre spoločnosť Slovenskú poštu, a. s., Partizánska cesta č. 9, Banská Bystrica
spôsobil škodu vo výške spolu 3.853,83 €,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á ch a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák.,

- zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. d) Tr. zák. ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy Note 3 SM-N9005.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej Veronike Ballovej, nar. 31. 7. 1990
v Krompachoch, bytom Jamník č. 147, okres Spišská Nová Ves, prechodne bytom Spišská Nová Ves,
ul. Moravská č. 6, škodu vo výške 764,50 € z titulu doposiaľ neuhradeného bolestného a poškodenému

Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica 1, IČO: 36631124, škodu vo výške
119,93 € z titulu náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej od 24. 2. 2014 za
prvých 10 dní práceneschopnosti, a škodu vo výške 3.853,83 € z titulu odcudzenia peňazí a veci.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodenú Slovenskú poštu, a. s., Partizánska cesta 9, 975 99

Banská Bystrica 1, IČO: 36631124, so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni - Union zdravotná
poisťovňa, a. s. so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, škodu spočívajúcu vo
vynaložení liečebných nákladov vo výške 1.132,96 € a Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica,

Kapitulská 27, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30807484, škodu spočívajúcu vo vyplatení nemocenských
dávok vo výške 198,30 €.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného Dušana F i l i p a , nar. 20.8.1972 v

Spišskej Sobote, okres Poprad, trvale bytom Spišská Nová Ves, ul. Štúrovo nábrežie č. 2503/9, okres
Spišská Nová Ves, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Košice - Šaca,
spod obžaloby okresného prokurátora v Spišskej Novej Vsi pre skutok, že v presne nezistenom období,
naposledy dňa 24. februára 2014 v presne nezistenom čase od 08.00 hod. do 09.00 hod. v Spišskej

NovejVsi,naul.Štúrovonábrežieč.9/19,vpriestorochbytuDušanaFilipaainde,DušanFilipopakovane
nahováral Bohuša Ferenčáka, ako bývalého poštového doručovateľa poznajúc pomery a spôsoby
poštových doručovateľov, k prepadu poštovej doručovateľky za účelom získania finančnej hotovosti,
pričom následne poskytol Bohušovi Ferenčákovi na spáchanie skutku veľký kuchynský nôž, s ktorým
dňa 24. februára 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Trieda 1. mája,

v obytnom dome č. 16, pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu, ktorý pred spáchaním skutku užil
spoločne s Dušanom Filipom, pristúpil obžalovaný Bohuš Ferenčák k poštovej doručovateľke Veronike
Ballovej, ktorá vystúpila z výťahu na prízemí obytného domu, priložil jej na prsia kuchynský nôž a jedným
švihovým pohybom prerezal popruh plátennej služobnej brašne, ktorú mala prevesenú cez rameno a
ktorej obsahom bola plátenná peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 € a s touto sa snažil

následne ujsť, avšak vo vchodových dverách obytného domu bol poškodenou dostihnutý a chytený
zozadu za odev, na čo reagoval zohnutím sa a prudkým pohybom pravej ruky dozadu, držiac v pravej
ruke nôž, bodol ju do stehna ľavej nohy a následne ušiel, čím poškodenej Veronike Ballovej spôsobil
dvojité bodno rezné poranenie - priebod v hornej časti ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych
pletení a svalstva, ktoré zranenie si vyžiadalo akútny operačný zákrok, s následnou dobou liečenia a

práceneschopnosti v trvaní 6 až 8 týždňov, čím pre spoločnosť Slovenskú poštu, a. s., Partizánska cesta
č. 9, Banská Bystrica spôsobil škodu vo výške spolu 3.853,83 €, pre trestný čin zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou účastníctva - návodu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
b), d) Tr. zák.,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených H. Q. Z. S. Q. pre
skutok, že v presne nezistenom období, naposledy dňa 24. februára 2014 v presne nezistenom čase

od 08.00 hod. do 09.00 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Štúrovo nábrežie č. 9/19, v priestoroch bytu
S. Q. Z. V., S. Q. opakovane nahováral H. Q., ako bývalého poštového doručovateľa poznajúc pomery
a spôsoby poštových doručovateľov, k prepadu poštovej doručovateľky za účelom získania finančnej
hotovosti, pričom následne poskytol H. Q. na spáchanie skutku veľký kuchynský nôž, s ktorým dňa
24. februára 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Trieda 1. mája, v
obytnom dome č. 16, pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu, ktorý pred spáchaním skutku užil

spoločne s S. Q., pristúpil obžalovaný H. Q. k poštovej doručovateľke D. H., ktorá vystúpila z výťahu
na prízemí obytného domu, priložil jej na prsia kuchynský nôž a jedným švihovým pohybom prerezal
popruh plátennej služobnej brašne, ktorú mala prevesenú cez rameno a ktorej obsahom bola plátenná
peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 € a s touto sa snažil následne ujsť, avšak vo
vchodových dverách obytného domu bol poškodenou dostihnutý a chytený zozadu za odev, na čo

reagoval zohnutím sa a prudkým pohybom pravej ruky dozadu, držiac v pravej ruke nôž, bodol ju do
stehna ľavej nohy a následne ušiel, čím poškodenej D. H. spôsobil dvojité bodno rezné poranenie -
priebod v hornej časti ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva, ktoré zranenie
si vyžiadalo akútny operačný zákrok, s následnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 až 8
týždňov, čím pre spoločnosť Slovenskú poštu, a. s., Partizánska cesta č. 9, Banská Bystrica spôsobil

škodu vo výške spolu 3.853,83 €.

Na základe tejto obžaloby bol H. Q. stíhaný pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2
písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a obvinený S. Q. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c)
Tr. zákona formou účastníctva návodu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b), d) Tr. zákona.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný H. Q. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, a preto boli prečítané
zápisnice o jeho výpovediach z prípravného konania.

Pri výsluchu dňa 26. 2. 2014 uviedol, že dňa 24. 2. 2014 prišiel k známemu S. Q., s ktorým sa pozná
asi trištvrte roka a bol viackrát u neho v byte, o 08.00 hod. do bytu na Štúrovo nábrežie č. 9. S. Q. ho
pýtal požičať peniaze s tým, že mu ich na druhý deň vráti. Potom mu S. Q. po niekoľkých minútach,
čo nebolo prvýkrát, navrhol, aby „sme urobili nejakého poštára“. Dušan totiž vedel, že on pracoval na
pošte ako poštár a pozná pomery. Navrhol mu, aby „sme prepadli poštára alebo poštárku s peniazmi. Tu

opakujem, že takýto návrh nemal prvýkrát“. V minulosti takéto návrhy vždy odmietol. Najprv na takýto
návrh nereagoval, ale je dosť ľahko ovplyvniteľný človek a potom ho „akosi zlomil, šikovnými rečami a aj
pod vplyvom toho, že mu dal vyfajčiť v byte pervitín“. Pervitín mal pripravený v sklenenej rúrke a vyfajčili
ho spoločne. Pervitín nefajčil prvýkrát, resp. neužíval prvýkrát. Po vyfajčení pervitínu sám nad sebou
uvažoval, akoby poštárku prepadol, keďže pervitín na neho pôsobil, ale nebolo to v takom rozsahu, aby

nevedel, čo robí. Nemal však v úmysle poštárku poraniť. Predtým robil poštára, kde pre spreneverenie
peňazí, čo pošta polícii nenahlásila, bol s ním ukončený pracovný pomer. Následne S. Q. povedal, že
ak má prepadnúť poštárku, potrebuje nejaký nôž alebo orezávak, aby poštárke odrezal tašku, v ktorej
poštári nosia peniaze. Nôž však nechcel použiť ako útočnú zbraň voči poštárke. Vtedy S. Q. mu podal
papierovú škatuľu asi od topánok, v ktorej boli nože, sám vybral zo škatule prvý nôž s drevenou rúčkou,

ktorá bola nitovaná a hnedej farby, nôž bol väčší, a to vo veľkosti pravítka, čepeľ 20 cm, dĺžka noža
cca 30 cm.

V dobe okolo 09.00 hod. s týmto nožom vyšiel do svojho bývalého poštárskeho rajónu, poštárku zbadal
niekde pri bloku č. 10 na Triede 1. mája. V bloku č. 14 vošiel za ňou, počkal, kým nahádzala listy do

schránok. Videl, že mala poštársky vozík a cez rameno prevesenú poštársku tašku, v ktorej sa bežne
nosia peniaze. Vtedy nemal odvahu ju prepadnúť, a preto sa jej pýtal, či nemá niečo pre I. M.. Povedala
mu, že nemá nič, vyšla von a on išiel pomaly za ňou. Potom vošla do bloku č. 16, ktorý odomkla svojim
kľúčom, počkal, kým vošla ona dnu a on vošiel za ňou. Videl, že dávala poštu do schránok a potom išla
výťahom hore, a tak čakal vo vchode dole. Keď išla výťahom dole, stál pred výťahovými dverami, a keď

ich otvorila, jednou rukou uchopil popruh brašne a nožom v pravej ruke rýchlo odrezal popruh. Určitenepriložil nôž k jej telu. Po odrezaní brašne, čo urobil veľmi rýchlo jedným pohybom, keďže nôž bol
ostrý, utekal preč. Pri vchode ho poštárka „čapla“ po krku, on sa zohol, chcel ju lakťom udrieť do kolena
alebo do pása, aby ju odstavil a vyšmykol sa jej. Vtedy ako sa zohol, tak ju nechtiac nožom zasiahol. V

tom čase mal brašňu v ľavej ruke a nožík v pravej ruke tak, že čepeľ mal v smere za seba. Následne z
miesta činu utekal priamo na Štúrovo nábrežie č. 9 k S. Q.. V byte S. Q., kde boli iba oni dvaja, odovzdal
celú kapsičku, nevedel, koľko má v nej peňazí, nepozeral sa do nej. Odovzdal mu aj nôž. Ešte predtým
ako v čase o 09.00 hod. išiel na ulicu, S. Q. mu telefonoval, či už má peniaze. V byte S. Q. vybral
z taštičky 1.000,- € v 100 eurových bankovkách a peniaze mu odovzdal. Potom odišiel od S. Q. preč

taxíkom, čo bolo pred 10.00 hod.. S taxikárom mladým U. sa nechal odviesť do Lieskovan. Z domu
potom odišiel späť do mesta, a to do obchodného centra Madaras, kde v predajni Okay kúpil za 699,- €
mobilný telefón Samsung Galaxy Note 3 s pamäťovou kartou. Následne odišiel peši do mesta, kde na
automatoch v herni prehral 30,- €, potom na úrad práce. Medzitým mu viackrát volal S. Q. s tým, že sa
chce stretnúť. S nim sa potom stretol okolo 14.30 hod. za cintorínom pri nakládke vagónov. Tu ho Dušan
Filip prefackal s S. U., ktorý prišiel tiež. Potom ho násilne vtlačili do auta značky Citröen Xara, česká

ŠPZ. S. Q. mu hovoril, že bola za ním polícia, pýtal sa, či vie zohnať ešte nejaké peniaze, že potrebuje
rýchlo zmiznúť. S autom išli smerom na Odorín, kde v Odoríne odbočili na spojnicu s Danišovcami.
Pri oplotenom objekte, čo je asi vodojem, ho S. Q. prešacoval, na čo nereagoval, keďže oni boli dvaja.
Zobrali mu nový mobilný telefón, ktorý zakúpil a ďalej všetky ďalšie peniaze, ktoré mu zostali zo sumy
1.000,- €. Potom ho naložili naspäť do auta a odviezli na spojnicu medzi Odorínom a obcou Lieskovany,

kde ho vyložili, vystúpil i S. U. s tým, že si má zobrať nejaké veci, že sa má ísť baliť. S. U. išiel s ním do
Lieskovan a čakal ho pred jeho domom, avšak on už z domu nevyšiel. V tom čase ani nevedel, že by
bodol poštárku, o tom sa dozvedel až o 17.00 hod. z televíznych novín. Potom videl, že pred dom prišlo
auto značky Škoda Octavia s nápisom Vamax, ide o firmu patriacu M. D., čo sa stalo okolo 16.00 hod..
Na druhý deň ráno po tom, odišiel do mesta a chytili ho potom policajti.

Pokiaľ ide o pervitín, tento užíval dvakrát mesačne fajčením, neskôr ho užíval raz za mesiac, v roku
2014 ho užil dvakrát. Nikdy pervitín nepredával, je iba občasným konzumentom, a keďže chce s tým
skoncovať, chodí k MUDr. Kondrátovej (psychiatria).

Pri výsluchu dňa 27. 2. 2014 (pred sudcom pre prípravné konanie) doplnil svoju výpoveď s tým, že po
tom, čo sa uvoľnil z držania poštárky, kapsičku aj s nožom vložil do sieťkovaného vrecka vo vnútri bundy
a pri útoku sa sám porezal na palci ľavej ruky. Keď prišiel k S. Q., bol iba na chodbe bytu, kde mu
odovzdal kapsičku aj s nožom a potom v kúpeľni si umyl ruky, ktoré mal zakrvavené. Pri cintoríne ho
prefackal iba S.Z. Q., na poli už nebol prefackaný. S. U. mal za úlohu skôr na neho dávať pozor, aby

neušiel, on sa neprejavoval, je poskokom S. Q.. Na poli mu S. Q. hovoril, aby si dal pozor, že sa mu
môže niečo stať a aby sa zbalil a išiel s nimi preč. Keď bol ráno u S. Q., tento mu povedal, že peniaze
chce investovať do drog a po ich predaji mu peniaze vráti. I v minulosti kúpil od S. Q. sám drogy. S.Š. Q.
ho kontaktoval už 23. 2. 2014 vo večerných hodinách s tým, že chcel si od neho požičať peniaze. Do
Spišskej Novej Vsi na druhý deň prišiel za tým účelom, aby si vyzdvihol peniaze od známeho, ktorému

kládol podlahy. Už v minulosti, keď robil poštára, mu S. Q. navrhoval predstierané lúpežné prepadnutie,
ktorého by bol obeťou, s čím však nesúhlasil. Počas pobytu u neho mu pripomenul, že je znalý miestnych
pomerov. Následne v byte pred skutkom obaja užili pervitín. On rozmýšľal nahlas s tým, ako tento čin
vykoná, ako sa dostane ku kapsičke s peniazmi.

Pri výsluchu dňa 24. 6. 2014 uviedol, že k S. Q. prišiel už o 07.30 hod., pričom do bloku išiel zadným
vchodom. Po tom, čo od S. Q. zobral nôž, blok opustil zadným vchodom. Po prepadnutí poštárky do
bloku, kde býva S. Q., išiel predným vchodom a blok opúšťal tiež predným vchodom, kde ho čakal taxík.

V tento deň určite nedal kreditnú kartu S. Q. a neposkytol mu ani kartu jeho matky, ktorá má účet v

Prima banke. Uviedol, že túto kartu mu mohol zobrať S. Q., keď ho prehľadával na spojnici na ceste
medzi Odorínom a Danišovcami. Dňa 24. 2. 2014 v ranných hodinách išiel autom so svojou mamou a
následne z polikliniky pešo na sídlisko Mier, kde býva S. Q.. Pri bloku „hviezdici“ sa stretol s I. M.. Mal
úmysel ísť na ulicu Wolkerovú, ale tam nedošiel, lebo sa rozprával telefonicky s Dušanom Filipom, v ten
deň telefonovali najmenej dvakrát, prvýkrát mu S. Q. povedal, že nie je ešte doma a druhýkrát, že už

môže prísť, lebo je doma. V ten deň I. M. nevidel.

Obžalovaný S. Q. uviedol, že dňa 24. 2. 2014 mu obžalovaný H. Q. okolo 07.00 hod. - 07.30 hod.
telefonoval, aby išiel za ním do Lieskovan. V Lieskovanoch mu dal H. Q.Y. bankomatovú kartu, aby išielvybrať peniaze. Vrátil sa do Spišskej Novej Vsi, kde išiel do bankomatu Dexia (Prima banka), kde do
bankomatu vložil kartu, nevybral však žiadne peniaze, lebo nebol dobrý PIN kód. Volal preto H. Q., že
PIN kód nepasuje, on mu povedal, že mu zavolá za 10 minút. Túto kartu do bankomatu dával minimálne

5 krát, takže musia byť zaznamenané aj tieto nepodarené výbery. Bankomatová karta bola na meno H.
Q. a nie na meno jeho matky. Od bankomatu išiel domov, kde domov prišiel okolo 08.30 hod. Doma
zaspal a na to prišiel H. Q.. Ešte spolu telefonovali ohľadne PIN kódu na karte, ktorá patrila H. Q. a nie I.
Q.. Nepamätal si, kedy ku nemu Q. prišiel, ale prišiel si po bankomatovú kartu, sedel u neho asi minútu,
pričom niekde telefonoval, že niečo v Lieskovanoch zabudol, potrebuje ísť po to a potom sa vráti do

Spišskej Novej Vsi. Keďže celú noc nespal, prišla na neho únava a Q. povedal, že aby počkal a že potom
skočia do Lieskovan, avšak on sa ponáhľal a zavolal si taxík. O žiadnej lúpeži mu nepovedal, zobral si
bankomatovú kartu a dal mu 100,- €. S. Q. si myslel, že tieto peniaze má z výplaty od ujka. Q. teda pred
lúpežou u neho vôbec nebol. O lúpeži sa dozvedel asi 3 hodiny po nej. Na výber z bankomatu sa podujal
kvôli tomu, že mal za to, že Q. mu na pohonné hmoty poskytne 10,- € - 20,- €. K Q. išiel do Lieskovan
skoro ráno, s Q. pervitín neužíval, lebo žiaden ani nemal. Q. nenahováral na prepad doručovateľky,

na prepady ho nenahováral ani v minulosti. Neposkytol mu na lúpež žiaden nôž. Asi hodinu až dve po
prvej návšteve sa ku nemu vrátil do bytu opätovne Q.. V byte bol v tom čase ešte N. G.. Vtedy sa Q.
opýtal, či počul o prepade poštárky, na čo mu Q. povedal, že o tom nepočul. Opýtal sa ho aj na syna, s
ktorým má problémy, keďže si myslel, že poštárku prepadol jeho syn, keďže ten, čo prepadol poštárku,
mal bielu mikinu a kapucňu. Q. sa vtedy u neho dlho nezdržal a nevšimol si u neho, že by mal nejaký

nôž, kapsičku alebo iné veci. V ten deň sa s Q. ešte stretol, keďže hľadal svojho syna, ktorý nebol už
dva týždne doma. Stretol sa s ním pri cintoríne, pri sadrovke, kde sa ho opýtal na prepad poštárky, že
prišiel k nemu domov, všade sú kamery a on je v podmienke. Q. mu prisahal, že to nespravil, a preto
začal na neho kričať s tým, že ho hľadajú policajti a že boli s jeho fotkou v herni na Mieri. Hovoril mu,
že teraz ho budú s nim dávať dokopy. Keďže Q. klamal, dal mu facku. Q. G.a ho pýtal, či ho za to môžu

zavrieť do basy, na čo mu povedal, že na jeho mieste by bol už dávno zbalený a išiel do Afganistanu
alebo Pakistanu. Vtedy tam bol prítomný i jeho kamarát S. U.. Keďže ho chcel zastrašiť, tak ho trošku
„preplesol“. Pokiaľ išlo o mobilný telefón, k tomu uviedol, že buď si ho Q. zabudol v aute, kde s týmto
telefónom nič neurobil, iba odložil. Na toto stretnutie prišiel s automobilom Citröen Xsara. V aute bol
nájdený fotoaparát, ktorý patril K.. Práve v ranných hodinách v ten deň bol s K. pri potravinách Sintra a

odtiaľ potom išiel do Lieskovan. Nepamätal sa, či bolo vtedy 07.00 hod., 07.15 hod. alebo 07.30 hod.
S M. K. bol počas noci spolu na káve a on ho potom zaniesol pred činžiak, odtiaľ išli zaviesť K. auto do
servisu a odviezol k Sintre K.Č.. S M. K. bol celú noc. Vtedy sa M. K. G. Q. nestretol. Pri poobedňajšom
stretnutí s Q. nechcel ho ísť odviesť do Lieskovan, pretože si myslel, že tam už budú policajti a zoberú
ho na výsluch, a preto vysadili z auta Q. na hlavnej ceste v smere Spišská Nová Ves - Odorín. S. U. išiel

odprevadiť Q. do Lieskovan. Obžalovaný S. Q. potom volal M. K., ktorý náhodou prichádzal cez Spišské
Vlachy a spoločne išli po S. U. s autom, ktoré mal K., a to Škoda Octavia firmy Vamax. Auto Citröen
Xsara odstavil na inom mieste, nakoľko sa bál.

Mobilný telefón, ktorý mal u seba Q., tento buď zabudol, alebo nechal v aute, išlo o mobilný telefón,

ktorý mal u neho počas návštevy, lebo bol veľký a biely. Prvýkrát, keď ku nemu prišiel Q., mal sivozelenú
alebo modrozelenú bundu a druhýkrát mal čiernu bundu a okuliare. Pri prvom stretnutí mu dal i 100,- €,
nevšímal si, či peniaze vyberal z nejakej kapsičky. Q. mu dal s bankomatovou kartou i lístok s číslom PIN
kódu. Išlo o kartu na meno H. Q.. Karta bola banky Dexia. Potom, keď volal Q., že PIN kód je nesprávny,
povedal, že ho asi zmenila jeho mama. Q. s ním zoznámil jeho syn, on s Q. kamarát nebol a videl sa s

ním asi 10 krát. Bol konzumentom pervitínu, neobchodoval s ním a s Q. ani pervitín spoločne neužíval,
na čo si nespomína. Q. mu dal 100,- €, pretože potreboval peniaze a pýtal ho o pôžičku, keďže mal za to,
že peniaze mal z brigády. Nepýtal ho priamo 100,- €, myslel si, že mu dá 20,- € alebo 50,- €. O tom, že Q.
prepadol poštárku, bol presvedčený vtedy, keď sa ho pýtal, či ho za to môžu zavrieť do basy. Pri stretnutí
s Q.Č. mu nezobral žiadne peniaze, ktoré by pochádzali z lúpeže a mobilný telefón mu tiež nezobral.

Na hlavnom pojednávaní bola obžalovanému prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania
zo dňa 27. 2. 2014, kde sa pred sudcom pre prípravné konanie v súvislosti s rozhodovaním o väzbe,
podrobnejšie vyjadroval k časovému sledu udalosti. Uviedol, že v ten deň mu volal H. Q. v dobe od 07.45
hod. - 08.00 hod., aby prišiel za ním do Lieskovan. Po tom, čo sa pokúsil vybrať peniaze z bankomatu

a odišiel domov, po 09.00 hod. sa objavil v byte Q. u neho a dal mu 100,- €. Q. za ním prišiel pre
bankomatovú kartu. Peniaze nevyberal z peňaženky a povedal mu, aby sa nestaral, odkiaľ ich má.
Potom Q.Č. odišiel s taxíkom. Následne prišiel k nemu domov N. G. a počas návštevy mu telefonoval I.
M., že niekto popichal a prepadol poštárku. Pred príchodom I. M. do jeho bytu, ešte dopoludnia, prišielH. Q., ktorý bol prezlečený. Povedal mu, že môže investovať do neho 100,- €, ktoré mu aj nechal s
tým, že za tieto peniaze mu zaobstará pervitín. Keď spomínali prepad poštárky, Q. sa tváril, akoby sa
to jeho netýkalo, bol kľudný. Vtedy ho napadlo, že poštárku mohol prepadnúť jeho syn. Keď sa u neho

objavil I. M., tak mu hovoril, že pred jeho obytným domom sa asi 30 minút pohyboval poštár, t. j. H. Q..
H. Q.Á. mu mal núkať cigaretu.

K uvedenej výpovedi obžalovaný uviedol, že je tam všetko správne napísané a týka sa to i časových
údajov s tým, že Q.Y. pred 09.00 hod. u neho nebol. Pokiaľ ide o mobil, tento mu buď dal alebo ho

zabudol v aute.

K výpovedi obžalovaného S. Q. obžalovaný H. Q. uviedol, že s jeho výpoveďou nesúhlasí, čo však
nechcel bližšie konkretizovať.

Po oboznámení výpovede obžalovaného H. Q. S. Q. uviedol, že jeho výpovede nie sú pravdivé,

pretože pred lúpežou nebol doma, o čom sú kamerové záznamy, pričom ho na lúpež a ani na prepad
nenahováral.

Poškodená D. H. vypovedala ako svedkyňa zhodne na hlavnom pojednávaní ako v prípravnom konaní.
Uviedla, že v deň skutku odišla z pošty okolo 08.00 hod. do svojho rajónu na ulici Trieda 1. mája 4, kde

začínala. Keď bola na Triede 1. mája v bloku č. 14, prihovoril sa jej obžalovaný, opýtal sa jej, či má niečo
na meno M.. Odpovedala mu, že nie, ďalej ho nevnímala a išla do vchodu č. 16. Vyviezla sa výťahom,
kdedoručilalistapotomzišladolevýťahom.Nevedelauviesť,čisamaaleboobžalovanýotvorilvýťahové
dvere, ale hneď na to jej priložil nôž na prsia a jedným ťahom prerezal kapsu, ktorú mala prehodenú
cez plece a začal utekať k vchodovým dverám. Ona začala utekať za ním, potiahla ho za bundu, on sa

otočil a prepichol jej stehno ľavej nohy. Potom pred vchodovými dverami bloku spadla, čo si už veľmi
nepamätá. Ešte zavolala kolegovi, nech jej zavolá záchranku. Keď odchádzala z pošty, mala v brašni
okolo 4.000,- €. Brašňu mala prevesenú cez pravé rameno k pravej nohe. Obžalovaný nič nehovoril a
keď prerezal brašňu, otočil sa a začal utekať k vchodovým dverám, kde ho chytila za nejakú šušťákovú
bundu za pravé plece. Vtedy ten pohyb bol prudký, stalo sa to pri vchodových dverách bytovky, kedy

ich otváral. Keď ho schmatla za bundu, prudko sa otočil ku nej. V dobe, kedy ho chytala, tak rozutekala
sa za ním s poštárskym vozíkom. Potvrdila, že zranením ľavého stehna jej boli spôsobené zranenia
popísané vo výroku tohto rozsudku. V dobe, kedy jej priložil nôž na prsia, nechytal ju a ani neťahal.
Nožom potiahol pri prerezaní smerom k jej telu, pričom jednou rukou držal brašňu, potiahol si ju k sebe
a tam ju prerezal (poškodená ukazovala pohyb smerom zhora nadol zvisle v oblasti stredu hrudníka).

Potvrdila, že brašňu prerezal jej tým spôsobom, ako uviedla na hlavnom pojednávaní a v prípravnom
konaní to nehovorila, lebo bola v šoku (i v prípravnom konaní svedkyňa uvádzala, že prerezal brašňu
jedným ťahom). Svedkyňa súčasne identifikovala, že páchateľom bol obžalovaný H. Q.. V dobe, kedy
jej prerezal brašňu, nevedela, čo sa deje, avšak keď sa otočil a utekal, uvedomila si, čo sa stalo. Z jeho
konania bola v šoku a preľaknutá. Za obžalovaným začala utekať, bol to „taký reflex“. Páchateľa držala

za plece ľavou rukou a dosiahla, že sa otočil. V dobe, kedy ju bodol do nohy, stáli priamo oproti sebe
tvárou v tvár. Nevedela uviesť, v akej polohe držal v ruke nôž. Od okamihu, čo chytila obžalovaného,
sled udalosti až po bodnutie bol strašne rýchly, a teda neprebehol medzitým žiaden dlhší čas. Pokiaľ
išlo o nôž, tento bol veľký asi 30 cm. V dobe, kedy ju bodol, bol k nej otočený celým telom a nie bokom.
V dobe, kedy jej odrezal remeň, troška nôž jej podržal pred prerezaním na prsiach. Jeho konaniu sa

nebola schopná brániť. Keď vystúpila a on jej priložil nôž, vtedy zdvihla ruky, akože sa vzdáva. Pustila
pritom vozík. Následkami zranenia je i toho času práceneschopná, má bolesti v nohe, ktorá jej trpne.
Utrpela i psychickú ujmu a navštevuje psychiatra. V dobe, kedy ju bodol, nebol zohnutý, ale stál.

Svedkyňa zároveň potvrdila po nahliadnutí do fotodokumentácie z vyšetrovacieho pokusu, že všetko sa

odohralo tak, ako pri pokuse uviedla. Pokiaľ ide o samotné bodnutie, toto sa udialo medzi samotnými
vchodovými dverami do bytovky. Ešte stále má problémy s schôdzou. Nevládze chodiť a chodí na
rehabilitácie.

Obžalovaný H. Q. uviedol, že sa nepamätal na to, že by mala poškodená ruky v polohe, ako popisovala

v dobe, kedy jej odrezával popruh na brašni a namietal postoj „zoči voči„ poškodenej v dobe bodnutia.
Súčasne uviedol, že sa ospravedlňuje poškodenej a je mu to veľmi ľúto to, čo sa stalo.

Obžalovaný S. Q. uviedol, že nemá nič a k výpovedi sa nevyjadril s tým, že nemá čo už ďalej povedať.Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 24. 2. 2014 v dobe okolo 07.45 hod. stretol
obžalovaného H. Q.Č., ktorý mu povedal, že čaká ujka, že mu vyplatí peniaze. Spolu sa zdržali asi 10

minút a potom sa rozišli. Okolo obeda alebo poobede sa stretol s obžalovaným S. Q., predtým sa od
mamy dozvedel, že prepadli poštárku v blízkosti jeho bydliska. V uvedený deň nebol v byte u S. Q. a H.
Q.Č. od rána už potom nevidel. Svedok ďalej tiež uviedol, že H. Q. mohol stretnúť i tesne po 08.00 hod.,
presný čas nevie, keďže hodinky nesledoval. S H. Q. sa streli pri činžiakoch, ktoré volajú „Hviezdica“.
Svedok ďalej potvrdil, že v uvedený deň musel mať jeho SIM kartu S. Q., ktorému ju požičal. Svedok

pripustil i to, že v deň skutku mohol byť u S. Q., čo si už však nepamätal, a že potom ho S.Z. Q. odviezol
domov autom, čo sa mohlo stať okolo 11.00 hod. - 12.00 hod.. Nevedel sa pritom vyjadriť, či v byte S.
Q. niekto aj bol.

Svedok N. G. uviedol, že do bytu S. Q. prišiel okolo 10.00 hod., medzitým mu volal I. M. a v tej dobe
prišiel i H. Q.. Čas príchodu vedel, keďže vtedy bol na maródke. Asi po hodine (od príchodu svedka)

prišiel do bytu H. Q., ktorého S. Q. pýtal požičať peniaze. H. Q. dal vtedy 100 € S. Q., nevšimol si, že
by Q. mal u seba väčší obnos peňazí. H. Q. v byte ťukal do väčšieho mobilného telefónu. Týchto 100
€ potom svedkovi dal S. Q. s tým, aby ich išiel rozmeniť a doniesol mu iba 10 €, zvyšok peňazí mu
odovzdal až večer. Svedok následne išiel k I. M., zdržal sa tam asi 2 minúty, následne odovzdal 10 € pri
dverách bytu Dušanovi Filipovi a odišiel preč. Svedok tiež uviedol, že sa mu zdalo, že Q. mal pri sebe

tašku o rozmerov 20 na 10 cm, ktorá mala remienok. Na iné okolnosti si nepamätal.

Svedok S. U. uviedol, že o samotnej lúpeži sa dozvedel od svojho brata, následne zavolal S. Q., či nevie,
kde je jeho syn, lebo si myslel, že to spáchal C. Q.. To povedal kvôli tomu, lebo ho to napadlo. Potom
išiel domov k S. Q., kde sa zdržal 5 - 10 minút, následne sa stretli okolo obeda s tým, že idú hľadať C.

Q.. Nasadli do auta a po ceste stretli obžalovaného H. Q. za cintorínom v Spišskej Novej Vsi, ktorého
naložili do auta. Potom po ceste z auta vystúpili, kde sa niečo rozprávali, avšak svedok uviedol, že nevie
o čom. Potom do auta nastúpil H. Q., kde ho odviezli do jeho bydliska a išli hľadať C. Q.. Po ceste
autom išli k obci Lieskovany a obžalovaného Q. vyložili na odbočke pred Odorínom. Mysleli si, že C. Q.
je u neho doma, že sa tam skrýva. Keďže nechceli ísť do dediny, zastali na odbočke, pričom svedok

sa vyjadril, že nevie prečo. Potom on išiel pešo do Lieskovan s H. Q., taktiež uviedol, že nevie prečo.
Odprevadil ho až pred dom. Keď S. Q. prišiel na to, že to urobil vlastne H. Q., v podstate mu poradil, že
nech si zbalí veci a vycestuje do zahraničia. Vyplynulo to z toho, že H. Q. navádzal (C. Q.) na „nejaké
nekalé činnosti ohľadom pošty a tak“. Svedok uviedol, že obžalovaný H.Š. Q. sa rozprával s S. Q. o
prepade, kde obžalovaný Q. tvrdil, že to on nebol, ale nakoniec sa opýtal, či ho môžu za to zavrieť. Nič

iné sa ďalej nerozprávali. Obžalovaný Q. mal pri sebe nejakú tašku na plece, pričom tvrdil, že nevie, či
má u seba mobil. Uviedol, že pozná aj M. K., ktorého videl aj poobede, uviedol, že si nespomína bližšie
na okolnosti. Počas stretnutia nevidel, že by S. Q. bol udrel H. Q., že by mu bol zobral mobil. Svedok
uviedol, že nevedel, čo sa stalo vonku, pretože počas rozhovoru Q. G. Q. mimo auta práve telefonoval
a obaja zatiaľ boli vonku. Uviedol i to, že v doobedňajších hodinách, avšak nevie kedy, či o 09.00 hod.

alebo 10.00 hod. bol v byte S. Q. a domnieval sa, že v tom čase tam bol aj N. G., v byte sa zdržal 15
- 20 minút a potom išiel domov. Ďalej potvrdil, že do Lieskovan po neho prišiel autom S. Q. G. M. K..
Obžalovaného Q. čakal preto, lebo mal odísť do Čiech k príbuzným.

Obžalovaný H. Q. Y. výpovedi uviedol, že z auta vystúpili na inom mieste, ako uvádzal svedok.

Obžalovaný S. Q. uviedol, že to bolo zhruba tak, ako to popísal svedok, kde do Lieskovan nešli pod
zámienkou, aby sa Q. zbalil, ale aby sa pozreli, či sa tam nenachádza jeho syn.
Svedok M. K., ktorý bol vypočutý až v štádiu hlavného pojednávania, uviedol, že o samotnom skutku nič
nevie. Ohľadom dňa skutku uviedol, že na základe dohody s S.Z. Q. sa s ním stretol, keďže mu odniesol
auto do servisu, pričom sa rozišli medzi 07.30 hod. až 08.00 hod.. Predtým ešte boli na parkovisku pri

obchode Sintra, kde Q. zakúpil jedenie a cigarety. O tom, že by S. Q. mal za jeho prítomnosti nejaký
telefonický hovor, uviesť nevedel. Rozprávali sa pritom o všeobecných veciach. Svedok potom išiel do
práce do Gelnice a keď sa vracal z práce, tak mu S. Q. volal, že je v Jamníku a či sa po neho nezastaví,
aby išli pre jeho kamaráta do Lieskovan. Nijako bližšie mu to nezdôvodňoval. Následne išli do Lieskovan,
kde s autom zastal pred značkou „Lieskovany“, kde ich ešte videl jeden príslušník polície. Do obce

Lieskovany išli pre kamaráta S. Q. Z. C. S. U., ktorého odniesli naspäť k jeho autu do Jamníka. Po
ceste sa nerozprávali nič o prepade poštárky a ani o Q.. O samotnom prepade sa svedok dozvedel až
vo večerných správach. Pokiaľ ide o fotoaparát, ktorý bol nájdený u S. Q., svedok potvrdil, že mu ho
zapožičal, keďže si chcel S. Q. nejaké veci odfotiť.Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z Odboru psychológia, klinická psychológia dospelých
Mgr. Lenka Lipanová, ktorá v prípravnom konaní po vyšetrení obvineného S. Q. vypracovala písomný

znalecký posudok. Pred súdom zotrvala na záveroch posudku, kde po vykonanom psychologickom
vyšetrení uviedla, že obvinený má rozumovú výkonnosť v dolnej hranici priemeru s menej vyváženým
výkonom s nižšou kvalitou v niektorých subtestoch s úbytkom výkonu. Logické myslenie nie je narušené
a pamäťové schopnosti sú podpriemerné. Jeho osoba je introvertovane orientovaná, neurolabilnejšia
najmä v záťaži s črtami afektívnej lability reagujúca emočne nekompetentne s horším nadväzovaním

formálnych kontaktov. V sebavnímaní má dostatok sebavedomia, potreba po dominancii, presadzovaní
sa, manipulatívne egocentricky. Vyššie city sú oploštené, hedomizácia prežívania znížená flustračná
tolerancia. Na pozícii motivácie konania vystupuje finančný motív, rýchly finančný zisk. Úlohu zohráva
asociálny vývin a charakteropatické zmeny pri postupujúcej drogovej závislosti. U obvineného neboli
zistené agresívne črty ako dominantné. Ide skôr o osobnosť nezreloegocentrickú, hľadá okamžité
a jednoduché riešenia, zaujíma sa o okamžité uspokojovanie svojich potrieb, neznesie ich odklad.

Úroveň a kvalita pamäťových funkcií je dostačujúca k zachovanej schopnosti zapamätať si a následne
reprodukovať prežité udalosti v súlade s prežitou realitou, pokiaľ chce a je k tomu motivovaný.
Interpretácia udalostí môže byť čiastočne skresľovaná nadmerným subjektivistickým nastavením vo
vnímaní a prežívaní vonkajších udalostí. Percepčná dráždivosť pri intoxikácii môže situačne narúšať
schopnosť primeranej koncentrácie a zníženie kvality konvitívnych schopností. Prítomnosť skresľovania

prežitých udalostí na podklade poruchy pamäte zistená nebola. U menovaného dochádza skôr k
vedomému skresľovaniu a popisu udalostí. Cielenou diagnostikou lží skóre bola zistená podozrivo
nízka hodnota, vedomá prezentácia a účelová sebaprezentácia. Zo psychologického hľadiska preto jeho
výpoveď nesie prvky pripravenej, racionálne premyslenej výpovede, čiastočne opierajúcu sa o realitu,
ktorá však je v istých bodoch subjektívne a kauzálne obranene premyslená.

V súvislosti s výsluchom obhajcu znalkyňa uviedla, že zistila účelovú sebaprezentáciu hlavne
posudzovaním a obsahovo analýzou obvineného podľa metódy CBCA, ktorá vychádza z výpovede
obvineného pred znalcom a jeho porovnaním s výpoveďou uvedenou v spise. Po uplatnení 19
kritérií dochádza znalec sumárne k výsledku analýzy, či výpoveď nesie prvky vierohodnosti alebo

nevierohodnosti. U obvineného boli zmnožené nevierohodné znaky zo psychologického hľadiska, pokiaľ
išlo o čas, kedy sa stretol s Q., Č. Q. bol u neho doma, potom druhá návšteva u neho, jej celkový popis
a popis zdesenia, do akého problému sa dostal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý i znalec z odboru Zdravotníctva, Odvetvie súdne lekárstvo MUDr.

Andrej Hajtman, PhD., ktorý zotrval na písomnom znaleckom posudku a jeho doplnku z prípravného
konania. Znalec uviedol, že poškodená utrpela dvojité bodnorezné poranenie (priebod) v hornej časti
ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva. V danom prípade sa jedná o
tzv. duplexné poranenie, t. j. na prednej ploche sa nachádzal vbod - miesto vniknutia hrotnatého
pevného predmetu s reznou ranou a na zadnej ploche stehna sa nachádzal výbod - miesto ukončenia

bodného kanála charakterizované vniknutím časti bodného nástroja z tela cez kožu navonok. Bodný
kanál prechádzal celou predozadnou šírkou stehna. Uvedené poranenie bolo jednoznačne spôsobené
bodným, resp. bodnorezným nástrojom. Jednalo sa o pôsobenie násilia vedeného ostrím a hrotnatým
predmetom s reznou ranou, ako je napr. nôž, dýka a podobne. Tento nástroj vnikol do oblasti prednej
plochy ľavého stehna poškodenej a po prieniku cez mäkké štruktúry stehna vnikol cez kožu von zo

stehna v oblasti zadnej strany a prechádzal takmer kolmo na dlhú os dolnej končatiny. Intenzita bodnutia
muselabyťstredneveľká,keďžečepeľareznáranaspôsobilinaľavejstehnovejkostizárez.Bodnorezný
nástroj smeroval spredu dozadu na oblasť prednej plochy ľavého stehna, čepeľ prenikla cez šatstvo,
kožný kryt, svalový obal do stehenného svalstva, kde počas prieniku prerušila viaceré menšie cievy a
napokon prenikla v oblasti zadnej plochy stehna. Poškodenie viacerých menších ciev malo za následok

pomerne okamžitý a masívny únik krvi cez predmetné zranenie smerom navonok. Uvedené poranenie
si vyžiadalo odborný chirurgický zákrok zameraný na zastavenie krvácania a zošitie rany. Bodnorezné
poranenie malo za následok masívny únik krvi mimo cievne riečisko, čo viedlo k poklesu krvného
tlaku, zníženiu prietoku krvi srdcom a k čiastočnému odkrveniu všetkých životne dôležitých orgánov s
nedostatočným prístupom kyslíka, predovšetkým do mozgu, pričom všetky tieto zmeny mali za následok

rozvoj tzv. traumaticko-hemoragického šoku. Uvedený stav bol zaznamenaný počas príjmu poškodenej
do nemocničného zariadenia. Z charakteru a lokalizácie rezného poranenia na ľavom stehne ako aj
rozsahu poranenia možno ustáliť, že toto vzniklo v dôsledku konania inej osoby. Zo súdnolekárskeho
hľadiska je uvedené poranenie hodnotené ako ľahké, ale vyžaduje si práceneschopnosť 4-5 týždňov,pričom doba úplného vyhojenia je 6-8 týždňov. Obmedzenie poškodenej spočíva hlavne v bolestivosti,
znemožnenia vykonávania pohybov dolnej končatiny, používaním pomôcok pri chôdzi (francúzska
barla), pomerne dlhou rehabilitačnou liečbou, znemožnením adekvátne vykonávať zamestnanie - prácu

poštárky, obmedzenie hygienických návykov a úkonov vzhľadom na otvorenie tohto poranenia. V
prípade dodržania liečebných postupov by poranenie nemalo zanechať žiadne vážnejšie trvalé následky
okrem jaziev na ľavom stehne a malo by sa vyhojiť bez trvalých komplikácií. V prípade neposkytnutia
najprv laickej prvej pomoci, ktorá viedla k zmierneniu krvácania, neskôr odbornej lekárskej pomoci, by sa
u poškodenej zrejme v trvaní niekoľko desiatok minút od utrpenia poranenia vyvinul úrazovo-krvácavý

šok do nezvratnej fázy, pričom by došlo k úmrtiu poškodenej na podklade vykrvácania. V danom prípade
teda došlo k priamemu ohrozeniu života poškodenej a až k jej smrti.

Znalec ďalej uviedol, že sa zúčastnil vyšetrovacieho pokusu, kde bol prezentovaný mechanizmus
jednak poškodenou a jednak obvineným H. Q.Č.. Na základe uvedeného vyhodnotil aj verziu, akým
najpravdepodobnejším mechanizmom došlo k poraneniu, čo následne spracoval do doplnku znaleckého

posudku, na záveroch ktorého na hlavnom pojednávaní zotrval. K verzii poškodenej, ktorá uvádzala,
že bola bodnutá v postavení prakticky tvárou v tvár k obvinenému, kde mal držať bodnorezný
nástroj v neurčenej ruke so smerovaním čepele nadol so silným bodnutím, je možné ustáliť, že je
nepravdepodobné, že táto čepeľ bola orientovaná smerom nadol, nakoľko priebeh bodného kanálu u
menovanej bol takmer kolmý na dlhú os ľavej dolnej končatiny. Uvedená verzia je v danom prípade

málo pravdepodobná, nakoľko priebeh bodného kanála nezodpovedá smerovaniu čepele, ako uviedla
poškodená.

V prípade verzie obvineného H. Q., ktorý uviedol, že sa predklonil a rukou, v ktorej držal bodnorezný
nástroj, ju buchol do oblasti brucha, čím ju nechtiac asi „niekam“ bodol, znalec uviedol, že uvedená

verzia je s prihliadnutím na celkový úrazový dej veľmi pravdepodobná, hoci v danom prípade by
nedošlo ku kompletnému priebodu stehna poškodenej, ale len k vzniku bodného poranenia charakteru
vbodu, pretože v takom prípade by náraz ohnutou hornou končatinou v oblasti lakťa do oblasti brucha
poškodenej bol stlmený a nôž by sa iba zapichol do stehna. Z charakteru a rozsahu poranenia je však
zrejmé, že sa uplatnila minimálne stredne veľká intenzita bodnutia, čo svedčí o tom, že obvinený musel

počas daného skutku aktívne a prudko ohnúť končatinu v oblasti lakťa (nejednalo sa o jeden pohyb
končatinou, ale kombinovaný pohyb končatinou), aktívne a silovo vbodnúť nástroj do jej stehna za vzniku
priebodu.

Pri vyhodnocovaní týchto verzií vzal znalec v úvahu aj hybnú silu nohy poškodenej smerom vpred

a pristupoval k záveru, že došlo k pohybu zo strany poškodenej smerom k obvinenému, pričom
vyhodnocoval celý skutkový dej podľa obidvoch výpovedí z hľadiska vzniku poranenia.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných boli prečítané výpovede svedkov:

Svedok Q. U. - taxikár uviedol, že v deň skutku okolo 10.00 hod. mu zatelefonoval muž, ktorého poznal
po hlase, vedel, že sa volá H., keďže sporadicky využíval jeho služby. Vedel o ňom i to, že je z Lieskovan,
pretože ho tam viezol. Na základe toho prišiel pred blok č. 9 na Štúrovo nábrežie, kde čakal asi 2 minúty,
následne zo smeru od bytovky č. 9 vyšiel H., ktorý si sadol vedľa neho a žiadal, aby ho odviezol do
Lieskovan. Počas cesty nekomunikovali, iba mu hovoril, že má u neho dlh 10,- €. Pri vystupovaní v

Lieskovanoch mu H. dal 15,- €. Povedal mu ešte, že „keby niečo, dnes si ma neviezol“.

Svedkyňa Z. M. uviedla, že v dobe okolo 09.10 hod. išla pomaly s nákupnými taškami smerom k jej
činžiaku na Triede 1. mája č. 14, kde počula krik a v smere priamo pred ňou, pred blokom č. 16, videla
stáť poštárku, pri nej stál mladý muž a niečo jej robil, avšak naraz sa rozutekal. Muž utekal smerom do

priestoru tzv. hviezdice na ulici Krčméryho. V dobe, kedy prišla k poštárke, táto ležala na zemi, silne
krvácala z nohy. Bolo vidieť, že poštárka omdlieva, kde začala kričať o pomoc a vtedy neznámy muž v
montérkach zatlačil poštárke na ranu. Hneď na to volala na číslo 158. Do príchodu záchranky spolu s tým
mužom poskytovali poštárke prvú pomoc. Muža, ktorý bol hneď na začiatku pri poštárke, nespoznala,
lebohovidelanaväčšiuvzdialenosťamalniečotmavénahlave,maloblečenúakobysivo-zelenúbundu.

Svedkyňa I. Y.Á. - vedúca pobočky Poštového úradu v Spišskej Novej Vsi uviedla, že poškodená ako
obvykle, v čase po 08.00 hod., odišla z pošty do svojho rajónu. V dobe cca o 09.30 hod. jej kolega M.
U. telefonoval o prepade poškodenej. Keď prišla na miesto činu, bola tam už sanitka a policajti. Policajtijej potom vrátili poštársky vozík, kde zistila, že z doručovaných zásielok nič nechýbalo. V dobe lúpeže
mala poškodená u seba 3.810,- €, ktoré jej boli s taštičkou ulúpené spolu s úradnou peňaženkou.

Svedkyňa I. S. pri výsluchu potvrdila, že motorové vozidlo Citröen Xantia ev. č. Českej republiky 8735183
požičala obvinenému S. Q. na dobu neurčitú. K veciam zaisteným vo vozidle uviedla, že jej nepatria.

Na hlavnom pojednávaní boli so súhlasom obžalovaných a prokurátora prečítané znalecké posudky:

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, toxikológia MVDr. Lýdie
Slosarčíkovej vyplynulo, že v predloženej vzorke moču obvineného Bohuša Ferenčáka odobratej dňa
25. 2. 2014 bola dvoma nezávislými metódami dokázaná prítomnosť pervitínu - metamfetamínu a jeho
metabolitu amfetamínu. Bolo dokázané, že Bohuš Ferenčák požil pervitín (vzhľadom na pozitívny nález
v moči) v dobe pred skutkom. Odber biologického materiálu bol uskutočnený cca 36 hodín po požití
pervitínu. Dôkaz laboratórnymi metódami v moči na pervitín je možný po 2-4 dňoch.

Zo znaleckého posudku o psychologickom vyšetrení obvineného H. Q., ktorý vypracovala znalkyňa
v Odbore psychológia, Odvetvie klinická psychológia dospelých a detí PhDr. Ľubica Pokrievková
vyplynulo, že intelektové schopnosti obvineného sú ľahko nadpriemerné, myslenie je menej
disciplinované, do popredia sa dostávajú aktuálne emócie, čím dochádza k neadekvátnym riešeniam.

Regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, do popredia sa dostáva
snaha ihneď uspokojovať svoje potreby a túžby. Intelektové schopnosti sú veku a sociálnemu
prostrediu primerané. Osobnosť obvineného je disharmonicky štrukturovaná, egocentricky nastavená,
s obmedzenými zdrojmi radosti s infantilnými prejavmi. Do popredia sa dostáva náladovosť, výbušnosť,
často koná v záujme znižovania vlastnej úzkosti a napätia, pričom je intolerantný voči okoliu. Jeho

záujem o ľudí je malý, skôr formálny. Má tendenciu ukázať zo seba čo najmenej. U menovaného
nebola zistená zvýšená ovplyvniteľnosť. Neboli zistené poruchy vnímania v zmysle halucinácií, je plne
orientovaný v realite, je schopný plne chápať dianie okolo neho, vytvárať úsudky. Vo všeobecnosti
dokáže zreprodukovať podstatu dejových udalostí, má však tendenciu skresľovať, meniť a dopĺňať
detaily. U menovaného neboli zistené chorobné tendencie k vymýšľaniu, je však prítomná tendencia

zbavovať sa zodpovednosti, ukázať zo seba čo najmenej, čo môže ovplyvniť popis vyšetrovanej udalosti.
Jedná sa o skresľovanie vedomé.

Zo znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obvineného H. Q., ktorý vypracovali znalci v
odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ladislav Lauko a MUDr. Andrea Remecká

vyplynulo, že obvinený H. Q. nie je duševne chorý, je plne orientovaný, netrpí poruchou vedomia,
vnímania, pamäti, pozornosti, intelektu. U obvineného bola zistená živá emočná reaktivita s prežívaním
emócií, nebolo zistené organické poškodenie psychiky. Psychiatricky je evidovaný pre zneužívanie
pervitínu a patologické hráčstvo. V dobe skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania i
napriek požitému pervitínu, ovládacia zložka bola nepodstatne minimálne znížená vplyvom intoxikácie.

Obvinený chápe zmysel trestného konania, jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Znalci navrhli
obvinenému uložiť protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže u neho zistili zneužívanie
pervitínu s vyvinutým syndrómom závislosti a gamblerstvom, na čo sa liečil ambulantne od 13. 11. 2013
do 6. 2. 2014, pričom prejavil snahu na ďalšiu liečbu.

Zo znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obvineného S. Q., ktorý vypracovali znalci v
odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ladislav Lauko a MUDr. Andrea Remecká
vyplynulo, že obvinený nie je duševne chorý, je plne orientovaný, netrpí poruchou vedomia, vnímania,
pamäti, pozornosti, intelektu. Bola zistená tendencia k úzkostným stavom, ktoré vznikli kombináciou
psychoreaktívnych činiteľov s užívaním drog. Je závislý na stimuláciách, patologické hráčstvo a porucha

osobnosti s rysmi emočnej nestability a disociality. U obvineného boli rozpoznávacia a ovládacia zložka
plne zachované i napriek tomu, že predtým užil pervitín. Obvinený chápe zmysel trestného konania,
jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Je možné konštatovať syndróm závislosti na pervitíne spolu
s patologickým hráčstvom, a preto mu navrhli uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou, keďže pod vplyvom užívania drog došlo k vážnej životnej kríze, pričom o liečbu prejavil záujem.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané tieto listinné dôkazy:- zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach (č. l. 311-314) vyplynulo,
že nebola zistená zhoda trasologických stôp zaistených na mieste činu s podošvami obuvi obvineného
H. Q.,

- zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach (č. l. 315-317) bolo
vykonanou analýzou zistené, že na dvoch kusoch plastových trubičiek žltej farby, 1 ks sklenenej
trubičky a 1 ks plastovej trubičky žltej farby, ktoré boli zaistené z motorového vozidla S. Q., boli
stopy (nevážiteľné) množstvá materiálu so stopami metamfetamínu, čiže bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu,

- zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice (č. l. 318-323) bolo zistené,
že 4 kuchynské nože zaistené pri domovej prehliadke obvineného S. Q. neobsahovali stopy krvi, pričom
sa na nich nachádzali zmiešané biologické stopy, ktorých DNA profily neboli vhodné na interpretáciu,
ďalejbolozistené,žekalužkrvizmiestačinusazhodujesbukálnymvýteromD.H.,pričomDNAanalýzou
bolo dokázané, že pôvodcom krvných stôp zistených na predmetoch - bunde a nohaviciach zaistených
u obvineného H. Q. bola osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „D. H., nar. 31.

7. 1990 v Krompachoch“,
- z odborného vyjadrenia ku škode vyplynulo, že hodnota 1 ks plátennej kapsičky s remeňom a 1 ks
plátennej peňaženky bola v sume spolu 43,30 €,
- na základe príkazu na vykonanie domovej prehliadky príslušného sudcu pre prípravné konanie bola
vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome č. 8 v obci Lieskovany u obvineného H. Q., kde zo

zápisnice o ohliadke s fotodokumentáciou vyplynulo, že bolo vydané oblečenie obvineného spolu s
topánkami, iné predmety vydané neboli,
- na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie bola nariadená domová prehliadka v Spišskej Novej
Vsi, na ulici Štúrovo nábrežie č. 9, v byte obvineného S. Q., počas ktorej boli zaistené nože z kuchyni,
čo vyplynulo zo zápisnice o jej vykonaní s fotodokumentáciou,

- na základe príkazu k vykonaniu domovej prehliadky iných priestorov bola vykonaná prehliadka
osobného motorového vozidla Citroen Xantia - Combi striebornej farby ev. č. 8T3 5183, k čomu bola
spracovaná zápisnica o vykonaní prehliadky s fotodokumentáciou. Počas ohliadky boli zaistené plastové
trubičky v počte 3 ks a 1 ks sklenenej prázdnej trubičky s mikromnožstvom neznámej látky a digitálny
fotoaparát zn. Olympus Ca - Media,

- zo zápisnice o vydaní veci vyplynulo dobrovoľné vydanie odevných zvrškov obvineným H. Q.,
- zo zápisnice o vydaní veci z č. l. 381 vyplynulo, že otec obvineného S. Q. D. Q. vydal dňa 28. 2. 2014
o 08.30 hod. dobrovoľne polícii biely mobilný telefón zn. Samsung Galaxy model SM-N 9005 s batériou
a dotykovým perom IMEI 358 588/05/486039/2,
- z uznesenia o vrátení veci, zápisnice o vrátení veci č. l. 382-284 vyplynulo, že I. Y. boli vydané veci

poštovej doručovateľky D. H., ktorá ich mala pri sebe v deň skutku,
- z uznesení o vrátení veci na č. l. 385-388 a zo zápisnice o vrátení vecí z č. l. 389 bolo zistené, že
obžalovanému H. Q. boli vrátené veci - ošatenie a obuv po vykonaní expertízy,
- z uznesenia a zápisnice o vrátení veci na č. l. 390-392 bolo zistené, že obvinenému S. Q. boli vrátené
veci zaistené v aute a veci vydané počas domovej prehliadky,

- zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse zo dňa 1. 7. 2014 vyplynulo, že sa konal o 10.15 hod. v priestoroch
Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi a jeho priebeh bol aj fotograficky dokumentovaný. Podľa
zápisnice najprv priebeh skutku popísala poškodená D. H. nasledovne: keď vystúpila z výťahu jednou
nohou, uvidela muža, ktorý mal na hlave kapucňu a všimla si, že muž mal v ruke veľký nôž. Tento nôž jej
následne priložil na prsia s tým, že čepeľ noža smerovala smerom nahor a následne nožíkom nevedela

presne, akým spôsobom jej odrezal remeň, na ktorom bola umiestnená poštárska taška, s taškou s
remeňom unikal smerom k vchodovým dverám. V tej chvíli, keď jej priložil nožík na prsia, vypustila
z pravej ruky poštársky vozík, dala ruky nahor, akože sa vzdáva (foto č. 6, strana 405 spisu). Keď
páchateľ otváral vchodové dvere bytovky, ľavou rukou ho chytila za ruku na strane jeho pravého pleca,
nespomenula si, kde mal v tom čase tašku, ktorú jej odcudzil. Silou ho potiahla k sebe, on sa následne

otočil zľava doprava, bol blízko pri nej, nevedela v ktorej ruke mal nožík „avšak boli sme prakticky tvárou
v tvár, pričom vtedy ma bodol do ľavého stehna“. On následne nôž vytiahol a utekal preč. Čepeľ noža
smerovala nadol. Nespomenula si, či v tej dobe držala poštársky vozík v ruke, v dobe bodnutia mala
obidve nohy pri sebe.
Obvinený H. Q. popísal skutok nasledovne: keď čakal pri výťahových dverách na poštárku, na hlave

mal kapucňu a v rukáve ľavej ruky schovaný veľký nôž. Po tom, ako poštárka otvorila výťah, vytiahol
nôž z rukáva, využil moment prekvapenia a nožom jej odrezal poštársku tašku, nevedel na ktorej strane
mala brašňu prehodenú. Potom s taškou v ľavej ruke a nožom v pravej ruke sa snažil opustiť vchod a
keď sa nachádzal pri dverách a potreboval tašku schovať spolu s nožom pod bundu, okrajom bundy sasnažil otvoriť dvere, aby nezanechal otlačky, pričom vtedy zacítil, že ho niekto drží za bundu, kapucňu,
krk, čo nevedel presne a konal intuitívne, lebo sa bál, zľakol, chcel sa osoby zbaviť, striasť „tak som sa
nejakým predklonením a buchnutím do brucha jej chcel zbaviť (foto č. 17 strana 411), pričom celý čas

som mal v pravej ruke nôž, tak som ju nechtiac asi bodol niekam. Ja som v tom momente nevedel, že
som jej nožíkom ublížil, ani som nevedel, kam som ju bodol (foto č. 18)“. Následne už utekal von na
ulicu. S nožom, ktorým ju mal pichnúť, si porezal aj palec na ľavej ruke. K poštárke sa otočil prudko,
pričom v rámci toho pohybu (nie samostatného útoku) došlo k pohybu ruky. V rámci toho pohybu došlo
k prebodnutiu nohy, náraz ruky do brucha nepocítil. Čepeľ noža pritom smerovala zhora nadol, spodná

časť noža bola ostrá (foto č. 19 strana 412 spisu). Pokiaľ ide o odrezanie putka remeňa na taške, toto
rezal pohybom zhora nadol. Ľavou rukou sa pritom snažil tašku pritiahnuť bližšie k sebe a následne ju
odrezal. Poštárka sa vôbec nebránila. Vyšetrovací pokus sa pritom konal aj za prítomnosti znalca MUDr.
Andreja Hajtmana, PhD.,
- pri rekognícii dňa 25.2.2013, ktorá bola spracovaná do zápisnici o rekognícii osoby s
fotodokumentáciou bolo zistené, že poškodená D. H. opoznala podľa fotografií ako páchateľa skutku

obvineného H. Q.,
- zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplynulo, že miesto činu sa nachádza na
ulici Trieda 1. mája č. 16 - priestor vstupu do bytovky. Pred vchodom bytovky, pri vchodových dverách,
sa nachádzal dvojkolesový vozík v tvare ruksaku, ktorý bol označený ako stopa č. 2. Na asfaltovom
chodníku vedúcemu ku vchodu sa nachádzali dve kaluže krvi, z ktorých bola odobratá stopa č. 1. Vpravo

od miesta činu boli zaistené trasologické stopy č. 3,4,5,
- obsah nachádzajúci sa v dvojkolesovom vozíku zaistenom na mieste činu - poštové balíky a zásielky
bol fotograficky zdokumentovaný na č. l. 433-437,
- na základe žiadosti vyšetrovateľa bolo požiadané Spoločenstvo vlastníkov bytov, Štúrovo nábrežie 9,
Spišská Nová Ves, o poskytnutie záznamov kamerového systému z obytného domu na ulici Štúrovo

nábrežie č. 9, kde boli vyhodnocované záznamy z kamier a následne spracované do príslušných
úradných záznamov s fotodokumentáciou,
- podľa úradného záznamu na č. l. 439-447, vyhodnotením bolo zistené, že v obytnom bloku na ulici
Štúrovo nábrežie 9 sa nachádza celkom 7 kamier, ktoré snímajú obidva vchody do bytovky, spoločné
priestory na prízemí a kabínky výťahov. Uvedený záznam sledoval vychádzanie a vchádzanie osôb v

dobe od 07.00 hod. - 10.00 hod. dňa 24. 2. 2014. V dobe o 09:09:40 hod. smerom k bytovke Štúrovo
nábrežie č. 9 uteká osoba, ktorá následne pred hlavným vchodom v dobe o 09:09:51 hod. opakovane
zvoní na zvonček, neustále sa obzerá, má oblečenú tmavú bundu s kapucňou na hlave, tmavé nohavice
a spod bundy jej trčí dlhý tmavý popruh, ľavou rukou pridržiava pod bundou tmavý predmet a pod bundu
zasúva popruh, ktorý visí spod bundy. V dobe o 09:09:56 hod. vchádza do vchodu do chodby k výťahom.

Osobanásledneidekmalémuvýťahu,skladásikapucňu,otváradveredovýťahuavodveráchsizakladá
kapucňu na hlavu. Následne muž výťahom odchádza na 10. poschodie v dobe o 09:10:57 hod.
- podľa úradného záznamu s fotodokumentáciou na č. l. 448-451 bol vyhodnotený záznam kamerového
systému zo dňa 24. 2. 2014 v dobe od 00.00 hod. do 12.30 hod. pohybu oboch obvinených. Zo záznamu
vyplynulo, že v dobe o 01:12:03 hod. vošiel cez bočný vchod bytovky obvinený S.Z. Q., ktorý malým

výťahom vyšiel na 10. poschodie a v dobe o 02:06:30 hod. odišiel cez malý vchod von z bytovky. V čase
o 08:17:03 hod. obvinený S. Q. vošiel do bytovky a malým výťahom vyšiel na 10. poschodie, v čase o
09:09:50 hod. k hlavnému vchodu prichádzal obvinený H. Q., ktorý zvonil na domový zvonček, následne
vošiel do bytovky na 10. poschodie malým výťahom. V čase o 09:21:59 hod. obvinený H. Q. odišiel z 10.
poschodia malým výťahom a cez hlavný vchod vyšiel smerom na parkovisko, kde nastúpil do taxíka. V

dobe o 11:03:00 hod. na parkovisko k bytovke prišiel taxík, z ktorého vystúpil obvinený H. Q., zvonil na
domový zvonček a cez hlavný vchod vchádzal do bytovky a malým výťahom vyšiel na 10. poschodie,
následne v dobe o 11:28:05 hod. obvinený H. Q. schádzal veľkým výťahom na prízemie, cez hlavný
vchod na parkovisko, kde nastúpil do taxíka, v dobe o 12:26:50 hod. obvinený S. Q. schádzal malým
výťahom z 10. poschodia na prízemie a mal so sebou krabicu s vecami.

- podľa úradného záznamu Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície obytný dom
na ulici Štúrovo nábrežie č. 9 sníma 8 kamier, kde sa snímajú oba vchody v paneláku, spoločné priestory
na prízemí, priestor pred malým a veľkým výťahom a kabínky výťahov. Vyhodnotením záznamu zo dňa
24. 2. 2014, z ktorého boli vyhotovené farebné fotografie priložené k záznamu, bolo zistené, že obvinený
S. Q. v dobe o 01:12:08 hod. nastúpil do malého výťahu a vystúpil na 10. poschodí, následne v čase o

02:05:01 hod. zišiel z 10. poschodia malým výťahom a vystúpil na prízemí, v dobe o 08:18:42 hod. vstúpil
do malého výťahu a vyšiel na 10. poschodie. Obvinený H. Q. prišiel pred hlavný vchod v dobe 09:09:51
hod., kde následne zazvonil niekoľkokrát na zvonček, pôsobil nepokojným dojmom, neustále sa obzeral.
V dobe o 09:09:58 hod. obvinený H. Q. identifikovaný ako osoba oblečená v tmavých nohaviciach sozvláštne visiacim popruhom spod bundy sa priblížil k vchodovým dverám s cieľom ich otvoriť, čo sa
mu nedarí, opravuje visiaci popruh a dáva späť pod bundu, stojí pred bránou a prekračuje z miesta na
miesto. V dobe o 09:10:09 hod. táto osoba s kapucňou na hlave v tmavých nohaviciach odchádza z

pred vchodu a v dobe o 09:10:46 hod. obvinený H. Q. vchádza do paneláku bočným vchodom (suterén
č. 2), kde prechádza od vchodových dverí k výťahu (suterén č. 1), na hlave má kapucňu. Následne
osoba si dáva dole kapucňu, ide k malému výťahu a v dobe o 09:10:57 hod. vchádza do malého výťahu
(kamera sníma priestor pred malým výťahom a bočnou chodbou). Vo výťahu si dáva kapucňu na hlavu,
chrbtom je otočený ku kamere výťahu a vystupuje na 10. poschodí. V dobe o 09:23:20 hod. obvinený

H. Q. nastupuje do výťahu, vystupuje na prízemí, kde pred vchodom ho čaká taxík. V dobe o 11:03:46
hod. H. Q. sa taxíkom vracia na spomínanú adresu, vchádza do bloku a malým výťahom opäť vychádza
na 10. poschodie. V dobe o 11:28:07 hod. H. Q. schádza z 10. poschodia do veľkého výťahu a pred
vchodom bytovky ho čaká taxík. V dobe o 12:26:55 hod. obvinený S. Q. schádza z 10. poschodia do
výťahu s krabicou a bočným vchodom opúšťa bytovku o 12:28:20 hod..
Obvinený H. Q. potvrdil, že práve on je zobrazený na fotodokumentácii k úradným záznamom, ku

ktorým bola spracovaná čiernobiela fotodokumentácia, pričom k farebným fotografiám uviedol, že
pravdepodobne na fotkách na č. l. 455-458 a 462 ide o jeho osobu (ide o fotografie prvého vstupu a
druhého vstupu do bytovky), pričom k fotke z druhého vstupu na č. l. 463 (kabínka veľkého výťahu)
uviedol, že ide o jeho osobu, obvinený S. Q. uviedol, že on nikdy nemal kapucňu na hlave. Ďalej potvrdil,
že v dobe o 12:26:55 hod. odchádzal so škatuľou z bytovky a na hlave mal šiltovku. Obaja obžalovaní

nemali výhrady k zaznamenaným časom príchodu a odchodu ich osôb,
- na základe príkazu príslušného sudcu pre prípravné konanie boli zistené údaje o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke za obdobie od 1. 2. 2014 do 26. 2. 2014 medzi telefónnymi číslami
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré používal obvinený H. Q. a SIM kartou s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, ktorú používal obvinený S. Q. a ktorá je evidovaná na meno I. M.. Ďalej bolo zisťované

použitie mobilného telefónu značky Samsung Galaxy IMEI č. XXXXXXXXXXXXXXX. Podľa správy
spoločnosti Slovak Telecom, a. s. Bratislava bolo telefónne číslo 0903121004 aktivované na meno H.
Q.. Z uvedeného telefónneho čísla boli vykonané hovory dňa 24. 2. 2014 v dobe až od 10:27:18 hod..
Podľa spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Bratislava neboli zistené žiadne údaje k uvedeným číslam a
použitiu mobilného telefónu. Podľa správy spoločnosti Telefonica, mobilný telefón Samsung Galaxy s

uvedeným IMEI nebol evidovaný v mobilnej sieti spoločnosti,
- podľa zápisov o dychových skúškach obvinených, títo dňa 25. 2. 2014, resp. 26. 2. 2014 mali negatívnu
hladinu alkoholu v dychu,
-zbločkuozakúpenímobilnéhotelefónuvyplynulo,že dňa24.2.2014vdobeo10.22hod.bolzakúpený
mobilný telefón Samsung Galaxy bielej farby za sumu 699,- € a micro karta za sumu 28,99 €,

- podľa vyčíslenia škody bola škoda na odcudzenej hotovosti ku času skutku 3.810,51 € (prijaté
dôchodky na výplatu po odčítaní vyplateného jedného dôchodku), čo ďalej dokumentujú listinné
doklady - uzávierka zmeny, peňažný lístok, denník pokladničných prebytkov a schodkov, doklady
Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica ku škode vrátane dokladu o náhrade príjmu a mzdy pri dočasnej
práceneschopnosti poškodenej,

- podľa predbežnej lekárskej správy o vyšetrení poškodenej bola táto dňa 24. 2. 2014 o 09.45 hod.
ústavne ošetrená s tým, že k zraneniu došlo toho istého dňa o 09.15 hod.,
- z prepúšťacej lekárskej správy vyplynulo, že k zraneniu poškodenej došlo o 09.10 hod., pacientka bola
prijatá v šokovom stave po bodnej rane ľavého stehna. Dňa 28. 2. 2014 bola prepustená do domáceho
ošetrenia po vykonaní revízie. Z lekárskej správy na č. l. 512 bolo dokumentované kontrolné ošetrenie

poškodenej s tým, že boli vybraté stehy poškodenej,
- odber krvi a moču obvineného H. Q. bol realizovaný v Nemocnici s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi
dňa 25. 2. 2014 o 20.26 hod. so súhlasom obvineného,
- z úradného záznamu s fotodokumentáciou na č. l. 514-516 bola vyhotovená analýza na zaistenom
fotoaparáte značky Olympus C370, ktorý bol nájdený v odkladacej skrinke motorového vozidla značky

Citroen - Xantia. Okrem iných fotografií sa na fotodokumentácii bol zaznamenaný obytný dom, kde
došlo ku skutku,
- podľa zmluvy o nájme bolo uvedené vozidlo prenajaté obvinenému S. Q. od majiteľky I. S.,
- podľa zápisníc o zadržaní bol obvinený H. Q. políciou zadržaný dňa 25. 2. 2014 o 11.50 hod. a obvinený
S. Q. dňa 26. 2. 2014 o 17.45 hod..

Obvineným bola predložená doličná vec podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku - mobilný telefón značky
Samsung bielej farby a fotoaparát značky Olympus C370, k čomu sa obaja nevyjadrili.Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je popísaný v odsudzujúcej časti výroku
tohto rozsudku.

Z výpovede poškodenej D. H., zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, znaleckého
posudkuozraneniachpoškodenej,výpovedesvedkyneZ.M.,dôkazovohľadommnožstvaodcudzených
peňazíavecí,vyčísleniakuškode,avneposlednomradeizvýpovedeobžalovanéhoH.Q.bolovkonaní
nepochybne a jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný H. Q. na hlavnom pojednávaní nevypovedal a pred súdom nezmenil svoje stanovisko
a postoj k prejednávanej veci oproti prípravnému konaniu. Z jeho výpovedí z prípravného konania
vyplynulo, že nespochybnil skutkový stav ohľadom toho, že prepadol poštovú doručovateľku D. H.,
s nožom jej spôsobil zranenie stehna a odcudzil jej poštovú brašňu s peňažnou hotovosťou. Z jeho
výpovede vyplynulo, že poznajúc pomery doručovateľov (obžalovaný je bývalý poštový doručovateľ v

tomto regióne) najprv sledoval poštovú doručovateľku, vošiel za ňou až do bloku č. 14 na Triede 1. mája,
kde ešte sa ju neodvážil prepadnúť. Videl však, že mala so sebou poštársky vozík a poštársku tašku
prevesenú cez rameno, v ktorej poštári bežne nosia peniaze. Poškodenú potom sledoval až k obytnému
domu č. 16 na ulici Trieda 1. mája v Spišskej Novej Vsi, vošiel za ňou do vchodu, a keď poštárka vyšla
výťahom hore, čakal ju v chodbe bytovky pred dverami výťahu. V dobe, kedy poškodená otvorila dvere

výťahu, ľavou rukou chytil popruh poštovej tašky a s ostrým nožom o dĺžke cca 30 cm (čepeľ 20 cm),
ktorý držal v pravej ruke, prerezal jedným ťahom zhora-nadol tento popruh, následne sa zmocnil brašne
a utekal smerom z vchodu bytovky von. V dobe, kedy bol pri dverách bytovky, ho poškodená chytila
zozadu za krk, a keďže sa jej chcel zbaviť, zohol sa, chcel ju udrieť lakťom do kolena alebo pása, vtedy
ju nechtiac zasiahol nožom, ktorého čepeľ smerovala dozadu. Potom z bytovky zutekal a odišiel do bytu

obžalovaného S. Q., ktorému odovzdal celú tašku s hotovosťou a nôž. Z odcudzených peňazí mu dal
S. Q. 1.000,-€, za ktoré si zakúpil mobilný telefón značky Samsung Galaxy s pamäťovou kartou.

Obžalovaný H. Q. pri vyšetrovacom pokuse rovnako ukázal a popísal spôsob, akým sa zmocnil tašky,
doplnil svoju výpoveď ohľadom bodnutia poštárky tak, že konal intuitívne, lebo sa bál, zľakol, vtedy sa

predklonil na pravú stranu a buchnutím do brucha sa jej chcel zbaviť, vtedy ani nevedel, že ju zasiahol s
nožom a kde. Na fotografiách je pritom zachytené jeho postavenie voči poškodenej v polohe chrbtom k
prednejčastijejtelasprikrčenímobžalovanéhodoledopravejstranydržiacnôžvpravejruke.Kpoštárke
sa otočil prudko, v rámci toho pohybu (nie samostatného útoku) došlo k pohybu ruky a následne k
prebodnutiu nohy nožom pohybom zhora - nadol, náraz ruky do brucha nepocítil.

Výpoveď poškodenej D. H. bola čiastočne zhodná s výpoveďou obžalovaného H. Q.. Poškodená
potvrdila, že obžalovaný H. Q., ktorého predtým nepoznala, ale opoznala ho ešte v prípravnom konaní
na základe rekognície podľa fotografií, ju oslovil, ešte na Triede 1. mája v bloku č. 14. Následne išla do
obytného bloku č. 16, kde si už obžalovaného nevšímala. V bloku odišla výťahom hore a po doručení

zásielokzišlasvýťahomdolenaprízemie,keďsaotvorilidverenavýťahu,obžalovanýjejpriložilnôždlhý
asi 30 cm na prsia, na čo reagovala tak, že zdvihla obidve ruky „akože sa vzdáva“. Obžalovaný následne
jedným pohybom jej prerezal tašku, ktorú mala prehodenú cez plece a začal utekať k vchodovým
dverám. Keď odchádzala z pošty v uvedenej taške mala cca 4.000 €. Z konania obžalovaného bola
preľaknutá a v šoku, avšak rozbehla sa za ním, kde ho chytila za pravé plece, obžalovaný sa k nej

prudko otočil, stáli pritom v polohe „tvárou v tvár“ čo znázorňovala i pri vyšetrovacom pokuse. Vtedy ju
obžalovaný bodol do ľavého stehna pričom nevedela uviesť v akej polohe držal nôž. Obžalovaný v tom
čase k nej nebol otočený bokom. Obžalovaný potom utekal z bytovky von a ona za ním.

Svedkyňa I. M. potvrdila, že pred blokom č. 16 videla poštárku s tým, že pri nej stál mladý muž „a niečo

jej robil“ potom sa od nej rozutekal. Poštárka následne ležala na zemi a silno krvácala z nohy. Spoločne
s neznámym mužom jej následne poskytovali prvú pomoc a ona sama volala aj na políciu. Výpoveď
svedkynevšakbolanepresnápokiaľtvrdila,žepáchateľniečorobilpoškodenej,keďžekuskutkunedošlo
pred obytným domom, ale vo vchode.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou bolo pritom preukázané, že na asfaltovom
chodníku, v bezprostrednej blízkosti vchodu obytného domu č. 16, bola nájdená krvavá škvrna,
ktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach z odvetvia
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy spracovaného kpt. RNDr. Janou Červeňákovou pochádzalaod poškodenej D. H.. Ohliadkou miesta činu bolo zistené, že pri uvedenom vchode bol nájdený i vozík
poštovej doručovateľky s obsahom nedoručených zásielok, z čoho bola vyhotovená fotodokumentácia.
Uvedené zásielky boli následne odovzdané vedúcej pobočky pošty I. Y., čo potvrdili príslušné zápisnice.

Po zadržaní obvineného H. Q. a na základe vykonanej domovej prehliadky v mieste bydliska obvineného
H. Q. v rodinnom dome č. 8 v obci Lieskovany bolo polícii vydané oblečenie obvineného H. Q.,
a to tmavohnedá károvaná bunda a rifľové nohavice, ktoré boli podrobené znaleckej expertíze
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach (znalecký posudok spracovaný kpt. RNDr. N.

Č.Y. č.l. 318-323). Na základe vykonaného znaleckého skúmania bolo zistené, že pôvodcom krvných
stôp zistených na uvedených odevných zvrškov obvineného H. Q. bola poškodená D. H.. Inými slovami
krv zaistená na odeve obvineného bola krvou poškodenej.

Uvedené dôkazy vo svojom súhrne poskytli súdu dostatočný a jednoznačný podklad pre konštatovanie,
že sa skutok stal v chodbe obytného bloku č. 6 na Triede 1. mája v Spišskej Novej Vsi, a že jeho

páchateľom bol obžalovaný H. Q., keďže tieto dôkazy si navzájom neodporovali a tvorili ucelenú jednotu
o okolnostiach jeho spáchania.

Čas spáchania skutku súd ustálil na základe výpovedí obžalovaného H. Q., poškodenej, záznamov z
kamerového systému obytného domu č. 9 na ulici Štúrovo nábrežie (bydlisko obžalovaného S. Q.) a

lekárskych správ popísaných i v znaleckom posudku znalca MUDr. Andreja Hajtmana PhD.. Obžalovaný
H. Q. vo výpovedi dňa 26. 2. 2014 uviedol, že ku skutku došlo v dobe okolo 09.00 hod., kedy vyšiel na
ulicu po návšteve obžalovaného S. Q.. Poškodená D. H. tvrdila, že z pošty odchádzala v dobe okolo
08.00 hod., následne rozdelila poštu a na Triede 1. mája v blokoch 6, 8, 10, 12 odovzdala poštu do
schránok, išla do bloku č. 14 a potom do bloku č. 16. Svedkyňa Z. M. tvrdila, že poškodenú s páchateľom

videla pred bytovkou, kde sa stal skutok v dobe okolo 09.10 hod.. Svedkyňa I. Y. uviedla, že v dobe
cca o 09.30 hod. jej kolega Rastislav Tkáč telefonoval o prepade poškodenej. Už z týchto výpovedí bolo
zrejmé,žekprepadupoškodenejmuselodôjsťnajskôro09.00hod.anajneskôro09.30hod..Zlekárskej
správy na č. l. 509 vyplynulo, že dňa 24. 2. 2014 o 09.45 hod. bola už ústavne ošetrovaná poškodená,
ktorá uviedla, že ku skutku došlo v dobe o 09.15 hod. (chirurg MUDr. Štefan Köteleš). Z prepúšťacej

správy na č. l. 510 vyplynulo, že podľa údajov poškodenej ku skutku došlo o 09.10 hod.. Z kamerového
záznamu snímajúceho bytovku, kde býva obžalovaný S. Q., vyplynulo, že obžalovaný H. Q. uvedeného
dňa prichádzal k hlavnému vchodu v dobe o 09:09:51 hod., pričom následne spred hlavného vchodu
odišiel a v dobe o 09:10:46 hod. vošiel do paneláku bočným vchodom. Obytný blok č. 9 na ulici Štúrovo
nábrežie opustil v dobe o 09:23:20 hod., kedy po východe z bloku nastúpil do taxíka. Je nutné uviesť,

že podľa výpovede obžalovaného H. Q. v nadväznosti i na výpoveď obžalovaného S. Q. ohľadne toho,
že z jeho bytu obžalovaný H. Q.Č. objednával taxík, sa obžalovaný H. Q. dal odviesť do miesta bydliska
do obce Lieskovany. Uvedený okruh dôkazov svedčil o tom, že ku skutku muselo nutne dôjsť v dobe
od 09.00 hod. do 09.08 hod. tak, ako si to i súd osvojil z obžaloby (počítajúc s tým, že obžalovaný H. Q.
potreboval malý časový úsek, aby z miesta činu sa presunul do blízkosti bytovky obžalovaného S. Q. po

skutku). K tomu je nutné uviesť, že už v dobe, kedy obžalovaný H. Q. prišiel pred vchod bytovky, správal
sa nervózne, obzeral sa a spod bundy mu visel popruh, súd mal za to, že išlo o odcudzenú plátennú
tašku, pričom správanie obžalovaného presvedčivo poukazuje na to, že skutok už vykonaný bol.

Samotný priebeh skutku bol však zistený a ustálený súdom iba na podklade výpovedí obžalovaného H.

Q. a poškodenej D. H., keďže skutok nesledovali iné osoby. Výpovede obžalovaného a poškodenej bolo
pritom zhodné pokiaľ išlo o tú časť skutku, ktorá sa týkala zmocnenia sa poštovej doručovateľskej tašky a
bodnutia poškodenej do ľavého stehna. Obžalovaný, ale i poškodená zhodne vypovedali, že po otvorení
dverívýťahunaprízemíobytnéhodomuobžalovanýjednourukou(obžalovanýuviedol,žeľavou)pridržal
popruh tašky, ktorú mala poškodená prevesenú cez plece, následne jedným ťahom prerezal nožom o

dĺžke 30 cm (obžalovaný potvrdil, že išlo o ostrý nôž o dĺžke čepele cca 20 cm) popruh brašne. Takto
sa poštovej tašky zmocnil a utekal s ním smerom von z bytovky. V ďalšej časti skutkového deja,
v dobe, kedy obžalovaný chcel ujsť a chcel si otvoriť vchodové dvere bytovky, poškodená utekajúc za
ním ho chytila za pravé plece, ihneď na to v rýchlom slede ju bodol uvedeným nožom do stehna ľavej
nohy, čím sa dokázal poškodenej zbaviť a z miesta činu utiecť. Z výpovede poškodenej, svedkyne I.

Y. a z vyčíslenia škody Slovenskou poštou, a.s., Banská Bystrica bolo dokázané i to, že obžalovaný
takto odcudzil ku škode tejto organizácie tašku a peňaženku s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 €
(poštová doručovateľka v dobe skutku nemala poštou dodaný prípravok na znehodnotenie bankoviek),pričom hodnota plátenej tašky a plátenej peňaženky bola v sume 43,30 € ako vyplynulo z odborného
vyjadrenia ku škode.
Z dokazovania nevyplynuli žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný bodnutím nožom silou strednej

intenzity spôsobil poškodenej dvojité bodnorezné poranenie (priebod) v hornej časti ľavého stehna s
poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva, čo malo za následok masívny únik krvi (kaluže
krvi nájdené na mieste činu pri ohliadke) a následne tzv. traumaticko-hemoragický šok. Uvedený stav
bol zaznamenaný počas príjmu poškodenej do nemocničného zariadenia. Z charakteru a lokalizácie
rezného poranenia na ľavom stehne ako aj rozsahu poranenia možno ustáliť, že toto vzniklo v

dôsledku konania inej osoby. Zo súdnolekárskeho hľadiska je uvedené poranenie hodnotené ako
ľahké, ale vyžaduje si práceneschopnosť 4-5 týždňov, pričom doba úplného vyhojenia je 6-8 týždňov.
Obmedzenie poškodenej spočíva hlavne v bolestivosti, znemožnenia vykonávania pohybov dolnej
končatiny, používaním pomôcok pri chôdzi (francúzska barla), pomerne dlhou rehabilitačnou liečbou,
znemožnenímadekvátnevykonávaťzamestnanie-prácupoštárky,obmedzeniehygienickýchnávykova
úkonov vzhľadom na otvorenie tohto poranenia. V prípade dodržania liečebných postupov by poranenie

nemalo zanechať žiadne vážnejšie trvalé následky okrem jaziev na ľavom stehne a malo by sa vyhojiť
bez trvalých komplikácií. V prípade neposkytnutia najprv laickej prvej pomoci, ktorá viedla k zmierneniu
krvácania, neskôr odbornej lekárskej pomoci, by sa u poškodenej zrejme v trvaní niekoľko desiatok
minút od utrpenia poranenia vyvinul úrazovo-krvácavý šok do nezvratnej fázy, pričom by došlo k
úmrtiu poškodenej na podklade vykrvácania. V danom prípade teda došlo k priamemu ohrozeniu života

poškodenej.

Výpovede obžalovaného i poškodenej sa nezhodovali v tejto časti, pokiaľ išlo o spôsob prerezania
popruhu (poškodená tvrdila, že čepeľ noža smerovala zdola nahor, obžalovaný, že zhora nadol),
priloženia noža k hrudníku poškodenej (čo obžalovaný poprel) a zdvihnutiu rúk poškodenej nad plecia

(na znak, že sa vzdáva, čo obžalovaný poprel). V ďalšej časti skutku obžalovaný tvrdil, že po chytení
zozadu poškodenou pri dverách bytovky sa otočil, prikrčil na pravú stranu a urobil pohyb rukou, kedy
ju nechtiac zasiahol nožom, nevedel pritom kde. Poškodená zasa uviedla, že obžalovaný sa otočil a v
čase, kedy ju bodol, stáli tvárou oproti sebe.

Súd pri hodnotení rozporov vychádzal z toho, že výpoveď obžalovaného sledovala i účelové tendencie,
ktorých cieľom bola snaha dosiahnuť napr. použitie miernejšej právnej kvalifikácii žalovaného trestného
činu, čo nakoniec predniesol obhajca v záverečnej reči. Podľa znaleckého posudku z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a detí znalkyne PhDr. Ľubici Pokrievkovej, ktorý
si súd osvojil, obžalovaný má vedomé tendencie skresľovať, meniť a dopĺňať detaily, zbavovať sa

zodpovednosti, čo sa prejavilo i v popise okolností skutkového deja. Na druhej strane poškodená aj
napriek neočakávanému prepadu (obžalovaný ju napadol bezprostredne po otvorení dverí výťahu) si
zachovala duchaprítomnosť a sledovala unikajúceho obžalovaného, zjavne si pritom pamätala i detaily
skutku. Preto pri hodnotení výpovedí týkajúcich sa prvej časti skutku (zmocnenia sa tašky), sa súd
priklonil k výpovedi poškodenej, ktorú vyhodnotil ako presvedčivú a pravdivú. Súd v tejto súvislosti však

dodáva, že pre rozhodovanie súdu nebolo celkom podstatné, akým spôsobom obžalovaný prerezal
popruhpoštovejtašky.Pokiaľideodruhúčasťskutku(bodnutiepoškodenej)súdsapriklonilkhodnoteniu
znalca MUDr. Andreja Hajtmana, ktorý zistil, že vzhľadom na priebeh bodného kanála - priebodu u
poškodenej, ktorý bol takmer kolmý na dlhú os ľavej dolnej končatiny a smerovanie čepele noža, sa
verzia poškodenej, že stáli oproti sebe, javila ako nepravdepodobná, na rozdiel od verzie obžalovaného,

že stál chrbtom k poškodenej, čiastočne pootočený na pravú stranu. Súd sa však nestotožnil s verziou
obžalovaného, že v dobe bodnutia do stehna poškodenej sa zohol až tak nízko k zemi ako to ukazoval
pri vyšetrovacom pokuse (fotografia č. 17, 18 zápisnice o vyšetrovacom pokuse), keďže zo smerovania
čepele bolo zrejmé, že v takom prípade by bodný kanál nebol takmer kolmý na os nohy poškodenej. Súd
vylúčil i to, že k zohnutiu k zemi bol prinútený v dôsledku, že by ho poškodená stiahla na zem silou. Vo

výroku rozsudku to potom súd vyjadril tým, že vypustil zo skutkovej vety oproti obžalobe slová „zohnutím
sa“. Na druhej strane súd považoval za správny záver znalca, že vzhľadom na stredne veľkú intenzitu
bodnutia, ktorý spôsobil priebod, obvinený musel aktívne a prudko ohnúť končatinu v oblasti lakťa a
takto silovo bodnúť nôž do stehna poškodenej.

V zhode s výpoveďou obžalovaného H. Q. o predchádzajúcom požití pervitínu, i výsledky znaleckého
posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, toxikológia MVDr. Lýdie Slosarčíkovej preukázali,
že v dobe pred skutkom obžalovaný požil pervitín a v dobe skutku bol pod vplyvom tejto psychotropnej
látky.Keďže vina obžalovaného H. Q. zo spáchania žalovaného skutku bola nepochybne a jednoznačne
preukázaná, súd uznal obžalovaného za vinného z jeho spáchania.

Obžalovaný po subjektívnej, i objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože proti inému použil hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou. Obžalovaný sa uvedeného zločinu dopustil tým, že poškodenej D. H. priložil kuchynský

nôž o dĺžke cca 30 cm na prsia a následne prerezal popruh plátennej brašne, ktorú mala prevesenú cez
rameno,pričomjejodcudziliplátennúpeňaženkunachádzajúcusavtaškesosumou3.810,51€.Hrozba
násilia v uvedenom prípade spočíva v tom, že s veľkým nožom, ktorý je nutne považovať za zbraň (§ 138
písm. a) Tr. zákona), pretože ním možno urobiť útok proti telu dôraznejším, prípadne zamedziť odpor (§
122 ods. 3 Tr. zákona), dosiahol, že poškodená po priložení noža smerom k hrudníku nekládla odpor
a podvolila sa vôli obžalovaného (dokonca na zvýraznenie toho, že sa vzdáva, zdvihla obidve ruky nad

hlavu). Obžalovaný mal od počiatku úmysel zmocniť sa najmä peňazí, ktoré doručovateľka mala u seba,
k čomu aj došlo poznajúc pomery doručovateľov. Získanie peňazí predstavoval i hlavný motív konania
obžalovaného.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, a to použiť hrozbu násilia voči poškodenej v úmysle zmocniť sa cudzej

veci - peňazí ku škode Slovenskej pošty, a. s., ktorý sleduje ochranu osobnej slobody a majetku, ktorého
sa obžalovaný zmocnil.

Obžalovaný vo viacčinnom súbehu sa dopustil i zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zákona, pretože inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaný sa uvedeného konania

dopustil tým, že poškodenej spôsobil dvojité bodnorezné poranenie - priebod v hornej časti ľavého
stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva, ktoré si vyžiadalo akútny operačný zákrok
s práceneschopnosťou 6 až 8 týždňov (poškodená je i v súčasnosti práceneschopná v súvislosti
s uvedenou udalosťou). Obžalovaný spôsobil poškodenej ťažkú ujmu na zdraví podľa § 123 ods.
3 písm. i) Tr. zákona, pretože jej spôsobil vážnu poruchu zdravia, ktorá trvá dlhší čas. Poškodená

bola práceneschopná v zmysle § 123 ods. 4 Tr. zákona a liečená najmenej 42 kalendárnych dní,
počas ktorých bol závažne ovplyvnený spôsob jej života, najmä bolestivosťou, obmedzeným pohybom,
nemožnosťou vykonávať prácu poštovej doručovateľky, pri ktorej je potrebná chôdza. Obžalovaný
spôsobil priebod stehna poškodenej s použitím ostrého dlhého kuchynského noža s veľkou silou (je
logické, že bola použitá takáto sila, aby vôbec prekonala cez ošatenie stehno poškodenej tak, že na

zadnej ploche stehna došlo k výbodu navonok), čo dokazuje úmysel obžalovaného.

Obžalovaný takto konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť
záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu zdravia a života osôb. Obžalovaný napriek
postaveniu k poškodenej chrbtom použil ostrý dlhý nôž voči poškodenej takou veľkou silou, že jej

spôsobil zranenie - priebod stehna, pričom k jej smrti nedošlo iba vzhľadom na včasne poskytnutú prvú
pomoc a rýchly lekársky zákrok - operáciu.

Súd sa nestotožnil s obžalobou, pokiaľ išlo o posúdenie konania obžalovaného ako obzvlášť závažného
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kde obžalovaný podľa obžaloby

mal proti inému použiť násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchať závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou podľa § 138 písm. a) Tr. zákona a spôsobiť takým činom ťažkú ujmu na zdraví.
V danom prípade totiž konanie obžalovaného z časového hľadiska a z hľadiská okolností celého jeho
konania možno rozdeliť na dve časti: prvú, kedy spáchal zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr.
zákona so zbraňou a druhú, kedy následne poškodenej úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví podľa

§ 155 ods. 1 Tr. zákona, pričom tohto konania sa dopustil v dôsledku snahy poškodenej zamedziť mu
útek z miesta činu, čo po vykonaní prvej časti konania vôbec nečakal. Bolo zrejmé, že pri lúpežnom
prepadnutí poškodenej, jej nespôsobil žiadne zranenie, a preto právna kvalifikáciu podľa obžaloby súd
považoval za nesprávnu.

Obdobne súd sa nestotožnil ani s tvrdením obhajoby, že obžalovaný spáchal trestný čin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, pretože sa zmocnil veci, ktorú mala poškodená pri sebe, prípadne takúto
vec podľa písm. b) tohto ustanovenia sa pokúsil uchovať násilím alebo, že by spáchal prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, a to spôsobil ťažkú ujmu na zdraví nedbanlivostným konaním.V danom prípade nemôže ísť o prečin krádeže podľa § 212 Tr. zákona, pretože obžalovaný použil
pred zmocnením sa tašky poškodenej takú hrozbu bezprostredného násilia konkludentným konaním
(pri zločine lúpeže), ktoré by bolo vykonané ihneď, ak by sa poškodená nepodrobila vôli obžalovaného.

Obžalovaný v ďalšej fáze utekajúc z miesta činu sa snažil zbaviť poškodenej, čo vyplynulo z jeho
výpovede, a nie uchovať si vec násilím. Jeho konanie spočívajúce v bodnutí nožom nebolo nechcené
(a teda spáchané z nedbanlivosti), čo súd rozobral vyššie.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, z väzby má dobrú charakteristiku. Obec v charakteristike

uviedla, že žije usporiadaným životom v spoločnej domácnosti s matkou a jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku, má povesť bezkonfliktného slušného občana. Menovaný je
slobodný a je bez pracovného pomeru.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a
zásad jeho ukladania a zo zásad ukladania ochranných opatrení podľa § 35 Tr. zákona. V zmysle § 34

ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho
pomery, možnosti jeho nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadol na mieru a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému priťažuje to, že spáchal viac trestných činov podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, a preto mu súd uložil trest odňatia slobody znížený na hornej hranici zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal dva trestné činy, podľa § 41
ods. 1 Tr. zákona mu uložil trest úhrnný za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 188
ods. 2 Tr. zákona.

S prihliadnutím na okolnosti prípadu, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody

v dolnej polovici trestnej sadzby bližšie k jej dolnej hranici. Pri výmere trestu prihliadol na závažnosť
spáchaných úmyselných trestných činov, a preto mu neuložil trest odňatia slobody na samej spodnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Na druhej strane mal súd za to, že obžalovaný sa
v minulosti nedopustil trestnej činnosti, a preto uvedený trest splní svoj účel ako to predpokladá
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona. Súd pritom prihliadol aj na následok spáchanej trestnej činnosti a

hlavne na to, že u poškodenej nedôjde do budúcnosti k trvalým následkom na zdraví. Obžalovaného
na výkon trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženia,keďžeobžalovanýnebolvposledných10rokochvovýkonetrestuodňatiaslobodyza
iný úmyselný trestný čin. U obžalovaného súdu nezistil žiadne okolnosti viažúce sa na jeho osobu alebo
okolností prípadu, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom

znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Súčasne uložil obžalovanému trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, a to
mobilného telefónu, ktorý si zakúpil za odcudzené peniaze, a teda uvedenú vec nadobudol za vec, ktorú
v zmysle § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona získal trestným činom. Vlastníkom prepadnutej veci podľa §

60 ods. 6 Tr. zákona sa stáva štát.

Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba, čo vyplynulo zo znaleckého posudku z odvetvia
psychiatria, pričom bolo preukázané, že konal pod vplyvom pervitínu ako závislá osoba. Obžalovaný
pritom je vedený v liečbe pre zneužívanie tejto návykovej látky. V zmysle návrhu znalcov mu súd uložil

podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ku
ktorej obžalovaný vyjadril kladný postoj.

Pokiaľ išlo o škodu, táto bola poškodenými stranami uplatnená riadne a včas, a preto súd v tomto smere
nevzhliadol žiadne pochybnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej D. H. škodu vo
výške 764,50 € z titulu doposiaľ neuhradeného bolestného (podľa znaleckého posudku MUDr. Andreja
Hajtmana,PhD.,bolozraneniepoškodenejohodnotenéna65bodov,1bod16,10€,t.j.spolu1.064,50€,
z toho obžalovaný zaplatil poškodenej sumu 300,- € - kópia poštovej poukážky na č. l. 712), a Slovenskejpošte, a. s. Banská Bystrica z titulu náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej
za prvých 10 dní práceneschopnosti škodu vo výške 119,93 € a z titulu odcudzenia peňazí a vecí -
peňaženky a plátennej tašky vo výške 3.853,83 €.

Súd so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú Slovenskú poštu, a. s. Banská Bystrica
na občianske súdne konanie, keďže mal za to, že vyplatenú odmenu zastupujúcemu zamestnancovi za
poškodenú, ktorá bola uplatnená, nemožno považovať za škodu spôsobenú trestným činom alebo za
tzv. ušlý zisk poškodeného.

Súd súčasne zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť Zdravotnej poisťovni UNION škodu
spočívajúcu vo vynaložení liečebných nákladov spolu vo výške 1.132,96 € a Sociálnej poisťovni,
pobočka Banská Bystrica škodu spočívajúcu vo vyplatení nemocenských dávok vo výške 198,30 €.

K oslobodzujúcej časti rozsudku

Na základe podanej obžaloby bol obžalovaný S.Z. Q. stíhaný pre účastníctvo - návod a pomoc podľa
§ 21 ods. 1 písm. b), d) Tr. zákona zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tým, že naviedol iného a poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov, aby tento
použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci závažnejším spôsobom konania - so zbraňou podľa §

138 písm. a) Tr. zákona.

Podľa obžaloby obžalovaný S. Q. mal v presne nezistenom období, naposledy dňa 24. 2. 2014 v presne
nezistenom čase od 08.00 hod. do 09.00 hod. v Spišskej Novej Vsi na ulici Štúrovo nábrežie č. 9/19
v priestoroch bytu S. Q. a inde opakovane nahovárať H. Q. ako bývalého poštového doručovateľa

poznajúc pomery a spôsoby poštových doručovateľov, k prepadu poštovej doručovateľky za účelom
získania finančnej hotovosti, pričom následne poskytol H. Q. na spáchanie skutku veľký kuchynský nôž,
s ktorým dňa 24. 2. 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi na ulici Trieda 1. mája
v obytnom dome č. 16 pod vplyvom psychotropnej látky, ktorý pred spáchaním skutku užil spoločne s
S.Z. Q. obvinený H. Q. prepadol poštovú doručovateľku spôsobom, aký súd ustálil.

Obžalovaný S. Q. od počiatku popieral spáchanie skutku a trestnej činnosti. Z jeho výpovede vyplynulo,
že s obžalovaným H.Š. Q. bol v kontakte v ranných hodinách, kedy mu dal bankomatovú kartu v obci
Lieskovany. Domov prišiel okolo 08. 30 hod., pred lúpežou u neho doma H. Q. nebol, nenahováral ho na
prepad poštárky v ten deň a ani v minulosti, nedal mu žiadnu zbraň - nôž a neužíval s ním pervitín. V ten

deňbolunehodomaH.Q.dvakrátapoobedesastretlizaprítomnostiS.U..Pritomtostretnutínadobudol
presvedčenie, že lúpež vykonal Bohuš Ferenčák, vtedy mu dal i facku. Mobilný telefón zabudol H. Q.
buď v aute alebo mu ho sám dal. S H. Q. nešiel do obce Lieskovany, pretože mal za to, že ho zoberú
na výsluch, keďže ho budú spájať s H. Q., a preto zavolal na odvoz Romana K.. Výpoveď H. Q. označil
za nepravdivú.

Obžalovaného S. Q. usvedčoval od počiatku spoluobvinený H. Q., keďže tvrdil, že pred skutkom, a
teda dňa 24. februára 2014 pred 09. 00 hod., bol v byte obžalovaného S. Q. (od cca 8.00-9.00 hod),
ktorý mu navrhol, aby prepadli nejakého poštára alebo poštárku s peniazmi. Takéto návrhy mu dal i
v minulosti, vždy to odmietol. Potom spoločne užili pervitín, obžalovaný S. Q. R. šikovnými rečami (je

ovplyvniteľný človek) zlomil, pričom v tom zohral úlohu i pervitín. Dušanovi Filipovi povedal, že ak má
prepadnúť poštárku, potrebuje nejaký nôž alebo orezávak, aby poštárke odrezal tašku, v ktorej poštári
nosia peniaze. Vtedy S. Q. mu podal papierovú škatuľu, v ktorej boli nože, z nej vybral nôž s drevenou
rúčkou, s ktorým neskôr vykonal prepad. Z výpovede H. Q. ďalej vyplynulo, že bezprostredne po skutku
sa vrátil do bytu S. Q., ktorému odovzdal odcudzenú taštičku s peniazmi a nôž. S. Q. mu z ulúpených

peňazí dal 1.000,- €, z bytu potom odišiel domov do obce Lieskovany okolo 10. 00 hod. taxíkom. Neskôr
sa vrátil do Spišskej Novej Vsi, kde za tieto peniaze zakúpil mobilný telefón Samsung Galaxy Note 3 v
predajni Okay. Okolo 14. 30 hod sa stretol opätovne s S.Z. Q., kde ho z S. U. naložili do auta, obžalovaný
S. Q. ho prefackal, prehľadal, zobral mu zvyšok z ulúpených peňazí. S. U. ho potom odprevadil domov
s tým, že sa mal zbaliť a odísť z domu.

V zhode s výpoveďou obžalovaného S. Q. i svedok N. G. potvrdil, že okolo 10.00 hod prišiel do bytu
obžalovaného S.Z. Q. H. Q.. Svedok I. M. zasa tvrdil, že v byte S. Q. mohol byť, ale až okolo 11. 00
hod. Taxikár Q. U. dosvedčil, že okolo 10. 00 hod viezol H. Q.Á. od bytovky, kde S. Q. býva, do obceLieskovany. Už i z uvedených výpovedí možno vyvodiť záver, že obžalovaný H. Q. bol v byte S. Q.
na ul. Štúrovo nábrežie č. 16 v dobe po vykonaní prepadu poštárky, a teda po 09. 00 hod. Súd pritom
poukazuje na ustálenie času skutku, čo rozobral vyššie v odsudzujúcej časti tohto rozsudku tak, že išlo

o interval od 09.00 hod. do 09. 08 hod. Obžalovaný S. Q. sa pritom v čase od 08:17 hod. až do 12:26
hod. zdržiaval vo svojom byte ako vyplynulo z kamerových záznamov.

Ešte presvedčivejšie vyznievali závery získané z inštalovaných kamier v obytnom dome S. Q., ktoré
potvrdili jeho obranu v celom rozsahu. V konaní bolo nesporne preukázané, že v deň skutku bol

obžalovanýH.Q.uobžalovanéhoS.Q.vjehobytedvakrát,čodosvedčilizáznamykamerovéhosystému
(tieto záznamy boli políciou v prípravnom konaní skúmané 3krát). Z nich bolo nesporne dokázané, že
obžalovaný Bohuš Q. v dobe o 09:09:40 hod. utekal smerom k bytovke Štúrovo nábrežie č. 9 a v dobe
o 09:09:51 hod. opakovane zvonil pred hlavným vchodom, neustále sa obzeral, a spod bundy mu visel
dlhý tmavý popruh, ktorý súd považoval za odrezaný remeň odcudzenej plátenej tašky poškodenej.
Keďže sa mu nedarilo otvoriť dvere, v dobe o 09:10:46 hod. obvinený H. Q. vošiel do paneláku bočným

vchodom (v súlade s jeho výpoveďou). Potom vyšiel na 10. poschodie, kde býva obžalovaný S. Q.. V
čase o 09:23:20 hod. obvinený H. Q. odišiel z bytovky preč. Druhýkrát sa do bytovky vrátil o 11:03:46
hod. a v dobe o 11:28:07 hod. bytovku opustil.

Z uvedených záznamov teda jednoznačne vyplynulo, že prvýkrát prišiel obžalovaný H. Q. do bytu S. Q.

až po tom, čo vykonal stíhaný skutok. Súd „nedal za pravdu“ argumentom prokurátora, že kamerové
systémy nesnímali tzv. bočný vchod, ktorým mal prvýkrát obžalovaný H. Q. prísť do bytu S. Q., keďže
zo záznamov kamerového systému už polícia v prípravnom konaní zistila, že „osem kamier sníma oba
vchody v paneláku, spoločné priestory na prízemí, priestor pred malým a veľkým výťahom a kabínky
výťahov“ (č. l. 453).

Uvedené záznamy kamerového systému jednoznačne a nepochybne dokázali, že obžalovaný H. Q.
nemohol byť a nebol v byte obžalovaného S. Q. v dobe pred skutkom, a teda pred 09. 00 hod., ako to H.
Q. tvrdil. Nadväzujúc na to, boli vyvrátené i tvrdenia obžalovaného H. Q., že bezprostredne pred skutkom
ho v tomto byte obžalovaný S. Q. nahováral na prepad poštovej doručovateľky alebo doručovateľa, čo

si osvojila obžaloba, a že v byte spoločne požili pervitín. Jediným dôkazom o tom, že S. Q. „narábal“
s pervitínom bol nález nevážiteľného množstva materiálu so stopami metamfetamínu na trubičkách
zaistených v aute, ktoré mal S. Q. prenajaté, čo však nedokazuje, že pervitín vôbec užíval s H. Q.
(obžalovaný S. Q. nespochybnil, že sám je užívateľom pervitínu). Expertíznym znaleckým skúmaním
nebolo zistené ani to, že na zaistených nožoch z bytu obžalovaného S. Q. pri domovej prehliadke

sa nachádzali stopy krvi alebo DNA poškodenej, takže nôž použitý na útok voči poškodenej nebol
stotožnený (nenašiel sa ani pri domovej prehliadke v mieste bydliska obžalovaného H. Q.).

Hoci obžalovaný H. Q. ďalej v prípravnom konaní tvrdil, že S. Q. ho na prepad nahováral i v minulosti,
v spojitosti s nepravdivým tvrdením o nahováraní na prepad bezprostredne pred skutkom v byte S. Q.,

jeho výpoveď súd vyhodnotil za veľmi pochybnú, pričom tieto pochybnosti súd riešil v zmysle zásady „in
dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného). Za zmienku stojí i to, že tvrdenie o nahováraní
na prepad v minulosti bolo veľmi všeobecné, bez uvedenia časových, miestnych detailov a konkrétnej
situácie, za akých sa to malo stať, čo možno pričítať nedôslednosti vyšetrovateľa počas vypočúvania
obvineného. V tomto smere teda pre súd nepostačovalo poukázať iba všeobecne na to, že obvinený

H. Q. bol na prepad nahováraný i v minulosti. Obdobne tomu bolo i v prípade inkriminovaného dňa,
kedy obžalovaný H. Q. neuvádzal, ako sa mal podľa návodu obžalovaného S. Q. prepad stať. Nemožno
opomenúť ani to, že podľa záverov psychologického znaleckého vyšetrenia PhDr. Ľubici Pokrievkovej
obžalovanýH.Q.mávedométendencieskresľovať,meniťadopĺňaťdetaily,zbavovaťsazodpovednosti,
takže jeho výpoveď ohľadom nahovárania na prepad a zabezpečenia noža obžalovaným S. Q. mohla

mať tendenciu „zmierniť“ svoje zavinenie.

Ani z ďalšieho konania obžalovaného S. Q. za prítomnosti svedka S. U., ktorým sa stal podozrivým,
keďže zobral mobilný telefón Samsung zakúpený za ulúpené peniaze (polícia ho zaistila u otca
obžalovanéhoS.Q.)azvyšokpeňazízlúpežeodH.Q.,pričompožiadaloodvozautomM.K.Č.namiesto

svojho auta kvôli obavám z polície, nemožno jednoznačne vyvodiť, že H. Q.Y. nahováral na prepad
alebo mu poskytol pomoc poskytnutím noža. Vinu obžalovaného S. Q. nedokazuje ani prípadne to, že
vypovedal nepravdivo o okolnostiach výberu peňazí z bankomatovej karty, ktorú mu dal H. Q. (v tomto
smere je nutné uviesť, že niektoré banky nezasielajú SMS notifikáciu o neoprávnenom - neplatnomvýberepeňazízbankomatu).Skúmanieuvedenejotázkybynemaložiadnyvplyvpreposúdeniepodstaty
veci - či obžalovaného H. Q. nahováral na prepad doručovateľa.

Vina obžalovaného S. Q. musí byť jednoznačne a nepochybne preukázaná, nestačí iba
pravdepodobnosť alebo podozrenie, že sa skutok stal, a že ho spáchal obžalovaný.
Keďže vina obžalovaného nebola takto preukázaná a nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný S. Q. stíhaný, súd ho podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho

oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvola-

nie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade
škody.