Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214060
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214060.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41 proti žalovanej
Ľ. D., D. XX.XX.XXXX., H. N. U., N. G. Č. XX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou I. A., zamestnankyňou Okresného súdu R. za účasti vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO:42362962 so sídlom
Šafárikovo námestie 7,811 02 Bratislava zast. JUDr. Patrikom Podhorským advokátom so sídlom
Zámocká 36 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 703,32 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 703,32 Eur a prísl zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na náhrade trov konania na

účet jeho právneho zástupcu 119,68 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 703,32 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 28.11.2008 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 995,82 Eur. Žalovaná sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 56,06 Eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátky číslo 4 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 1314,84 Eur. Nakoľko žalovaná bola
v omeškaní s úhradou splátky číslo 15 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka a trval na okamžitej splatnosti úveru .Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 703,32 Eur dňa 27.06.2011. Túto sumu neuhradila, ani čiastočne.

Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť., na ochranu jej záujmov bola ustanovená
P. I. A., zamestnankyňa Okresného súdu R..

Do konania na strane žalovanej vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie, Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7,811 02 Bratislava. Vedľajší účastník vo svojom písomnom
vyjadrení žiadal žalobu žalobcu voči žalovanej v celom rozsahu zamietnuť. S poukazom na ustanovenie
§ 101 Občianskeho zákonníka ako aj 103 Občianskeho zákonníka trval na premlčaní nároku žalobcu
voči žalovanej o zaplatenie dlžnej sumy. Ďalej poukázal na to, že vychádzajúc z ustanovenia § 3
odsek 1 ako aj § 53 Občianskeho zákonníka žalobcovi nevzniká nárok voči žalovanej na zaplatenie

ďalšej sumy, pretože žalovaná už doteraz zaplatila 1314,84 Eur hoci úver predstavoval len sumu995,82 Eur. Žalobca si uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru a takého
dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a preto sú neplatné. K ďalším obsahovým nedostatkom
zmluvy uzavretej účastníkmi konania patrí porušenie ustanovenia § 4 odsek 2 Zákona číslo 258/2001

Z.z. konk. písmeno e,g, i tohto ustanovenia. Preto je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu sumu ako je istina úveru, tak potom
aj z tohto dôvodu nie je povinná zaplatiť žalobcovi žiadnu ďalšiu čiastku.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej účastníkmi konania 28.11.2008, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu,

oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkom, karty klienta, vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania
a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

28.11.2008 účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 995,82 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať takto
poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 56,06 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke číslo 4 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka

t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila 1314,84 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátky číslo 15 o viac ako tri mesiace a žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka o okamžitej splatnosti úveru. Žalobca trval na úhrade splátok vo výške 703,32 Eur ku dňu
27.06.2011. Žalovaná z tejto sumy doteraz neuhradila žiadnu čiastku.

Preskúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 28.11.2008 súd

dospel k záveru, že zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, preto na právne
vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zák. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právne vzťahy účastníkov konania vzniknuté uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere sú upravené
ďalej ustanoveniami zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR číslo 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm.g zákona číslo 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 2 písm. i citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odsek 2 písm.j citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 4 odsek 2 písm.k citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 odsek 3 písm.a citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba.

Podľa § 4 odsek 3 veta posledná citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 28.11.20108 vyplýva, že
čiastka úveru (úverový limit) predstavuje 995,82 Eur splatnosť úveru je určená ako 36/24. Mesačnásplátka(vrátaneúrokov)predstavuje56,06Eur aRPMNzaúver63,86% aročnáúrokovásadzbaúroku
68,80 %. RPMN za úver je 34,92 %. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 67,93 %.

Je potrebné uviesť, že ročná úroková sadzba úveru je súčasťou RPMN za úver a preto RPMN nemôže

mať nižšiu hodnotu ako je uvedená ročná úroková sadzba. Pokiaľ k tomu v úverovej zmluve došlo,
je potrebné konštatovať, že tieto údaje nie sú uvedené pravdivo a objektívne a teda v zmluve sú
neuvedené.

V zmluve nie je určená splatnosť úveru konkrétnym dňom.

Mesačná splátka úveru je uvedená sumou 56,06 Eur bez určenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

Z týchto dôvodov je potrebné hodnotiť uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ako úver bezúročný
a bez poplatkov.

Nakoľko žalovaná doteraz uhradila sumu 1314,84 Eur, nevzniká jej povinnosť zaplatiť ďalšiu čiastku
žalobcovi z titulu splácania splátok úveru. Istina úveru totiž predstavuje sumu 995,82 Eur.

Žalobca vyzval žalovanú na úhradu neuhradených splátok v sume 703,32 Eur ku dňu 27.06.2011.

Žalobu podal na súde 28.08.2014.

Podľa § 101 zákona číslo 40/1964 Zb. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S poukazom na už citované ustanovenie zákona číslo 40/1964 Zb. § 52 odsek 2 na právne vzťahy
vzniknuté medzi účastníkmi konania uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere treba prednostne použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z
uvedeného dôvodu je potrebné považovať prípadný nárok žalobcu voči žalovanej za premlčaný.

Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej ako úspešnej účastníčke konania vznikli trovy spojené s
jeho právnym zastúpením vo výške 119,68 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 51,45 Eur ako prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci ,

2x režijný paušál po 8,39 Eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vyčíslené v súlade
s § 10 odsek 1 vyhl.č.l.655/2004 Z.z. a v súlade s § 16 odsek 3 tejto vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.