Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207204140
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7207204140.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: 1. G. U., Z..

XX.XX.XXXX,Č.X,A.,2.F.U.,Z..XX.XX.XXXX,Č.X,A.,obajazastúpeníJUDr.RichardomKovalčíkom,
advokát, Rázusova 1, Košice, proti žalovaným: 1. X. A., Z.. XX.XX.XXXX, I. F. X, A. - A., 2. P. Š., Z..
XX.XX.XXXX, C. D., A. XXX, Č. J., 3. D. F., Z.. XX.XX.XXXX, C. D., Q. XXXX, Č. J., 4. B.. V. K., Z..
XX.XX.XXXX, B.H. XXX/XX, A. - A., 5. F. O., Z.. XX.XX.XXXX, A. X, A. - A., 6. F.. K. V., Z.. XX.XX.XXXX,
F. XX, A. - A., 7. A. V., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX, X. XX, A., 8. F. K., Z.. XX.XX.XXXX, F. XX, A. - A.,
9. O. E., Z.. XX.XX.XXXX, R. XX, A. - A., 10. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, Š. X, A. - A., 11. G. A., Z..
XX.XX.XXXX, U. X, A., 12. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, A. X, A. - A., 13. F. K., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX,

A. - A., 14. F. O., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, F., 15. M. O., Z.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, A. - A.Q.,
16. F. O., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, A., zast. opatrovníkom P.. Š. P., I. Okresného Q. A. D., 17. F.
O., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, A., zast. opatrovníkom P.. Š. P., I. Okresného Q. A. D., 18. F. M., Z..
XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, A., 19. F.J. V., Z.. XX.XX.XXXX, Š. X, A. - A., 20. F. F., Z.. XX.XX.XXXX,
X. XX, A., 21. G. X., Z.. XX.XX.XXXX, Š. X, A., 22. M. Q., Z.. XX.XX.XXXX, E. XX, A., 23. A. F., Z..
XX.XX.XXXX, X. X, A., 24. P. F., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, A. - A., 25. T. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.
XXX, Q. Z. K., 26. Q. O.Á., Z.. XX.XX.XXXX, I. XXX, Q. Z. K., 27. Ľ. V., Z.. XX.XX.XXXX, Z. XX, A. -

A., 28. F. A., Z.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, A., 29. P. Š.Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. XX, A., 30. B. G., Z..
XX.XX.XXXX, T. X, A., 31. F. L., Z.. XX.XX.XXXX, R.. X. F. XX, A., 32. P. A., Z.. XX.XX.XXXX, R.. X.
F. XX, A., 33. G. Q., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova
36, IČO: 17 335 345, 34. F. A., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 35. P. Č.H., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový
fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 36. G. M., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský
pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 37. P. B., neznámy vlastník, v zastúpení:

Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 38. Š. B., neznámy vlastník, v
zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 39. P.Ú. F., neznámy
vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 40. F. Š.,
neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345,
41. P. Š., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17
335 345, 42. P. B.H.-Š., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova
36, IČO: 17 335 345, 43. P. Č., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava,

Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 44. F. L., J.. K., neznámy vlastník, v zastúpení: Slovenský pozemkový
fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území A. ako parcela registra „. Č.. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere
496 m2.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou podanou na tunajšom súde 06.03.2007 navrhovali, aby súd určil
vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. A. ako parcela súboru „. Č.. XXXX/XX,

druh pozemku záhrada o výmere 496 m2 a nahradil trovy konania.

V podanej žalobe uviedli, že sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vlastníkmi parcely č. XXXX/
XX, druh pozemku záhrada o výmere 496 m2. Pôvodne sa jedná o parcelu č. XXXX/XX (neskôr
po pričlenení tejto parcely) parcelu č. XXXX/XX, ktorú nadobudli kúpnou zmluvou od M. K. J.. O..
Pri preberaní vektorovej katastrálnej mapy v roku 1998 bola správou katastra z parcely č. XXXX/XX
odčlenená parcela č. XXXX/XX o výmere 496 m2, ktorá nebola zapísaná na list vlastníctva, čo bolo v

rozpore s kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcami v 1. a 2. rade a M. K. J.. O.. Nakoľko parcela
č. XXXX/XX nebola zapísaná na list vlastníctva č. XXX bola predmetom konania o schválení Registra
obnovenej evidencie pôdy (ďalej len „ROEP“). Spracovaním ROEP bola správou katastra zapísaná
na LV č. XXXX v k. ú. A. do vlastníctva pôvodných vlastníkov pôvodnej parcely súboru „. Č.. XXX/
XX uvedených v pozemnoknižnej vložke XXX v k. ú. H.. Medzi pôvodnými vlastníkmi tejto parcely sa

nachádzajú aj neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom oprávneným nakladať
s pôdou neznámych vlastníkov ako aj ich zastupovať podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách. V podanej žalobe ďalej žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že
vzniknutý evidenčný stav sa nepodaril odstrániť ani v konaní o prešetrení zmien údajov katastra formou

návrhu na uzatvorenie zmieru podľa § 48 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v dôsledku
neudelenia súhlasu žalovanými. Na základe uvedeného je na liste vlastníctva č. XXXX vyznačená
plomba, ktorá bráni jeho vydaniu žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí sú skutočnými a jedinými vlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. A. ako parcela súboru „. X. Č.. XXXX/XX,
druh pozemku záhrada, preto majú naliehavý právny záujem na deklarovaní vlastníckeho práva súdom

v záujme umožnenia nakladania s nehnuteľnosťou.

K žalobe sa vyjadrili niektorí žalovaní svojimi písomnými vyjadreniami, žalovaný v 13. rade F. K. a
žalovaná v 12. rade P. B. podaním doručeným súdu 21.03.2007 (č.l. 19), žalovaný v 5. rade F. O.
a pôvodná žalovaná v 4. rade F. V. podaním doručeným súdu 29.03.2007 (č.l. 32), žalovaná v 1.
rade X. A. podaním doručeným súdu 29.03.2007 (č.l. 34), žalovaná v 6. rade F.. K. V., žalovaná v

7. rade A. V. a žalovaná v 8. rade F. K. podaním doručeným súdu 29.03.2007 (č.l. 36), žalovaná v
9. rade O. E., žalovaná v 10. rade F. B. a žalovaný v 11. rade G. A.J. podaním doručeným súdu
29.03.2007 (č.l. 38), ktorí vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že rozhodnutiami Štátneho notárstva
v Košiciach v rokoch 1971 - 1973 a Miestneho národného výboru v Krásnej nad Hornádom bola časť
pôvodnej parcely č. XXX/XX rozdelená na záhradky bez relevantného súhlasu vlastníkov a následného

majetkoprávneho vysporiadania, čím sa pôvodná parcela č. XXX/XX zmenšila na výmeru 9.759 m2.
Na základe osvedčenia o dedičstve sa stali právoplatnými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, preto
zhodne navrhli, aby súd žalobu zamietol.

K žalobe sa písomne vyjadril aj pôvodne žalovaný v 2. rade G. L. podaním doručeným súdu 12.3.2009
(č.l. 112), ktorý uznal nárok žalobcov v 1. a 2. rade. Zároveň vyhlásením zo dňa 25.5.2009 (č.l. 166)

pôvodne žalovaný v 2. rade G. L. opätovne uznal vlastnícke právo žalobcov v 1. a 2. rade.

Kžalobesapísomnevyjadrilaajpôvodnežalovanáv24.radeF.F.podanímdoručenýmsúdu29.05.2009
(č.l. 151), ktorá trvala na tom, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

V priebehu konania súd postupne konal s právnymi nástupcami pôvodných účastníkov konania v 1. -
15. rade a neznámymi vlastníkmi, za ktorých koná Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36,

IČO: 17 335 345 v súlade s ustanovením 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov.

V súlade s ustanovením § 92 a § 107 O.s.p. súd konal aj so žalovanými v 3., 15. a 16. rade, pretože

právnou nástupkyňou pôvodne žalovaného v 2. rade G. L. je P. Š. T. D. F., ako vyplýva z oznámenia
notárky P.. P. R. (č.l. 569), právnymi nástupcami pôvodne žalovanej v 8. rade T. O. bol P. O. (ktorého
právnou nástupkyňou sa stala žalovaná v 15. rade M. O. - osvedčenie o dedičstve č.l. 541), žalovaný v
16. rade F. O.T. a žalovaná v 17. rade F. O. (rozsudok č.l. 83).

Súd v konaní vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi,
pripojenými spismi registra N 292/69, Nz 306/69, N 328/69, Nz 342/69 a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu v 1. rade súd zistil, že v roku 1992 spolu s manželkou odkúpili za kúpnu cenu
100.000,- Kčs nehnuteľnosť parcelné č. XXXX/XX - záhrada o výmere 455 m2, parcelné č. XXXX/XX -
záhrada o výmere 466 m2, na základe riadneho preukázania vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam
od predchádzajúcej vlastníčky. Po nadobudnutí vlastníctva nehnuteľnosti zistili, že parcely, ktoré spolu
tvoria celok boli zapísané na dvoch rôznych listoch vlastníctvach, preto požiadali o zavedenie jedného

listu vlastníctva, na LV č. XXX bola potom vedená jedna parcela o celkovej výmere 960 m2. V roku
1998 chybou správy katastra došlo k odrátaniu parcely o výmere 466 m2 od listu vlastníctva č. XXX,
kedy bol vytvorený list vlastníctva na neznámych vlastníkov, pôvodných vlastníkov. Zo strany žalobcu
v 1. rade a jeho manželky žalobkyne v 2. rade došlo v roku 2002 k zisteniu chyby, žiadali správu
katastraonápravu,bolavytvorenákomisia,ktorávykonalaprešetreniezmienúdajovkatastraanásledne

bol predložený návrh na uzavretie zmieru v zmysle správneho poriadku. Z dôvodu odporu niektorých
následných vlastníkov k uzavretiu zmieru nedošlo. Žalobca v 1. rade poukázal na skutočnosť, že celý
predmet konania nezavinil, mal záujem vysporiadať uvedené záležitosti zmierom s účastníkmi konania,
k tomu však nedošlo.

Z výpovede žalobkyne v 2. rade súd zistil, že v celom rozsahu súhlasí s výpoveďou svojho manžela,

žalobcu v 1. rade.

Z výpovede žalovanej v 1. rade X. A., ku ktorej obsahu sa pripojila žalovaná v 3. rade F. V., súd zistil,
že s nárokmi žalobcov v 1. a 2. rade nesúhlasia, pretože rozdelenie pôvodnej nehnuteľnosti v minulosti
bolo bez súhlasu pôvodných vlastníkov. Z výpovede žalovaného v 5. rade F. O., žalovanej v 6. rade F..
K. V., žalovanej v 7. rade A. V., žalovanej v 8. rade F. K. súd zistil, že po pochopení predmetu konania

s nárokmi žalobcov v 1. a 2. rade súhlasia. Z výpovede žalovanej v 9. rade O. E., žalovanej v 10. rade
F. B., žalovaného v 11. rade G. A., žalovanej v 12. rade P. B., žalovaného v 13. rade F. K., súd zistil,
že k predmetu konania sa nevedia podrobnejšie vyjadriť, s nárokmi žalobcov v 1. a 2. rade nesúhlasia,
svoje výpovede založili na popretí vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade z dôvodu zápisu ich vlastníctva
na liste vlastníctva katastrom.

V priebehu konania ostatní žalovaní, ktorí sa stali účastníkmi konania na základe právneho
nástupníctva, k podanej žalobe a otázke nadobudnutia vlastníctva nevedeli zaujať relevantné
stanovisko.

Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že v katastri nehnuteľností je vedená parcela č. XXXX/XX
- záhrada o výmere 496 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1. - 44. rade (s výnimkou žalovaných

v 3., 15. a 16. rade), neznámych vlastníkov v 33. - 44. rade zastupuje Slovenský pozemkový fond
Bratislava, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345.

Súd z výpisu LV č. XXX, obec A., okres A. - F. z 22.5.1989 (č.l. 125) zistil, že K. H. bol zapísaný ako
vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXX, k.ú. A. Z. O., X. Č.. XXXX/XX záhrada o výmere 455 m2, parcelač. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 11 m2, nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. A.Á. Z. O.,
X. Č.. XXXX/XX záhrada o výmere 466 m2, titul nadobudnutia nehnuteľnosti kúpa J. XXX/XX.

Súd z notárskej zápisnice č. N 610/91, Nz 587/91 spísanej na Štátnom notárstve Košice - mesto v

Košiciach 06.09.1991 zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade nadobudli do svojho vlastníctva nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXX k. ú. A. Z. O., parcela č. XXXX/XX záhrada o výmere 455 m2 a parcela č. XXXX/
XX zastavaná plocha o výmere 11 m2, na ktorej je postavená záhradkárska chata s príslušenstvom,
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k. ú. A. Z. O., parcela č. XXXX/XX záhrada o výmere 466 m2, od
predávajúcej M. K. J.. O..

Súd zo znaleckého posudku P.. P. O. č.j. XX/XXX/XXXX-O.. za účelom určenia hodnoty záhradných

nehnuteľností zapísaných vo výpise z evidencie nehnuteľností - číslo LV XXX, XXX, k. ú. A. Z. O., A. -
D., pozemku parcelné č. XXXX/XX záhradkárska chata o výmere 11 m2, parcelné č. XXXX/XX záhrada
pri chate o výmere 455 m2, parcelné č. XXXX/XX záhrada vo výmere 466 m2, zistil, že vlastníkom
uvedených nehnuteľností, ktorých hodnota bol určená na sumu 117.445,03 Kčs, bola M. K. J.. O..

Súd zo záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra a výzvy na vyjadrenie sa k veci Správy

katastra Košice zo dňa 14.07.2005 zistil, že správa katastra na základe vlastného prešetrovania vyzvala
pôvodných vlastníkov pôvodnej parcely parcelné č. XXX/XX na uzavretie zmieru podľa § 48 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, súčasťou listinného dôkazu je kompletný prehľad prechodu
vlastníctva a zmien týkajúcej sa nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.

Súd z notárskej zápisnice č. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX, ktorej právne účinky registráciou nastali 23.06.1970

pod č. J. XXX/XX zistil, že H. K. Q. manželkou F., kúpnou zmluvou z 12.05.1969 spísanej vo forme
notárskej zápisnice, nadobudli za 302,90 Kčs od P. O., P. O., P. B. a ostatných spoluvlastníkov časť
nehnuteľnosti odčlenenú od nehnuteľnosti zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX, XXX V. A..Ú..
H., ktorá podľa geometrického plánu Strediska geodézie v Košiciach zo dňa 27.12.1967 č. XXX-XXXX-
XX má parcelné č. XXX/XX o výmere 466 m2 .

Súd z notárskej zápisnice č. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX, ktorej právne účinky registráciou nastali 07.07.1970
pod č. J. XXX/XX zistil, že D. U. s manželkou M., kúpnou zmluvou z 12.05.1969 spísanej vo forme
notárskej zápisnice, nadobudli za 302,90 Kčs od P. O., P. O., P. B. a ostatných spoluvlastníkov časť
nehnuteľnosti odčlenenú od nehnuteľnosti zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX, XXX V. A..Ú..
H., ktorá podľa geometrického plánu Strediska geodézie v Košiciach zo dňa 27.12.1967 č. XXX-XXXX-

XX má parcelné č. XXX/XX o výmere 466 m2 .

Podľa ustanovenia § 133 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení do 31.12.1991 (ďalej
len „OZ“), osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 2 OZ, ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa

vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak nejde o
prevod do, socialistického vlastníctva.

Podľa ustanovenia 489 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy vznikajú aj z individuálneho vlastníctva
k veciam, ktoré nie sú predmetom osobného vlastníctva (súkromné vlastníctvo); aj toto vlastníctvo je
chránené proti neoprávneným zásahom.

Podľa ustanovenia § 490 ods. 1 OZ, veci, ktoré sú v súkromnom vlastníctve, možno zmluvne prevádzať
a dediť.Podľa ustanovenia § 872 ods. 1 prvá veta, Piata hlava, Prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. januára 1992 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), právo
osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

Podľa ustanovenia § 872 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak právo osobného užívania k zastavanému
alebo nezastavanému pozemku vzniklo manželom, stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona
bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku, pokiaľ ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo,
stávajú sa podielovými spoluvlastníkmi rovným dielom.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, vlastník má právo na ochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania, potom ako súd vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. A. ako parcela

registra „. Č.. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 496 m2.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané (aj v zmysle záverov Správy katastra Košice zo
dňa 14.07.2005 pri prešetrovaní zmien údajov katastra), že v k.ú. A. na LV č. XXX, boli evidované
nehnuteľností registra „., X.. Č.. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 466 m2, parc. č. XXXX/
XX, druh pozemku záhrada o výmere 455 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zast. plocha o výmere

12 m2, záhradkárska chata na parcele parc. č. XXXX/XX, vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade G. U.
T. F. U. J.. P. až do roku 1998.

V tomto konaní mal súd nepochybne preukázané (z prešetrovania zmien údajov katastra Správy
katastra Košice zo dňa 14.07.2005, notárskej zápisnice č. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX, ktorej právne účinky
registráciou nastali 23.06.1970 pod č. J. XXX/XX, notárskej zápisnice č. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX, ktorej

právne účinky registráciou nastali 07.07.1970 pod č. J. XXX/XX), že „EN“ parcelu č. XXX/XX o výmere
466 m2 nadobudol K. H. (nar. XX.XX.XXXX) a F. K. J.. X. (Z.. XX.XX.XXXX) od pôvodných vlastníkov -
čo vyplýva zo zápisu na LV č. XXX, že „EN“ parcelu č. XXX/XX o výmere 466 m2 nadobudol D. U. (Z..
XX.XX.XXXX) a M. U. J.. Š.Á. (Z.. XX.XX.XXXX) od pôvodných vlastníkov - zápis na LV č. XXX. Uvedené
parcely súboru „. Č.. XXX/XX T. Č.. XXX/XX sa vytvorili (odčlenili) podľa geometrického plánu č. XXX-

XXXX-XX z pôvodnej parcely parc. č. XXX/XX, pasienok vo výmere 51782 m2 zapísanej v pozemno-
knižnej vložke XXX, k. ú. H.. Následne, kúpnou zmluvou J. XXX/XX, nadobudol K. H. (Z.. XX.XX.XXXX)
a F. K. J.. X. (Z.. XX.XX.XXXX), evidovanou pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX T. „. X. X.. Č.. XXX/
XX o výmere 466 m2 od D. U. (Z.. XX.XX.XXXX) a M. U. J.. Š. (Z.. XX.XX.XXXX) - zápis na list vlastníctva
č. XXX. H. K. T. F. K. J.. X. sa tak stali vlastníkmi susediacich „EN“ parciel, parc. Č.. XXX/XX T. XXX/XX

V. X/X, X.. Č.. XXX/XX o výmere 466 m2 - E. Č.. XXX, X.. Č.. XXX/XX o výmere 466 m2 - E. Č.. XXX.

V tomto konaní mal súd ďalej preukázané (z prešetrovania zmien údajov katastra Správy katastra Košice
zo dňa 14.07.2005), že H. K. (Z.. XX.XX.XXXX) sa stal vlastníkom susediacich „EN“ parciel, X.. Č.. XXX/
XX T. XXX/XX, X.. Č.. XXX/XX o výmere 466 m2 - E. Č.. XXX, X.. Č.. XXX/XX o výmere 466 m2 - E. Č..
XXX titulom dedičstva po poručiteľke F. K. J.. X. (Z.. XX.XX.XXXX), po ktorej dedil v celosti ako manžel.

Pri technicko-hospodárskom mapovaní došlo k prečíslovaniu „EN“ parciel č. XXX/XX T. Č.. XXX/XX,
kedy parcela č. XXX/XX sa prečíslovala na XXXX/XX a parcela č. XXX/XX sa prečíslovala na XXXX/
XX, ktoré sú parcely registra „C“. Následne sa M. K. J.. O. (Z.. XX.XX.XXXX) stala vlastníčkou parciel
č. XXXX/XX o výmere 466 m2 a č. XXXX/XX o výmere 466 m2 evidovaných na LV č. XXX a č. XXX
titulom dedičstva po poručiteľovi H. K. (Z.. XX.XX.XXXX), po ktorom dedila ako manželka. Na základe

geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX, ktorým sa z parcely č. XXXX/XX odčlenila parcela č. XXXX/
XX o výmere 11 m2, bola výmera parcely č. XXXX/XX z 466 m2 zmenšená na 455 m2, na parcele č.
XXXX/XX je postavená chata, ktorej zápis sa vykonal na liste vlastníctva č. XXX na základe žiadosti M.
K. J.. O. (Z.. XX.XX.XXXX).Súd mal následne nepochybne preukázané, že na základe kúpnej zmluvy zo 06.09.1991, žalobcovia v
1. a 2. rade G. U. (Z.. XX.XX.XXXX) T. F.É. U. J.. P. (Z.. XX.XX.XXXX) ako kupujúci nadobudli do svojho
vlastníctva parcelu č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 466 m2, parcelu č. XXXX/XX, druh

pozemku záhrada o výmere 455 m2, parcelu č. XXXX/XX, druh pozemku zast. plocha o výmere 11 m2,
záhradkársku chatu na parcele č. XXXX/XX, v celosti od M. K. J.. O. (Z.. XX.XX.XXXX) ako predávajúcej,
ktorá bola vlastníčkou uvedených nehnuteľností.

Zápisom tejto zmluvy sa parcela č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 466 m2 zapísala na LV
č. XXX a LV č. XXX sa zrušil.

V roku 1996 pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX sa zapísala zmena zistená pri preverovaní, ktorá

spočívala v pričlenení parcely parc. č. XXXX/XX k parcele parc. č. XXXX/XX. Po zápise tejto zmeny
boli evidované na LV č. XXX nehnuteľnosti - parcela č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 962
m2, parcela č. XXXX/XX druh pozemku zast. plocha o výmere 11 m2, záhradkárska chata na parcele č.
XXXX/XX, ktoré boli vo vlastníctve G. U. (Z.. XX.XX.XXXX) a F. U. J.. P. (Z.. XX.XX.XXXX) v podiele 1/1.
Pri preberaní vektorovej katastrálnej mapy pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX sa opravili výmery

parcely č. XXXX/XX a č. XXXX/XX nasledovne: parcela č. XXXX/XX z 962 m2 na 950 m2, parcela č.
XXXX/XX z 11 m2 na 12 m2. Pri preberaní vektorovej katastrálnej mapy pod položkou výkazu zmien
č. XXX/XX sa z parcely č. XXXX/XX odčlenila parcela č. XXXX/XX o výmere 496 m2. Po zápise tejto
zmeny boli evidované na LV č. XXX iba nehnuteľnosti, parcela č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o
výmere 455 m2, parcela č. XXXX/XX, druh pozemku zast. plocha o výmere 12 m2, záhradkárska chata

na parcele č. XXXX/XX, ktoré boli vo vlastníctve G. U. (XX.XX.XXXX) a F. U. J.. P.A. (XX.XX.XXXX) v
podiele 1/1 a parcela č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada 496 m2 nebola vpísaná na list vlastníctva, čo
bolo v rozpore s kúpnou zmluvou J. XXXX/XX zo 6.9.1991.

Z uvedeného dôvodu pokiaľ parcela č. XXXX/XX nebola zapísaná na LV č. XXX, bola predmetom ROEP
a zápisom pod položkou výkazu zmien XXX/XX sa zapísala na LV č. XXXX v k. ú. A. do vlastníctva

pôvodných vlastníkov pôvodnej parcely súboru „E“ parc. č. XXX/XX uvedených v pozemno-knižnej
vložke XXX v k. ú. H..

V tomto konaní mal teda súd jednoznačne preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade nadobudli kúpnou
zmluvou od M. K. J. O. (Z.. XX.XX.XXXX) nehnuteľnosť, aj parcelu registra „C“ č. XXXX/XX, druh
pozemku záhrada o výmere 496 m2, kedy z dôvodu pochybenia zo strany Správy katastra Košice v

rámci spracovania ROEP došlo k odčleneniu tejto nehnuteľnosti a zapísaniu na nových vlastníkov, čo
však bolo v rozpore s predchádzajúcim vlastníckym stavom.

Nazákladevykonanéhodokazovaniapretosúdnávrhužalobcovv1.a2.radevyhovelvcelomrozsahua
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku,keďženemalpochybnostiotom,žežalobcovia
v 1. a 2. rade sú skutočnými a riadnymi bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti (ktorú pôvodne

nadobudli do osobného užívania manželov, pričom osobné užívanie sa od 1. januára 1992, pretože
trvalo ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona, zmenilo na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov).

Súd pokladá za potrebné uviesť, vo vzťahu k tvrdeniu niektorých žalovaných, ktorí spochybňovali
vlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade z dôvodu nesúhlasu vlastníkov pri majetkoprávnom vysporiadaní
v minulosti, že z vykonaného dokazovania nemal žiadne pochybnosti o riadnom a neprerušenom

vlastníctve nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, vrátane vlastníckeho práva právnych
predchodcovžalobcovv1.a2.rade.Tvrdeniažalovanýchžiadnymspôsobomnespochybňujúvlastnícke
právo žalobcov v 1. a 2. rade.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona a účastníkom nepriznal

náhradu trov konania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto prípade spočívajú v okolnostiach veci, keďže určenie
vlastníckeho práva je v záujme tak žalobcov, ako aj žalovaných. V priebehu konania musel súd vykonať
rozsiahle dokazovanie a aj keď žalobcovia boli v konaní úspešní a svojim konaním nezavinili uvedené
konanie, vo vzťahu k žalovaným by nebolo spravodlivé, aby ich súd zaviazal k náhrade trov konania.
Žalovaní, ako účastníci konania svojim správaním (pretože k pochybeniu pri zápise vlastníckeho práva

došlo konaním katastra) nezavinili konanie (na ich ťarchu ani nemôže ísť ich následne správanie
spočívajúce v nesúhlase s uzavretím zmieru), kedy žalovanými sa stali aj právni nástupcovia pôvodných
žalovaných, ktorí tiež nezavinili toto konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.