Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219630
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
proti odporkyni: L. Č., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. R. XXX/X, XXX XX W. J., štátna občianka SR,
právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 246,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške
104,83 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 128,53 €, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 18.11.2013 domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 246,09 € so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a s úrokom z omeškania
z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia na tom základe, že dňa 27.09.2012 uzatvoril
navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava so spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bottova
7, Bratislava 1 Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporkyni zo zmluvy, a to zo Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou GR Money, a.s. ako

veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Na základe zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
995,82 €. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia
je vo výške 291,62 €. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 5 %,
ročným úrokom z omeškania zo sumy 291,62 € od 20.12.2008 do zaplatenia, vypočítaný podľa § 369
ods.l Obchodného zákonníka. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 28.01.2013 Dohodu o uznaní
dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 296,09 €
pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 291,62 € a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov

a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uznaný
záväzok v 10-tich mesačných splátkach vo výške 29,61 € v splatných termínoch určených v dohode.
Odporkyňa do súčasnosti uhradila dňa 31.03.2013 20,-- €, dňa 01.03.2013 30,-- € na základe čoho
predstavuje nesplatená časť záväzku sumu 246,09 €. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania sosplácaním splátky záväzku o tri mesiace a viac, stali sa podľa článku 4.1. Dohody splatnými všetky
záväzky odporkyne, ktoré sa podľa Dohody mali stať splatnými v budúcnosti a navrhovateľovi vznikol
aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1. Dohody, t.j. na zmluvnú pokutu 0,065 % s nesplatenej

istiny úveru za každý deň z omeškania zo sumy 246,09 € od 27.06.2013, čo je 91. deň omeškania
sa odporkyne s úhradou splátky istiny záväzku do zaplatenia. Ako príslušenstvo si navrhovateľ ďalej
uplatňoval úrok z omeškania určený podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne
nariadenie č. 87/1995.

Listom zo dňa 17.12.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5.

V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C 8/2014-77 zo dňa 30.06.2014,
keďže pôvodný navrhovateľ vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpilo Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS. Zároveň týmto uznesením súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. tak, že navrhovateľ z konania vystupuje a na jeho
miesto do konania vstupuje nový navrhovateľ, a to spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, a to z toho dôvodu, že
na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom ako

prevodcom a novým navrhovateľom ako nadobúdateľom bola pohľadávka navrhovateľa ako prevodcu
voči odporkyni ako dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto súdneho konania postúpená na spoločnosť
nového navrhovateľa. Nový navrhovateľ súhlasil so vstupom do tohto konania, preto predmetným
uznesením súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
28.09.2004, Kartou klienta z čl. 12, Dohodou o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013, so
zmluvami o postúpení pohľadávok, s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Na pojednávanie dňa 06.11.2014 sa neustanovil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Na
pojednávanie sa ustanovila odporkyňa a právny zástupca odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca odporkyne a zároveň aj právny zástupca vedľajšieho účastníka k veci uviedol, že
považujú za potrebné poukázať predovšetkým na prvotný právny titul, na Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 28.09.2004 uzatvorenú s pôvodným veriteľom GE Capital Multiservis, k.s., v ktorej
nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001
Z.z.,predovšetkýmsjehoustanovením§4,čomá zanásledok,žeposkytnutýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok, alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu procesnej ekonómie dávajú však na

prvom mieste do pozornosti súdu vznesenú námietku premlčania, ktorú odôvodňujú týmto:
Navrhovateľom predložená dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom je
formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujú k záväzku a dlžník
nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Jej právny

význam a dôsledok je pre väčšinu spotrebiteľov neznámou kategóriou. Ako neprijateľná je táto zmluvná
podmienka obsiahnutá vo formulári zo dňa 31.01.2013 absolútne neplatná. Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu je sofistikované „skryté“ do Zmluvných ustanovení v bode 2. Záväzok a
uznanie záväzku dlžníkom, pričom by malo byť priamo súčasťou Dohody o uznaní dlhu - v časti
Postúpená pohľadávka - Záväzok. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o

stave vecí, mal záujem o uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Je zjavné, že dodávateľovi
išlo pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Zámer žalobcu predĺžiť
premlčaciu dobu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomická správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, alebo službe, ak je obchodná praktika orientovaná na

určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je takáto dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o
uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika absolútne neplatná, a preto nemôže účinne predĺžiť
premlčaciu lehotu. Predmetné veci podľa obsahu podaného návrhu právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 28.09.2004 s odporkyňou - spotrebiteľom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.Právny predchodca navrhovateľa zmluvu predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy
úveru dňom 19.12.2008, čo vyplýva z karty klienta. Všetko nasvedčuje tomu, že pokiaľ navrhovateľ
preukáže opak, že jeho nárok je v celom rozsahu premlčaný, nakoľko predložené uznanie dlhu je

potrebné v zmysle argumentácie obsiahnutej v článku II. tohto podania považovať za absolútne neplatné
dojednanie a nemožno naň prihliadať. V pochybnostiach je na mieste použiť výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa. Všeobecná premlčacia doba je podľa Občianskeho zákonníka trojročná. Navrhovateľ podal
návrh 18.11.2013, jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 18.11.2010 a preto je ako celok
premlčaný. Navrhovateľ by sa inak nepokúšal ľstivým spôsobom získať od odporcu uznanie dlhu. Z

vyššie uvádzaných dôvodov bola vznesená námietka premlčania a preto navrhli súdu v celom rozsahu
návrh zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

Súd z prednesu odporkyne zistil, že sa pridržiava v plnom rozsahu výpovede svojho právneho zástupcu,
ako aj právneho zástupcu za vedľajšieho účastníka a vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Čo sa týka dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, táto bola uzavretá dňa

31.01.2013 a túto ona aj podpísala. Najskôr odporkyňu kontaktoval pracovník navrhovateľa telefonicky
a informovali ju o tom, či je ochotná zaplatiť predmetný dlh. Ona mu uviedla, že by aj bola, avšak
nie v celosti, ale na splátky. On jej povedal, že je to možné a potom si dohodli stretnutie a pracovník
navrhovateľa ju navštívil v jej práci. Stretli sa na chodbe, dal jej túto Dohodu o uznaní dlhu a uviedol jej,
že je potrebné zaplatiť 10 splátok po 29,-- € a keď to odporkyňa douhrádza, že to bude vyrovnané.

Následne túto dohodu podpísala. Je pravda, že ona si túto Dohodu o uznaní dlhu a v žiadnom prípade
zmluvné ustanovenie, ktoré sa nachádza na druhej strane tejto dohody nečítala. Je pravda,
že sa nachádza tam jej podpis, aj na tejto druhej strane. Pracovník navrhovateľa jej o premlčanom
dlhu nepovedal ani slovo. Odporkyňa si myslela, že podpisuje splátkový kalendár a nevedela o tom, že
predmetný dlh je premlčaný. Následne zamestnanec navrhovateľa odišiel a ona na základe predmetnej

dohody zaplatila dve splátky po 29,-- € a potom to prestala splácať. Z vyššie uvádzaných dôvodov má
zato, že predmetný dlh je premlčaný a žiadala, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd zo Zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že táto bola uzavretá medzi odporkyňou a právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 28.09.2004. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške

995,82 € (30.000,- Sk). Ďalej v tejto zmluve bola dohodnutá pravidelná mesačná splátka vo výške 49,79
€ (1.500,- Sk) v počte splátok 20. Dátum prvej splátky bol dohodnutý 15.10.2004, dátum každej ďalšej
splátky mal byť k 15-temu dňu v mesiaci.

Súd z Karty klienta, v tomto prípade odporkyne zistil, že dátum zosplatnenia úveru je uvedený

19.12.2008.

Návrh v predmetnej veci bol podaný na tunajší súd dňa 18.11.2013.

Súd z Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom zistil, že táto dohoda bola

uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a bola uzavretá dňa 31.01.2013. V
tejto dohode je uvedené: „Postúpená pohľadávka - Záväzok - GE Money, a.s. č. zmluvy XXXXXXXXXX,
výška pohľadávky 296,09 €, istina 291,62 €, príslušenstvo 4,47 €.“ V časti Splátkový kalendár je
uvedené: „počet mesačných splátok 10, splatnosť splátok 29. v mesiaci, výška mesačnej splátky 29,61
€, výška úroku z omeškania: 5%“. V časti Súčasť dohody je uvedené: „Neoddeliteľnú súčasť tejto

Dohody o uznaní dlhu tvoria Zmluvné ustanovenia na zadnej strane tohto listu“. Súd z týchto zmluvných
ustanovení zistil, že tieto sú tiež podpísané odporkyňou dňa 31.01.2013, kde okrem iného v časti 2/
bod 2.2. je uvedené, že: „Dlžník vyhlasuje, že týmto neodvolateľne uznáva svoj záväzok voči veriteľovi,
čo do dôvodu a výšky, špecifikované v článku (C) v celkovej výške podľa článku 2.1. tejto Dohody.
Toto vyhlásenie Dlžník robí s vedomím, že Záväzok, alebo jeho časť sú v zmysle právnych predpisov

premlčané. Dlžník si je vedomý skutočnosti, že ani premlčaním jeho Záväzok, alebo jeho premlčaná časť
nezanikol; trvá naďalej a chce celý Záväzok uhradiť. Dlžník si je vedomý právnych dôsledkov uznania
premlčaného Záväzku, alebo jeho premlčanej časti“.

Podľa § 1 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ toho istého zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 100 ods.l Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Zmluvu o revolvingovom úvere je treba posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
úpravy spotrebiteľských zmlúv, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o štandardnú
spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím. Zmluva bola uzatvorená na strane
veriteľa, ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníčky,
ako spotrebiteľky, ktorá je fyzickou osobou a nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Keďže v konaní bola tak odporkyňou, ako aj vedľajším účastníkom na strane odporkyne vznesená
námietka premlčania žalovaného nároku, súd sa s ňou musel zaoberať.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná pohľadávka tak, ako bola špecifikovaná v návrhu
bola splatná najneskôr 19.12.2008, čo je dátum zosplatnenia úveru, ktoré vyplýva z Karty klienta
odporkyne, ktorú predložil právny predchodca navrhovateľa. Návrh došiel na súd dňa 18.11.2013,
t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť

pohľadávky podpísaním Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom zo dňa
31.01.2013 súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené znaky tohto zákonného
inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potencionálne riziko, že
takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu odporkyňou v Dohode zo dňa 31.01.2013
považoval súd za právne neúčinné, pretože v konaní bolo preukázané, že odporkyňa nemala vedomosť

o premlčaní dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno aj
premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky uznania dlhu len vtedy, ak dlžník
vedel, že dlh bol v čase uznávacieho prejavu premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal.
Zo samotnej Dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní a jeho následkoch je zakomponovaná v bode 2.
ods.2 v Zmluvných ustanoveniach, ktoré sú súčasťou predmetnej Dohody. Tu súd poukazuje nato, že sa

javí byť dosť zavádzajúce formulu vedomosti o premlčaní dlhu zakomponovať do bodu 2., ktorý sa týka
záväzku a uznania záväzku dlžníkom. Odporkyňa nemala vedomosť o tom, že podpisuje Dohodu, ktorá
obsahuje aj uznanie dlhu, ktorý v čase uznania už bol premlčaný. Preto toto uznanie nevyvoláva právne
účinky vyplývajúce z ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo zásady ochrany
spotrebiteľa,akotzv.slabšejzmluvnejstranyjepotomumiestnenietextuovedomosti„premlčanéhodlhu“

porušením odbornej starostlivosti dodávateľa (navrhovateľa) vo vzťahu k spotrebiteľovi (odporkyni),
ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa
pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi, alebo všeobecnej
zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z toho teda vyplýva, že zakomponovanie
vyššie uvedenej formulácie vedomosti o premlčaní dlhu je zavádzajúce. Keďže odporkyňa, ako aj

vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesli námietku premlčania a súd ju vyhodnotil ako dôvodnú,
nemohol súd uplatnený nárok priznať a návrh zamietol. Z dôvodu zamietnutia návrhu z titulu premlčania
žalovaného nároku sa súd už nezaoberal meritom veci.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. l O.s.p., pričom v konaní bola odporkyňa úspešná

a preto mala nárok na účelne uplatnené trovy. Tak isto mal nárok na účelne uplatnené trovy aj vedľajší
účastník, ktorý vystupoval na strane odporkyne. Z tohto dôvodu súd zaviazal navrhovateľa na náhradu
trov konania, čo sa týka odporkyne, vo výške 104,83 € a čo sa týka vedľajšieho účastníka vo výške128,53 € tak, ako to požadoval právny zástupca odporkyne a zároveň právny zástupca vedľajšieho
účastníka, pričom súd pri výpočte trov konania vychádzal z tohto výpočtu:
Predmetom konania bola suma 246,09 €. Trovy konania pozostávajú: 1.úkon - 27.03.2014 - prevzatie a

príprava zastúpenia - úkon 100 % za vedľajšieho účastníka vo výške 21,58 €, 31.03.2014 - vyjadrenie
vo veci samej - úkon 100 % za vedľajšieho účastníka vo výške 21,58 €, odmena advokáta spolu 43,16
€, 2x režijný paušál po 8,04 € = 16,08 €. Odmena advokáta a režijné paušály teda spolu 59,24 €. To
bola vyčíslená náhrada trov konania za úkony do 15.04.2014.
Ďalej vyčíslenie náhrady trov konania aj s DPH za úkony od 16.04.2014:

1.úkon - 5.11.2014 - prevzatie a príprava zastúpenia - úkon 100 % za odporkyňu vo výške 21,58 €,
06.11.2014 - 2.úkon - zastupovanie na meritórnom pojednávaní - úkon 50 % za odporkyňu a 50 %
za vedľajšieho účastníka, spolu 21,58 €. Odmena advokáta spolu: 43,16 €, 2x režijný paušál po 8,04
€ = 16,08 €. Odmena advokáta + režijný paušál bez DPH = 59,24 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú s
náhrady cestovného za účasť na pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 na ceste Lučenec - Zvolen a
späť, z toho 50 % za odporkyňu a 50 % za vedľajšieho účastníka, 112 km, základná náhrada za 1 km

-0,183 €, spotreba litrov na 100 km - 7 litrov, cena za liter paliva - 1,500 € = 32,256 €, teda náhrada
cestovného za vykonané cesty spolu 32,26 €. ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času,
za účasť na pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 na trase Lučenec - Zvolen a späť, z toho 50 % za
odporkyňu a 50 % za vedľajšieho účastníka, počet začatých polhodín - 4, náhrada za začatú polhodinu
13,40 €, čo dáva spolu 53,60 €. Odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času spolu

bez DPH predstavujú sumu 145,10 € + 20 % DPH z celej sumy odmeny advokáta, jeho výdavkov,
aj náhrad cestovného v celkovej výške 29,02 €. Teda 145,10 € + 29,02 € s DPH predstavuje sumu
174,12 € + trovy advokáta za úkony do 15.04.2014 vo výške 59,24 €, ktoré predstavujú celkovú sumu
233,36 €. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
a teda celkové trovy predstavujú sumu 233,36 €, ktoré sú rozdelené na odporkyňu vo výške 104,83 €

a na vedľajšieho účastníka vo výške 128,53 € tak, ako to požadoval právny zástupca odporkyne, ako
aj vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).