Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216024
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113216024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: CD

Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 26 429 705 právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., W. - M. XXX/XX, v konaní na uplatnenie pohľadávky 1
165,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 165,02 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 69,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 166,13 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.09.2013 uplatnil voči žalovanej pohľadávku v celkovej
sume 1.165,02 Eur z titulu zmenkového úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 821,-
Eur od 25.10.2009 do 17.04.2011, čo predstavuje sumu 1.108,35 Eur, z titulu 6% ročného úroku zo
zmenkovej sumy 821,- Eur od 08.01.2010 do 17.04.2011, čo predstavuje sumu 62,93 Eur po odpočítaní
sumy 9,- Eur započítanej na úhradu úroku, titulom zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy,
teda 2,74 Eur a trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 08.06.2009 na zmenkovú sumu

821,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku z omeškania 0,25% denne od 25.10.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia". Žalovaný mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil žiadnu sumu 830,- Eur, pričom na
zmenkovúsumuuhradil821,-Euranaúrokuuhradilsumu9,-Eur. Žalobcapohľadávkuuplatnilnávrhom
podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu - ďalej len "Nariadenie".

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia sa toto nariadenie uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure
imperii").

Hodnota pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje v predmetnom konaní je 1.165,02 Eur a zároveň sa
jedná o cezhraničný spor, keďže žalobca má sídlo v inom členskom štáte (článok 60 ods. 1 písm. a)Nariadenia (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach ). Súd uplatnil pôsobnosť Nariadenia podľa článku 2 bodu 1.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty
sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

V súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia súd doručil kópiu návrhu na uplatnenie pohľadávky žalovanej.
Doručenie súd vykonal v súlade s článkom 13 ods. 1 Nariadenia prostredníctvom pošty s potvrdením o
prijatí a dátumom prijatia zásielky 14.07.2014.

Žalovaná v súlade s článkom 5 ods. 3 Nariadenia v stanovenej lehote 30 dní po doručení návrhu na

uplatnenie pohľadávky (t.j. v lehote do 8.1.2014) nezaslal žiadnu odpoveď.

Podľa článku 7 bodu 3 Nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Súd vydal rozsudok o pohľadávke žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania, a preto podľa § 156
ods. 3 O.s.p. oznámil len miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dokladmi - vlastnou zmenkou mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky. Žalobca predložil súdu vlastnú
zmenku zo dňa 08.06.2009, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie: zmenka
Číslo zmluvy: XXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: Dolný Kubín
Dátum vystavenia: 08.06.2009
Zmenková suma: 821,- Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava + zmenkový úrok 0,25 % denne od 12.05.2011
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto
vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1.165,02
Eur.

Súd teda priznal žalobcovi jednak zmenkový úrok tak, ako to vystaviteľ zmenky špecifikoval v zmenke

zo dňa 08.06.2009 a jednak aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 48 ods. 1 bod 2 cit. zákona,
podľa ktorého majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca žiadal zaplatiť zmenku do 08.01.2010, čo žalovaná urobila až 17.04.2011.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s článkom 16
Nariadenia tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému právo na náhradu
trov konania 235,63 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 69,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia 166,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby) po 61,41 Eur + 2x režijný paušál po 7.81Eur
+ 20% DPH = 27.69 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 6 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).