Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227796
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212227796.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. N. L.,

P.. XX.XX.XXXX N. D.. Z. L.Ň., P.. XX.X.XXXX, obaja bývajúci u matky, zast. v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, detí
rodičov: N. L., Z.. J., P.. XX.X.XXXX, Y. U., O. Č.. X N. Z. L., P.. X.XX.XXXX, Y. J. A. Č.. XXXX, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 27.4.2008 pod č. k. XXC XXX/
XXXX-XX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca počnúc od 28.9.2012 do budúcna na mal. N. z
53,11 € na 90 € mesačne a na mal. Z. zo 46,45 € na 70 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný

prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletých.

Dlžné výživné za obdobie od 28.9.2012 do 31.10.2014 spolu vo výške na mal. N. 924,71 € a na mal. Z.
599,33 € je otec povinný uhradiť matke maloletých do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu 28.9.2012 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na mal.
deti na 100 € osobitne na každé dieťa, počnúc od podania návrhu do budúcna. Svoj návrh odôvodnila
tým, že od roku 2005 od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli náklady spojené s výchovou
maloletých. V tom čase maloletí navštevovali materskú školu a t. č. už základnú školu, mal. N. S. X. Z.Í.

V. N. D.. Z. H. A. C.. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný vo firme P. s príjmom
13.000,- Sk v čistom, pričom matka mala príjem 13.939,- Sk, avšak t. č. je na materskej dovolenke s
príjmom 190 € a pribudla jej vyživovacia povinnosť voči mal. Y..

Otec s návrhom nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 27.4.2005 pod č. k. XXC XXX/XX-XX bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletých a na čas po rozvode boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a
otcovi určená vyživovacia povinnosť na mal.N. 1.600,- Sk mesačne a na mal. Z. 1.400,- Sk mesačne.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec bol zamestnancom spoločnosti Norson, s.r.o. s priemerným
čistým mesačným zárobkom 13.000,- Sk. Býval v podnájme v 1 izbovom byte, kde platil 5.500,- Sk

mesačne. Matka bola zamestnaná v H. J. E. Š.. E.. A. U. s priemerným čistým mesačným príjmom
13.936,- Sk. S deťmi bývala v 2 izbovom byte. Mal. deti navštevovali materskú školu.Z výpovede matky maloletých vyplýva, že mal. N. navštevovala základnú školu na I. S., kde matka
platila školné 7 € ročne, navštevovala aj ZUŠ výtvarný odbor, kde platila matka 30 € za 3 mesiace. Od
septembra 2013 mal. N. už navštevuje H. Š., A. N. H. Y. Š., ide o 5- ročné štúdium. V septembri 2013

uhradila mal. za učebnice 50 €, do školského fondu 30 €. V septembri 2014 uhradila za knihy 100 €. Ďalej
uviedla, že mal. N. kúpil jej manžel tablet a bude potrebovať aj počítač, pretože v škole majú strojopis
a doma musí nacvičovať. Mal. Z. P. X. Z. A. C. P. I. S.. X, ide o súkromnú školu, kde matka uhrádza
školné mesačne 33 €, z toho dostal od školy napr. aj notebok. Mal. uhradila za výlet 30 € a 14 € za
učebnice. Obom deťom tiež uhrádza cestovné 15 € mesačne a za školskú jedáleň po 25 € osobitne.

Ďalej matka uviedla, že mal. N. N. Z. už nakupuje oblečenie a obuv na oddelení pre dospelých, N. je
vysoká 164 cm a váži 50 kg a obuv nosí veľkosti 38 a Z. je vysoký 170 cm, má 51 kg a obuv nosí veľkosti
42. Okrem uvedených 2 detí má mal. Y. L., ktorá navštevuje materskú školu. S otcom mal. sú manželmi
od roku 2009, on má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, podniká v oblasti stavebníctva. Matka s deťmi
a s manželom bývali v 2 izbovom byte, ktorý predala v 11/2013 za 70.000 €. Teraz bývajú v rodinnom
dome v P., ktorý kúpili s manželom, jej manžel bral hypotekárny úver 50.000 €, ktorý splácajú po 246

€ mesačne. Jej manžel kúpil psa dcére Y. za 400 €, pretože majú rodinný dom pod lesom. Ďalej matka
uviedla, že do 29.8.2013 bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a od septembra
2013 nastúpila ako J. J. W.. Otec jej nad rámec doposiaľ určenej výšky výživného na deti ničím neprispel.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyz26.1.2012vyplýva,žebolapoberateľkourodičovského

príspevku 1.1.2012 vo výške 194,70 € mesačne a prídavku na dieťa.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi matkou a zamestnávateľom W. U., H..Z..A.. U. vyplýva dátum
nástupu do práce 1.5.2013 na dobu neurčitú so základnou mesačnou mzdou 800 € v hrubom.

Zo správy od zamestnávateľa matky zo 7.5.2014 vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie od 1.5.2013 do 31.3.2014 je 625,27 € za 4/14 - 9/14 je vo výške 3.120,48 €, v priemere 624,10
€ mesačne.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem týchto dvoch detí iné dieťa nemá. Býva J. V. W., ktorá je v jeho

osobnom vlastníctve, kúpil ju pred siedmymi rokmi. V spoločnej domácnosti s ním býva jeho priateľka,
ktorá má dve deti a od ich otca dostávajú výživné 150 € mesačne. Jeho priateľka je nezamestnaná dávky
v hmotnej núdzi jej nepriznali. Otec na kúpu nehnuteľnosti bral hypotekárny úver vo výške 550.000,-
Sk, ktorý spláca mesačne vo výške 107 € a stavebné sporenie v troch čiastkach 90 €, 20 € a 22 €.
Za elektrinu uhrádza mesačne 67 €, za plyn kvartálne 17 €. Má Nissan Almeru, 15 ročné auto. Otec

uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného bol zamestnaný v P. H..Z..A.. od 1.12.2004 do 12.7.2005
ale prácu ukončil, lebo majiteľ mu kumuloval prácu, robil za piatich, a to E. X., H. N. C. X. a keď nastúpil
mal sľúbených 18.000,- Sk, avšak jeho príjem sa potom pohyboval okolo 12.000,- Sk. Potom nastúpil
do P. H..Z..A.., kde pracoval štyri roky, robil zástupcu vedúceho, išlo o veľkosklad pre stolárov, odkiaľ
odišiel, lebo tam nastupoval s platobnými podmienkami 14.000,- Sk avšak mu to znížili na 11.000,- Sk,

lebo majiteľ spoločnosti nakúpil veľa skladov po republike a musel splácať dlhy, preto im znižoval platy a
zrušil im prémie. Potom pracoval v X., kde robil E. X. E. E. S.. Odtiaľ odišiel, lebo bol jeden človek ktorý
kariérovo padal a vytváral tam dusnú atmosféru. Pracoval tam rok s príjmom 11.000,- Sk až 14.000,- Sk
a dal výpoveď. Potom pracoval tri mesiace v N. H..Z..A.., rozvážal autodiely. Odtiaľ odišiel, lebo robili
nadčasy a pritom si mohli písať len osemhodinový pracovný čas a zarobil 420 €. Potom nastúpil do N.

H..Z..A.. kde robil stolára, príjem mal 480 € až 520 € a prácu s ním ukončil zamestnávateľ, dostal aj
odstupné. Následne bol evidovaný nezamestnaný od 24.12.2011 do 28.2.2013 a od 1.3.2013 podniká,
má živnostenské oprávnenie. Dávky v nezamestnanosti poberal 300 € od decembra 2011 do júna 2012.
Po vyčerpaní dávok v nezamestnanosti, začal ihneď pracovať na dohodu v W. T. H..Z..A.., vozil ľudí na
letisko. Za transfer dostal 25 € až 30 €. Spočiatku mal len desať jázd mesačne neskôr aj 20, a to od leta

2012 až do decembra 2012, kedy s ním ukončili spoluprácu, lebo chceli zamestnať vodičov na stálo a
on už mal rozbehnuté príspevky z eurofondov na začatie podnikania. Do začatia podnikania pracoval
brigádne kamarátom. Neskôr uviedol, že pre W. T. H..Z..A.. pracoval ešte aj v apríli 2014, ale už mali
menej práce a kontaktovali ho ešte aj v októbri 2014. Neskôr k tomu uviedol, že s W. T. H..Z..A.. mal
zmluvu od 29.11.2013 a začiatkom leta 2014 ústne ukončili zmluvu, odovzdal im všetky veci, firemné

tričká, mikiny, bundu. Nevie si vysvetliť prečo mu volali ešte v októbri 2014, keďže sa nerozišli v dobrom,
lebo mal dohodnutý rozpis, že bude mať garantovaných 15 jázd a mal maximálne 2 do týždňa, peniaze
už mu dávali k rukám. Tieto jazdy boli ešte do konca mája 2014, a to raz až dvakrát týždenne a od
5/2014 už to odmietol, lebo začal pracovať pre stolára D. B..Ďalej otec uviedol, že od 1.3.2013 podniká na základe živnostenského oprávnenia, doma J. I. E. P. A..
Stroje, náradie, zariadenie kúpil z nenávratného príspevku z úradu práce, ktorý dostal vo výške 2.600 €

a vyčerpať ho môže do dvoch rokov, má ešte z toho 870 €. I. E. E. priamo kupujúcim cez príjmový doklad
alebo cez obchodného zástupcu, ktorý má vlastnú živnosť, ide o jeho synovca N. L.. Mesačne predá
okolo 20 až 25 ks, jeden ks za 15 €. Na výrobu má náklady 5 € na 1 ks alebo ak z drahšieho dreva, potom
7 € až 10 €, lebo priradil dve exotické dreviny. Za týždeň sa dá vyrobiť 20 až 30 kusov ale nevyrába
každý týždeň, lebo rieši aj iné veci, napríklad zatepľuje spálňu. Cez 400 € mesačne sa nevie dostať.

Uviedol, že kapacita do mesiaca je maximálne 200 ks, ale nevyrába len na predaj, ale aj na reklamu
a na sklad, keďže idú vianočné trhy. Teraz mesačne vyrobí 120 až 130 kusov, lebo výrobe sa venuje
len dva a pol týždňa v mesiaci, zvyšné dni je v Y., kde od 5/2014 vypomáha H. D. U. na základe ústnej
dohody, z toho má za týždeň 50 € až 80 €. Vypomáha mu pri ťažších prácach, reže rezivo, hobľuje, robia
hlavne schody, altánky, hrubšiu stolárčinu.

Zo H. P. H..Z..A.., J. X, U., z 22.1.2014 vyplýva, že otec bol u nich zamestnaný od 1.12.2004 do
12.7.2005, pracovný pomer bol ukončený na žiadosť zamestnanca dohodou. Zo správy z 25.2.2014
vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný zárobok dosiahol 415 € a ak by bol u nich naďalej zamestnaný
a pracoval na pozícii prijímacieho technika jeho čistý mesačný príjem by bol okolo 600 €. Jeho pracovná
morálka bola na požadovanej úrovni.

ZpísomnéhovyjadreniabývaléhozamestnávateľaotcaX.-W.H..Z..A..zo14.3.2014vyplýva,žeotecbol
u nich zamestnaný od 19.12.2005 do 31.8.2006 ako prijímajúci technik a pracovný pomer bol ukončený
dohodou bez uvedenia dôvodu. V jeho osobnej zložke sa nenachádza žiaden dokument, ktorým by
namietal neprimeranú zaťaženosť v práci. Výška mzdy v rokoch 2006 - 2013 pre prijímajúceho technika

bola vo výške 850 €. Čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 12/05 - 8/06 bol vo výške
14.514,- Sk, pričom za obdobie od 2-7/2006 mal v priemere 16.930,- Sk.

Z písomnej správy z N., H..Z..A.. z 12.6.2013 vyplýva, že otec u nich ukončil pracovný pomer 23.12.2011
dohodou, jeho práca nebola zložitá, jeho príjem by sa nezmenil. Z opisu mzdového listu z N., H..Z..A..

vyplýva, že bol tam zamestnaný od 11.8.2010 do 23.12.2011 s celkovou čistou mzdou 3.758,22 € a
zo správy z N., H..Z..A.. z 21.1.2014 vyplýva, že pracovná pozícia otca bola neskôr nahradená novu
technológiou, pracoval iba vo výrobe, v predajni nepracoval.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 21.3.2013 vyplýva, že otec bol v evidencií

nezamestnaných od 24.12.2011 do 28.2.2013. Dňom 1.3.2013 bol z evidencie vyradený z dôvodu
začatia podnikania ako SZČO s príspevkom úradu.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 28.2.2012 vyplýva, že otcovi boli vyplatené dávky v
nezamestnanosti v období od 24.12.2011 vo výške 19,6811 €.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 16.7.2012 vyplýva, že otec uzavrel dohodu s W. T. H..Z..A.. na
prácu riadenie automobilu so začiatkom vzťahu 16.7.2012 do 31.12.2012 v rozsahu 15 hodín týždenne
za odmenu 130 € mesačne.

Zo správy od W. T. H..Z..A.. z 21.1.2014 vyplýva, že dňa 29.11.2013 uzavreli s otcom zmluvu o
poskytovaní služieb osobnej autodopravy a z faktúry č. XXX/XXXX vyplýva, že ako odberateľ W. T.
H..Z..A.. mu za vedenie cudzieho motorového vozidla patrí úhrada 350 € za 10 jázd x po 35 € za dodanie
31.12.2013.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb osobnej dopravy č. 2 uzavretej medzi W. T. H..Z..A.. a otcom dňa
29.11.2013vyplýva,žepredmetomjezáväzokdodávateľatedaotcaposkytovaťslužbyosobnejprepravy
osôb podľa potrieb objednávateľa poskytnutými vozidlami objednávateľa a záväzok objednávateľa
zaplatiť mu za služby osobnej prepravy cenu v zmysle podmienok dohody. Cena vrátane diét je 30 €
otočka ak je čakanie v Maďarsku 3 a viac hodín, cenu bude platiť objednávateľ dodávateľovi mesačne

na základe faktúry.Zo správy od W. T., H..Z..A.. z 18.3.2014 vyplýva, že otec je ich obchodný partner a za rok 2012 zarobil
585 € a pri zmluve o poskytovaní služieb osobnej dopravy im vystavil faktúry 12/2013 = 350 €, 1/2014
= 415 €, 2/2014 = 335 €.

Z peňažného denníka otca za obdobie od 1.1.2014 do 30.5.2014 vyplýva, že za uvedené obdobie mal
príjmy zahŕňané do základu dane celkom 1.291 € a to z predaja výrobkov a služieb a výdavky v hotovosti
357,16 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1 zák.č.36/2005Z.z.orod.,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. 14)

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy maloletý
navštevovali materskú školu a otec bol zamestnaný v P., H..Z..A.. H. príjmom 431,52 € došlo k zmene

pomerov,pretosúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotca,ktoréhopríjemsazvýšilna600€mesačne.Mal.N.
od 1.9.2013 už navštevuje strednú školu, avšak k zmene pomerov v porovnaní s predošlým rozhodnutím
súdudošloužvčasepodanianávrhu28.9.2012,kedynavštevovalaposlednýročníkZŠapripravovalasa
na nástup na strednú školu, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. N. už od podania návrhu, ako
aj na mal. Z., ktorý navštevuje osemročné gymnázium, pričom v čase podania návrhu bol v 2. ročníku.

Pri zvýšení vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol okrem potrieb maloletých, na ktorých sa od
posledného rozhodnutia súdu výdavky nepochybne zvýšili a to aj odstupom času 6 rokov, aj na možnosti
otca. Otec u zamestnávateľa P., H..Z..A.. ukončil pracovný pomer bez dôležitého dôvodu, čím sa vzdal
príjmu 600 € mesačne, ktorý by v súčasnosti dosahoval v zmysle vyjadrenia bývalého zamestnávateľa

otca.

Súd zvýšil výživné od podania návrhu, odo dňa 28.9.2012 do budúcna, kedy síce otec bol nezamestnaný
a to od 24.12.2011 do 28.2.2013, avšak dávky v hmotnej núdzi nepoberal, lebo od 16.7.2012 mal príjemz W. T. H..Z..A.., kde podľa jeho vyjadrenia mesačne zarobil 500 - 600 €. Otec od 3/2013 začal podnikať,
pričom na začiatku dostal nenávratný príspevok 2.600 €, preto mu nevznikli náklady spojené so začatím
podnikania a sám zhodnotil svoj príjem z podnikateľskej činnosti na 400 € mesačne. Popritom má stále

aj iný príjem, a to z W. T. H..Z..A.., kde za jednu jazdu dostal 35 €, pričom ich mal mesačne 8 až 15 jázd,
t.j. 280€ až 525€ a od 5/2014 z brigád pre stolára, kde má 200€ až 320€ mesačne. Otec teda dosahuje
spolu z podnik. činnosti a z brigád 600€ až 925€ mesačne, preto mal súd za to, že z uvedeného príjmu
je dôvodné zvýšenie výživného na mal. N. z 53,11 € na 90 € mesačne a na mal. Z. zo 46,45 € na 70 €
mesačne, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Zvýšením výživného na uvedené čiastky vznikol otcovi dlh na mal. N. mesačne vo výške 36,89 € x 25
mesiacov a 2 dni = 924,71 € a na mal. Z. 23,55 € x 25 mesiacov a 2 dni = 590,33 €, ktorý dlh je otec
povinný uhradiť matke maloletých do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.