Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612218768.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: v právnej veci

žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: N. K., nar. XX.XX.XXXX., bytom V., NáN., štátny občan Slovenskej republiky,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
IČO: 42305675, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, zastúpený: JUDr. Viliam Glézl, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Nemčianska 25, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 108,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a žalovanou N. K. v Zmluve o pripojení Fix č. MT GSM XXXXXXXXX,
SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2009 bod 3 veta prvá v znení: „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno c), v bode 2 tohto dodatku alebo článku 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“ vo výške 248,95 Eur.

Žalobu žalobcu o zaplatenie 108,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 108,- Eur

počnúc od 28.11.2009 do zaplatenia proti žalovanej zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 05.11.2012 proti žalovanej žalobu o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej dňa 11.02.2012 vzal žalobca žalobu v časti o
zaplatenie 140,95 Eur s príslušenstvom späť. Uznesením zo dňa 19.02.2013 č.k. 9C/3/2013-44 súd
konanie voči žalovanej sčasti po výšku 140,95 Eur s príslušenstvom zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.06.2013.

Žalobca trval na žalobe a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 108,- Eur s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu dňa 10.04.2014 oznámilo Občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA, IČO: 42 305

675 so sídlom J. Bánika, Zvolen, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Žalobca podaním zo dňa 10.06.2013 vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej do súdneho konania s odôvodnením, že má za to, že nie sú splnené na jeho vstup.Uznesením č.k. 9C/3/2013-67 súd rozhodol tak, že pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpil
vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika, Zvolen. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.07.2014.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Žalovaná mala doručenie predvolania
vykázané,nezúčastnilasapojednávania.Napojednávaniesanedostavilzástupcavedľajšiehoúčastníka
konania. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadzičova, Bratislava, zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa Vložka č. 2081/B ako
postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom
X.XXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 vrátane jej prílohy a plnomocenstva

udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom
súde Lučenec pod Spr. 139/2012. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu

s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson S302 za
cenu 1,- Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 109,- Eur.
Pretože zobrali žalobu sčasti späť, dôvodné je, aby žalovaná zaplatila zmluvnú pokutu len do výšky

štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol žalovanej poskytnutý za zľavnenú cenu. Žalovanej bola
uložená zmluvná pokuta z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti, ktorá jej vyplýva z článku 1. písmeno
d) Dodatku k Zmluve o pripojení a to riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie.

Dokazovanie sú vykonal prečítaním Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve, ktorá bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovanou dňa 06.03.2009,

faktúry číslo 7910356871, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, registrovaná pod Spr.
139/2012. Okresného súdu Lučenec, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019 uzavrela so žalovanou Zmluvu o pripojení Fix
vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné

zariadenie Sony Ericsson S302 za cenu 1,- Eur s DPH. Právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanej
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o pripojení Fix bola dohodnutá zmluvná
pokuta 248,95 Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá 24 mesiacov. Z bodu 1 pod d) vyplýva záväzok
žalovanej včas a riadne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok. Za
porušenie povinností žalovanou, ktoré boli dohodnuté v článku 1. písmeno d) Dodatku k Zmluve o

pripojení si žalobca uplatňuje časť zmluvnej pokuty po výške 108,- Eur s príslušenstvom, pretože
žalovaná získala telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson S302 za cenu 1,- Eur s DPH, pričom
štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení s dodatkom bola 109,- Eur.Právny predchodca žalobcu si vyfakturoval zaplatenie zmluvnej pokuty sumou 248,95 Eur, faktúrou č.
7910356871, ktorá sa stala splatná dňa 27.11.2009. Faktúru na zaplatenie sumy 108,- Eur žalobca
žalovanej nevyhotovil.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej
a žalobca BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu,
vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinný v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky

vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí

23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej

zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa
Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú
treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu
a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy priodpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane
ukracuje spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl

a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,

ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)

nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by

sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že

účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel Zmluvu o
pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 06.03.2009. V Dodatku k Zmluve o pripojení
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom žalobca predložil faktúru č. 7910356871

na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur, ktorá je splatná dňa 27.11.2009. Súd sa postavil na to
stanovisko, že dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne
neplatná. Pokiaľ súd považuje dohodnutú zmluvnú podmienku za neplatnú v článku 1. písmeno d)
Dodatku k zmluve o pripojení nemôže žalobca sám jednostranne znížiť pokutu na sumu 108,- Eur.
Dotknuté ustanovenie v Zmluve o pripojení je absolútne neplatné od počiatku. Na nekalosť zmluvnej

podmienky súd prihliadal z úradnej povinnosti. Pokiaľ je v tejto časti právny úkon neplatný, nemožno
moderovať výšku zmluvnej pokuty. Žalobu žalobcu o zaplatenie 108,- Eur s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku súd vyslovil neplatnosť neprijateľnej zmluvnej
podmienky vo výrokovej časti rozsudku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nevzniklo
právo na náhradu trov konania. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak trovy konania si neuplatňovala,
preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.