Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215460
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713215460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu M.. M. P., G..

XX.X.XXXX, K. O., A. XXXX/XX, zast. Mgr. Stanislavom Feketem, advokátom, AK Poprad, Námestie
sv. Egídia 42/97, proti žalovanej M.. G. P., G.. X.XX.XXXX, K. O., A. XXXX/XX, zast. JUDr. Danielou
Urdovou, advokátkou, AK Poprad, 1. mája 10, o určenie spôsobu užívania veci patriacej do BSM, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v sume 209,73 eur, a to k rukám
právnej zástupkyne žalovanej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.10.2013 žiadal, aby súd určil účastníkom konania spôsob užívania
nehnuteľností, a to rodinného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, vrátane

pozemkov parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 583 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Z. tak, že
žalobca je oprávnený užívať miestnosti nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu označené na
pripojenom náčrte ako číslo 201 - izba o výmere

3,7 m2, č. 202 - chodba o výmere 4,7 m2, č. 203 - o výmere 12,9 m2, č. 204 - kuchyňa o výmere 19,8
m2, č. 205 - obývačka o výmere 40,4 m2, č. 206 - predsieň o výmere 5,1 m2, č. 207 - schodište, č.
208 WC o výmere 2,6 m2, č. 209 - kúpeľňa o výmere 4,4 m2, č. 210 - izba o výmere 16,1 m2, č. 211
- kúpeľňa o výmere 6,5 m2 a žalovaná je oprávnená užívať miestnosti nachádzajúce sa na I. poschodí

rodinného domu, a to č. 301 - kuchyňu o výmere 10,5 m2, č. 302 - chodba o výmere 12,3 m2, č. 303
- izba o výmere 21 m2, č. 304 - izba o výmere 11,1 m2, č. 305 - izba o výmere 14,9 m2, č. 306 - izba
o výmere 21,4 m2, č. 307 - izba o výmere 5,2 m2, č. 308 - kúpeľňa o výmere 7,4 m2, č. 309 - izba o
výmere 7,5 m2, č. 311 - kúpeľňa o výmere 4,9 m2 a č. 312 - schodište s tým, že každý z účastníkov je
povinný sa o tú časť domu, ktorú je oprávnený užívať, riadne sa starať a udržiavať ju.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločne so žalovanou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené a na Okresnom súde Poprad prebieha konanie o
vysporiadanie BSM, ktoré zatiaľ nebolo právoplatne skončené. Poukázal na to, že od marca 2008 nastali

medzi účastníkmi konania spory, žalovaná dňa 10.3.2008 vymenila zámky, čím mu znemožnila prístup
do domu, žalovaná tiež podáva voči nemu účelové a nepravdivé trestné oznámenia pre podozrenia z
domáceho násilia, neoprávnených zásahov do práv k domu a podobne. Z tohto dôvodu žalobca dňa
1.6.2008 osadil v časti rodinného domu kovovú zábranu a vymenil zámky na prízemí a v suteréne
rodinného domu, čím došlo k faktickému rozdeleniu rodinného domu. Uviedol, že tieto zábrany odstránilaž dňa 13.3.2014, potom čo bolo právoplatne rozhodnuté v trestnej veci. Myslí si, že žalovaná sa snaží
o jeho ekonomickú likvidáciu a morálne zdiskreditovanie, preto chce chrániť svoju osobu a svoj majetok.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, pretože nebol preukázaný stav právnej neistoty. Poukázala na

nariadené predbežné opatrenie v rámci konania pri vysporiadaní BSM, ktoré žalobca nerešpektoval, a
preto bolo voči nemu vedené trestné stíhanie. Uviedla, že vzhľadom na svoj zdravotný stav, keď má
problémy s chôdzou po schodoch, ani nemôže užívať nehnuteľnosť tak, ako to navrhuje žalobca a takýto
návrh poškodzuje právo žalobkyne užívať rodinný dom. V súčasnosti býva u svojho syna a rodinný dom
neužíva.

Z vyjadrení účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z výpisu z LV č. XXXX,

náčrtu k nehnuteľnosti, uznesení ORPZ Poprad, zdravotného posudku žalovanej, posudku Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, fotodokumentácie, uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k.
2To/5/2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. súp. XXXX postaveného na
pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Z.Ľ.. Rozsudkom Okresného súdu

Poprad sp. zn. 20C/64/2008-20 zo dňa 20.5.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2008, bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené. Žalovaná podala dňa 3.12.2008 návrh na začatie konania
o vysporiadanie BSM, konanie bolo vedené pod sp. zn. 11C/268/2008 a na základe späťvzatia návrhu
bolo zastavené. Dňa 17.6.2011 podal žalobca návrh na začatie konania o vysporiadanie BSM, konanie
je vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/112/2011 a zatiaľ nie je právoplatne ukončené.

Na návrh žalovanej súd uznesením č. k. 21C/112/2011-105 zo dňa 18.7.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/105/2011-123 zo dňa 29.9.2011 nariadil predbežné opatrenie,
ktorýmuložilžalobcovizdržaťsaakýchkoľvekneoprávnenýchzásahovdoprávakužívaniupredmetného
rodinného domu.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2To/5/2014-422 zo dňa 13.3.2014 bolo zamietnuté odvolanie

žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPopradsp.zn.6T/83/2012zodňa24.6.2013.Cit.rozsudkombol
žalobca uznaný za vinného z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru podľa § 218, ods. 1, Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v období minimálne
od 18.7.2011 do oznámenia uznesenia o vznesení obvinenia dňa 16.3.2012 v O. na ulici A. XXXX/
XX neoprávnene a podstatne rušil výkon užívacieho práva žalovanej k rodinnému domu, ktorý patrí

do ich nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva, a to tak, že v časti rodinného domu na
schodisku nainštaloval kovové zábrany, čím znemožnil žalovanej prístup do prízemnej časti domu a
suterénu domu, na vstupných dverách k týmto častiam rodinného domu vymenil zámky a v dome
nainštaloval elektronický zabezpečovací systém bez toho, aby žalovanej poskytol prístupový kód a kľúče
od vstupných dverí do prízemia rodinného domu a suterénu, pričom vyššie cit. uznesením (sp. zn.

21C/112/2011) mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva
žalovanej k užívaniu rodinného domu, a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 21C/112/2011.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že kovové zábrany osadil dňa 1.6.2008 a odstránil ich až dňa 13.3.2014,
teda po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove vo vyššie uvedenej trestnej veci. V súčasnom období

rodinný dom užíva iba žalobca tak, že naďalej užíva miestnosti nachádzajúce sa na prízemí rodinného
domu.Žalovanásizdomuvysťahovalasvojeveciavsúčasnomobdobíbývausyna.Žalovanápredložila
súdu zdravotný posudok vystavený lekárom M.. B. Z. ako aj komplexný posudok vystavený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, z ktorých vyplýva, že žalovaná je zdravotne ťažko postihnutou
osobou, miera funkčnej poruchy u nej je 50 %. Žalovaná je po obojstrannej totálnej endoprotéze kolien,

pričomjejzdravotnýstavveľmizávažnýmspôsobomobmedzujecelkovúpohyblivosťapostihnutiekolien
a členkov v podstatnej miere znemožňuje prekonávanie terénnych nerovností a zároveň v značnej a
podstatnej miere obmedzuje schopnosť menovanej chodiť po schodoch a do kopca.Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 146, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha, aby súd určil akým spôsobom má byť užívaný predmetný
rodinný dom do doby, kým nebude rozhodnuté vo veci vysporiadania BSM účastníkov konania.
Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že predmetný dom patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov konania. Po rozvode manželstva doposiaľ nedošlo k vysporiadaniu BSM.
Na tunajšom súde prebieha konanie o vysporiadanie BSM, ktoré nie je právoplatne ukončené.

Z ust. § 144 O.s.p. vyplýva, že veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva, sú oprávnení užívať
obaja manželia spoločne. Vo výnimočných prípadoch, ak vzniknú nezhody o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva je možné v zmysle § 146, ods. 1, riešiť tieto nezhody v

súdnom konaní. Keďže právo na užívanie veci majú obaja bezpodieloví spoluvlastníci, spôsob užívania
veci musí byť určený tak, aby boli vyvážené práva oboch účastníkov užívať spoločnú vec. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnom období užíva rodinný dom iba žalobca, a to tak, že
užíva miestnosti nachádzajúce sa na prízemí a v suteréne rodinného domu, žalovaná si vysťahovala
z rodinného domu svoje veci a v súčasnom období býva u syna. Žalobca poukazoval na rozpory,

ktoré majú účastníci konania, a ktoré sú riešené vo viacerých občianskoprávnych konaniach, kde však
väčšinoubolitietokonaniazačaténazákladenávrhužalobcu.Zostranyžalovanejbolopodanýchviacero
trestných oznámení voči žalobcovi.

Žalobou v tomto konaní sa žalobca domáha, aby súd určil spôsob užívania predmetného rodinného
domu tak, ako ho doposiaľ žalobca užíval, potom čo zriadil kovové zábrany a výmenou zámkov

znemožnil žalovanej prístup do tejto časti rodinného domu. Už z predchádzajúcich súdnych rozhodnutí
(uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/112/2011 a rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
6T/83/2012) je zrejmé, že takýto spôsob užívania rodinného domu súd nepovažoval za vhodný, keďže
bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil žalobcovi, aby sa zdržal takéhoto konania a
následne z dôvodu nerešpektovania predbežného opatrenia bol žalobca v trestnom konaní uznaný

vinným z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu. Žalobca poukázal aj na to, že jeho konaním
došlokfaktickémurozdeleniurodinnéhodomunadvesamostatnébytovéjednotky,avšaktakétokonanie
bolo zo strany žalobcu svojvoľné a viedlo k vydaniu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Pokiaľ má súd rozhodovať o užívaní spoločnej nehnuteľnosti, musí rešpektovať práva oboch
bezpodielových spoluvlastníkov na riadne užívanie nehnuteľnosti. Z predložených posudkov o

zdravotnom stave žalovanej vyplýva, že užívanie nehnuteľností spôsobom, ktorý navrhuje žalobca,
by zjavne znevýhodňovalo žalovanú, ktorá vzhľadom na svoj zdravotný stav by takýmto spôsobom
mohla užívať navrhovanú časť nehnuteľností iba v obmedzenom rozsahu a s veľkými ťažkosťami. S
prihliadnutím na nariadené predbežné opatrenie, ktorým boli dočasne upravené pomery účastníkov
konania do právoplatného skončenia konania o vysporiadanie BSM, ako aj na skutočnosť, že spôsob

užívania nehnuteľností navrhovaných žalobcom nie je vyhovujúci z hľadiska vyváženosti práv oboch
spoluvlastníkov na užívanie spoločnej veci, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 209,73 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a zastupovanie na

pojednávaniach v dňoch 9.4.2014 a 7.5.2014) v sume 61,87 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 185,61
eur, určenej podľa § 11, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. a z režijného paušálu 3 x 8,04 eur, t. j. spolu
v sume 24,12 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).