Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313222839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľa: G.. P. T., A.. XX.X.XXXX, Š. E. X., S. W. U. XXXXX/XX, W.-A. P., proti odporkyni: E.
N., A.. XX.XX.XXXX, Š. E. X., S. W. U. XXXXX/XX, W.-A. P., zastúpená splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, korešpondenčná
adresa: Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči
maloletému W. T., A.. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G.. P. T., A.. XX.X.XXXX, S. W. U. XXXXX/XX, W.-A. P. a odporkyne E.

N.W., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: U. XXXXX/XX, W.-A. P., uzavreté dňa XX.X.XXXX Q. W. I, zapísané
v knihe manželstiev matričného obvodu Bratislava I, vo zväzku XX, ročník 1998, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý W. T., A.. XX.X.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého W. T. sumou 600,-Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým W. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd jeho manželstvo
uzatvorené s odporkyňou rozviedol, na čas po rozvode upravil práva a povinností voči maloletému W.
T., A.. XX.X.XXXX. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu na rozvod
manželstva, nakoľko v manželskom zväzku s odporkyňou nastalo vzájomné odcudzenie a navrhovateľ
žije s inou partnerkou. Zároveň žiadal súd, aby schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností
voči maloletému W. T. tak, že maloletý sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzujeprispievať na výživu maloletého W. sumou 600,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva a rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým W. sa neupravuje.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, taktiež bola ochotná s ním

uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletému W. T. na čas po rozvode
manželstva v tom znení, ako ju predniesol navrhovateľ do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči
maloletému W. T. na čas po rozvode manželstva v tom znení, ako ju predniesol navrhovateľ do zápisnice
súdu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodu.

Súd zistil, že navrhovateľ je súkromným podnikateľom podniká na základe živnostenského listu
vydaného OU Bratislava a jeho priemerný mesačný netto príjem, ako sám uviedol je cca 300,-Eur
a okrem toho má odpisy, ktoré znižujú základ dane. Maloletý W. T. navštevuje 1. triedu súkromnej
umeleckej školy, rád kreslí, hrá na gitare, jeho zdravotný stav je dobrý, priemerné mesačné výdavky na
maloletého matka vyčíslila na sumu 800,-Eur. Odporkyňa je umelkyňou v slobodnom povolaní, podáva

pravidelne každý rok daňové priznanie a jej priemerný mesačný netto príjem z podnikania za posledný
kalendárny rok je, ako sama uviedla 700,-Eur.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

37P/282/2013-35

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na

jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 8.4.2014 na pojednávaní za prítomností navrhovateľa, odporkyne, jej právneho zástupcu a
kolízneho opatrovníka, manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto

súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
maloletého.

37P/282/2013Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o

rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a ich právni
zástupcovia po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili
svojím podpisom do zápisnice.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode

manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.