Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710209457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6710209457.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, občan SR, zast. advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom,
sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,protiodporcom:vI.radeQUIETTIMEs.r.o.,sosídlom
Chata Ovčiar 4565, 962 37 Kováčová, IČO: 36 656 178, zast. advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, so
sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, v II. rade Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. XX, XXX XX G., v III.
rade R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. XX, XXX XX G., v IV. rade U. B., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. Š. XXX/X, XXX XX Š., v V. rade D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX V. V., všetci
občania SR, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13C 96/2010-318 z 19.01.2012 návrh navrhovateľa na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietol a rozhodnutie o trovách konania vyhradil na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Účastníkmi konania v čase vyhlásenia rozhodnutia na strane
odporcov boli odporcovia v I., II., III. a v IV. rade. Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom vo K. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXX.

Navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tom skutkovom základe, že
navrhovateľovi bolo rozhodnutím živnostenského odboru Obvodného úradu vo K. zrušené živnostenské
oprávnenie, napriek tomu chcel navrhovateľ ďalej podnikať a hľadal primeranú formu, akou by mohol v
podnikaní pokračovať. Po dohode s p. Evou Molnárovou - konateľkou odporcu v I. rade, ktorá mu v tom
čase viedla účtovníctvo ako externá účtovníčka a jeho dobrá známa - kamarátka, sa rozhodol založiť
obchodnú spoločnosť vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej konateľom sa nemohol stať,
z toho dôvodu sa jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti QUIETTIME s.r.o., Kováčová

stala Eva Molnárová. Kúpnou zmluvou z 26.07.2007 previedol navrhovateľ na spoločnosť QUIETTIME
s.r.o., Kováčová nehnuteľnosti za kúpnu cenu 308 703,44 €, z ktorej časť vo výške 165 969,59 € mala
byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti, ale vyplatená nebola a kupujúci zaplatil iba časť
kúpnej ceny 142 733,85 €. Pre nevyplatenie kúpnej ceny podstatnej časti navrhovateľ jednostranným
právnym úkonom z 10.05.2010 odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej 26.07.2007, ktorej vklad povolila
Správa katastra K. dňa 14.08.2007 pod sp. zn. X.. Odstúpenie od kúpnej zmluvy doručil navrhovateľ
odporcovi v I. rade doporučenou zásielkou odoslanou 19.04.2010 pod podacím číslom 73649218. Po

odstúpení od kúpnej zmluvy odporca v I. rade disponoval s nehnuteľnosťami a zrubovú chatu súp. č.
XXXX v k. ú. B. odpredal odporcom v II. a v III. rade, ktorí sú ako výluční vlastníci tejto stavby zapísaní
na LV č. XXXX k. ú. B.L. a zrubovú chatu súp. č. XXXX v k. ú. B. odpredal odporkyni v IV. rade, ktorá je
ako výlučná vlastníčka tejto stavby zapísaná na LV č. XXXX k. ú. B.L.. Navrhovateľ sa cítil vlastníkomvšetkých nehnuteľností, ktoré kúpnou zmluvou z 26.07.2007 odpredal odporcovi v I. rade, okrem tých,
ku ktorým Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 11C 20/2010-105 zo dňa 17.09.2010 určil vlastnícke
právo v prospech Slovenskej ovčiarskej spoločnosti Ružomberok, a.s. Ružomberok.

Okresný súd po zistení, že navrhovateľom tvrdené odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom
v I. rade dňa 18.06.2007 s overeným podpisom predávajúceho dňa 26.07.2007 nebolo doručené
odporcovi v I. rade, ani žiadna iná výzva na doplatenie kúpnej ceny 165 969,59 € s poskytnutím
dodatočnej lehoty na zaplatenie kúpnej ceny, dospel k názoru, že žaloba o určenie vlastníckeho práva

nie je dôvodná, pretože odstúpiť od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, môže predávajúci len v prípade, ak kupujúcemu poskytne dodatočnú lehotu
na zaplatenie kúpnej ceny.

Okresný súd skonštatoval, že pre rozhodnutie vo veci mu postačilo zistenie o nedoručení výzvy na
dodatočné zaplatenie kúpnej ceny v primeranej lehote, a preto ďalšie dôkazy navrhnuté účastníkmi

nevykonal a nevyhodnocoval.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie odporca v I. rade.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/128/2012-412 zo dňa 12.02.2013 rozsudok

Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom
uznesení okrem iného uviedol, aby prvostupňový súd vypočul navrhovateľom označenú svedkyňu W.
D., prípadne vykonal aj ďalšie pre správne rozhodnutie vo veci nevyhnutné dôkazy a následne, aby
všetky dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach s tým, aby sa okresný súd zaoberal
tým, či bola kúpna zmluva X., vklad ktorej povolila Správa katastra K. dňa 14.08.2007 platne uzavretá,

či bola zaplatená kúpna cena dohodnutá v kúpnej zmluve, ak áno, či je žaloba na určenie vlastníckeho
práva proti odporcovi v I. rade, a odporcom v II., III. a v IV. rade dôvodná, ak nie, aké dôsledky to má
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam odporcom v I. rade a následne
odporcamivII.,III.aIV.rade.Preprípad,žebyokresnýsúddospelknázoru,ževlastníkomnehnuteľností
jenavrhovateľ,jepotrebnévyhodnotiťžalobu,čijemožnénávrhunaurčenievlastníckehoprávavyhovieť

bez vyjadrenia synalagmatického záväzku navrhovateľa vrátiť kúpnu cenu a ktorému z odporcov by
mala byť kúpna cena, od koho a v akej výške vrátená. Svoje úvahy okresný súd podrobne v dôvodoch
rozhodnutia rozvedie a vysvetlí, ako k prijatým skutkovým záverom dospel a ako a z akého dôvodu vec
právne posúdil.

Súd v ďalšom konaní postupoval podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku. V priebehu ďalšieho
konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C 96/2010-492 zo dňa 27.08.2013 na návrh
navrhovateľa pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane odporcu pristúpil odporca v V. rade ,
a to z toho dôvodu, že po začatí konania bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom K., k.ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXX, a to:

a) stavby - chata M. so súp. č. XX postavenej na parc. č. XXX,
b) pozemku - parc. registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2 na odporcu
v V. rade.

Navrhovateľ sa teda svojim návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

vedených Okresným úradom K., k.ú. M., okres K., obec M., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - chata D. so súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX,
b) stavby - rekreačné zariadenie G. so súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX/XX,
vedených Okresným úradom K., k.ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,

b) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
c) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k.ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k.ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to

a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k.ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXX, a to
a) stavby - chata M. so súp. č. XX postavenej na parc. č. XXX,
b) pozemku - parc. registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K
veci uviedol, že počas konania žiadali, aby súd vyriešil otázku formálnej platnosti zmluvy ako predbežnú

otázku, nakoľko vyriešenie uvedenej otázky má podstatný vplyv na celé konanie. Poukázal na zákonné
ustanovenie § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Cpj 33/01 zo dňa 03.10.2001. K veci ďalej uviedol, že zmluva bola navrhovateľom a
odporcom v I. rade podpísaná dňa 18.06.2007 a podpis navrhovateľa ako prevodcu bol osvedčený pred
Obcou F. dňa 26.07.2007. Listiny zmluvy boli spojené šnúrou, ktorej voľné konce boli prekryté nálepkou

bez odtlačku pečiatky Obce F. s erbom obce. Vzhľadom na publikované stanovisko Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. Cpj 33/01 zo dňa 03.10.2001 nebola požiadavka technickej jednoty zmluvy
dodržaná, nakoľko na nálepke, ktorou boli prekryté voľné konce šnúry, absentoval odtlačok pečiatky
Obce F.. Existencia uvedeného nedostatku v technickej jednote listiny bola zákonným dôvodom na
prerušenie katastrálneho konania vedeného pod sp. zn. X. podľa § 31a písm. c) Katastrálneho zákona
za účelom vyzvania účastníka správneho konania na odstránenie vád návrhu na vklad. Vzhľadom na

skutočnosť, že navrhovateľ, ani odporca v I. rade ako účastníci vkladového konania neboli správou
katastra vyzvaní na odstránenie nedostatku návrhu na vklad, nemohla byť zmluva spôsobilá na vklad
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v I. rade. Majú za to, že odporca
v I. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v rozpore so zákonom. Ďalej k veci
uviedol, že kúpna cena za predmet zmluvy bola v zmysle čl. III. zmluvy dohodnutá medzi navrhovateľom

a odporcom v I. rade vo výške 308 703,45 €, pričom časť kúpnej ceny vo výške 165 969,59 € (5
000 000 Sk) sa odporca v I. rade zaviazal uhradiť navrhovateľovi pri podpise zmluvy a zostávajúcu
časť vo výške 142 733,85 € (4 300 000 Sk) mal odporca v I. rade zaplatiť z poskytnutého úveru, a to
bezhotovostným bankovým prevodom v prospech jednotlivých veriteľov navrhovateľa. Navrhovateľ už
v žalobnom návrhu zo dňa 08.06.2010 tvrdil, že prvá časť kúpnej ceny mu nebola zo strany odporcu v

I. rade zaplatená. Odporca v I. rade uviedol, že sporná časť kúpnej ceny bola navrhovateľovi uhradená
v priestoroch UniCredit bank a.s. vo Zvolene. Uvedené tvrdenie bolo vyvrátené svedeckou výpoveďou
svedkyne L. E., ktorá na pojednávaní konanom dňa 19.01.2012 uviedla, že bola v priestoroch UniCredit
bank a.s. vo Zvolene za účelom podpisu bližšie nešpecifikovaných dokumentov, avšak nevidela, že by
k odovzdaniu a následnému prepočítaniu akýchkoľvek finančných prostriedkov zo strany odporcu v I.

rade došlo. Za dôveryhodné nie je možné považovať tvrdenia odporcu v I. rade, že suma na zaplatenie
prvej časti kúpnej ceny mu bola poskytnutá od rodičov manžela, a to na základe zmluvy o pôžičke.
Predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa prvýkrát namietol samotnú formálnu platnosť predmetnej
kúpnej zmluvy na pojednávaní konanom dňa 19.09.2011, keď k veci uviedol, že namietajú samotnú
formálnu platnosť predmetnej kúpnej zmluvy, a preto žiadali, aby si ju súd z príslušnej správy katastra

pripojil, nakoľko majú pochybnosti o tom, či sa jednalo o technickú jednotu tak, ako to vyžadujú príslušné
predpisy, a teda či od počiatku táto kúpna zmluva bola platná alebo neplatná. Samotný navrhovateľ
namietalpredmetnútechnickújednotuvosvojomodvolanívočipredmetnémurozsudkuokresnéhosúdu,
pričom v odvolaní okrem iného uviedol, že predmetná kúpna zmluva je podľa jeho názoru neplatná už
od samého začiatku, pretože má okrem iného pochybnosti o tom, že pri vyhotovení predmetnej kúpnej

zmluvy nebola dodržaná podmienka jednoty listiny.

Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že sa v celom rozsahu pripája k písomnému návrhu, ako aj výpovedi
svojho právneho zástupcu. Navrhovateľ k veci uviedol, že čo sa týka kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
18.06.2007medzinímakopredávajúcimaodporcomvI.radeakokupujúcim,taktexttejtokúpnejzmluvy

vypracoval on. Navrhovateľ sa už nepamätal, na ktorom konkrétnom mieste sa podpísal pod túto kúpnu
zmluvu. K veci uviedol, že jeho podpis overoval pred Obecným úradom v F.. Ďalej k veci uviedol, že on
určite vie, že v čase, keď on podpisoval predmetnú kúpnu zmluvu, tak zmluva nebola zviazaná. Nevie, či
túto zmluvu zviazali na obecnom úrade alebo kde, tvrdil však, že je možné, že on túto kúpnu zmluvu už
podpísal v čase, keď ju pripravil a vytlačil z počítača, pričom v čase, keď ju on podpisoval, zmluva nebola

pevne spojená - t. j. všetky listy tejto zmluvy do jedného celku a predmetnú zmluvu, pokiaľ sa pamätá,
tak ju podpísal v deň 18.06.2007, t. z. v deň, aký je uvedený na tejto zmluve. Ďalej k veci uviedol, že
čo sa týka podpisu konateľky odporcu v I. rade na tejto zmluve ako kupujúceho, tak pokiaľ sa pamätá,
konateľka odporcu v I. rade sa podpísala za jeho prítomnosti vo Zvolene, a to v banke UniCredit a v
tom čase bola podpisovaná aj úverová zmluva v banke UniCredit Zvolen a táto úverová zmluva bola

uzatváraná medzi UniCredit bankou a spoločnosťou QUIETTIME s.r.o. ako kupujúcim a jednalo sa o
úver, ktorý je uvedený aj v čl. III. bod 2 predmetnej kúpnej zmluvy, pričom táto zmluva hovorí, že druhú
časť kúpnej ceny vo výške 4 300 000 Sk zaplatí kupujúci predávajúcemu z poskytnutého úveru na jeho
účet bankovým prevodom. Navrhovateľ tvrdil, že podpis p. Molnárovej ako konateľky odporcu v I. radena predmetnej kúpnej zmluve bol urobený v banke UniCredit Zvolen, a to v deň, keď bola podpísaná
aj úverová zmluva medzi UniCredit bankou a spoločnosťou QUIETTIME s.r.o. na sumu 4 300 000 Sk.
Podľa navrhovateľa v čase, keď podpisovala konateľka odporcu v I. rade predmetnú kúpnu zmluvu, tak

predmetná kúpna zmluva nebola zviazaná. Pokiaľ sa pamätá, táto kúpna zmluva bola zviazaná až na
katastri a vtedy navrhovateľ prišiel do kontaktu s p. U., pracovníkom správy katastra a on mu povedal,
že táto zmluva má byť zviazaná a pokiaľ sa pamätá, tak túto zmluvu za jeho prítomnosti zviazal on a
zároveň ju aj prelepil tým spôsobom, ako je to urobené konkrétne na tejto kúpnej zmluve. Navrhovateľ
ďalejkveciuviedol,ženapriektomu,ževčl.III.bod1predmetnejkúpnejzmluvyjeuvedené,žeprvúčasť

kúpnej ceny vo výške 5 000 000 Sk zaplatí kupujúci predávajúcemu pri podpise tejto kúpnej zmluvy, táto
prvá časť kúpnej ceny mu nebola nikdy zaplatená a tvrdil, že mu bola zaplatená len druhá časť kúpnej
ceny vo výške 4 300 000 Sk, a to z úveru od banky UniCredit. Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že ešte z
tejto sumy, ktorá prišla na jeho účet, vybral sumu 800 000 Sk v ten deň a vložil túto sumu na osobný účet
p. Evy Molnárovej, ktorá má tiež vedený účet v tejto banke a táto suma bola vložená na jej účet z toho
dôvodu, že vrámci tejto úverovej zmluvy, ktorú vyššie opísal medzi UniCredit bankou a spoločnosťou

QUIETTIME s.r.o., tak založila svoj súkromný byt konateľka odporcu v I. rade Eva Molnárová a z tohto
dôvodu, aby sa nebála, že jej byt prepadne alebo podobne, vložil na jej účet túto sumu, pričom sa
nedohodli, že by mala tieto peniaze vrátiť. Navrhovateľ k veci uviedol, že predmetná kúpna zmluva
podľa jeho názoru bola len fiktívna bola robená len z toho dôvodu, aby on mohol ďalej podnikať týmto
spôsobom, keďže kvôli iným veciam on podnikať nemohol, a to hlavne z toho dôvodu, že v tom čase bol v

rozvodovom konaní a nebol ochotný prepísať tento majetok na manželku a z toho dôvodu to urobil týmto
spôsobom. V tom čase sa teda nedohodli na tom, že mu má odporca v I. rade zaplatiť ešte sumu 5 000
000 Sk a znova uviedol, že odporca v I. rade mu nikdy takúto sumu nezaplatil. Navrhovateľ ďalej k veci
uviedol, že on nespochybňuje svoj podpis na predmetnej kúpnej zmluve a ani vyhotovenie predmetnej
zmluvy. Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že on odstránil nedostatky predmetnej kúpny zmluvy, na ktoré

ho vyzvala Správa katastra K. pri prerušení katastrálneho konania.

Súd z prednesu právneho zástupcu odporcu v I. rade zistil, že žiadajú návrh zamietnuť v celom rozsahu.
Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Cdo 64/2011 zo dňa 26.09.2012, v ktorom sa
NS zaoberá tou otázkou, že aj keď nie je dodržaná technická jednota kúpnej zmluvy, nie je to možné

postihnúť sankciou neplatnosti, nakoľko ide o technickú podmienku, nakoľko žiadne technické atribúty
v zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka z toho nevyplývajú s tým, že touto otázkou sa zaoberalo
aj ďalšie rozhodnutie NS, a to z 05.10.2006 pod sp. zn. 3SŽ-O-KS 55/2006 uverejnené v zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3 z r. 2008 pod por. č. 32, podľa ktorého pevné
spojenie (zošitie) jednotlivých listín (hárkov) zmluvy o prevode nehnuteľností vrátene jej nedielnych

príloh a geometrického plánu, ktorým má dôjsť k rozdeleniu nehnuteľností, predstavuje tzv. technickú
jednotu zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Pokiaľ zmluva nie je technicky jednotná, ide o nedostatok
na odstránenie ktorého musí byť navrhovateľ vyzvaný príslušným orgánom katastra. Najvyšší súd v
tomto rozhodnutí rovnako technickú jednotu zmluvy o prevode nehnuteľností nehodnotil ako podmienku
platnosti právneho úkonu.

Súd z prednesu konateľky odporcu v I. rade - Evy Molnárovej zistil, že ona vykonávala ekonomickú
činnosť na chate D., t. z. pre navrhovateľa s tým, že v tom období začal mať navrhovateľ problémy čo
sa týka exekúcii a dohodli sa na tom, že odkúpi predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania. Ona si urobila ekonomický prepočet a súhlasila s tým. Čo sa týka samotnej kúpnej ceny, táto

bola dohodnutá po vzájomnej dohode. K veci uviedla, že pokiaľ vie, konkrétnu kúpnu zmluvu, ktorou sa
prevádzali predmetné nehnuteľnosti, vypracoval nejaký právnik zo strany navrhovateľa. K veci uviedla,
že čo sa týka odporcu v I. rade, t. z. spoločnosti Quiettime s.r.o., tak táto spoločnosť bola založená už
predtým, keď sa ešte neuvažovalo, že by táto spoločnosť odkúpila predmetné nehnuteľnosti a dohoda
medzi nimi bola taká, že práve táto spoločnosť kúpi tieto nehnuteľnosti a predmetná spoločnosť bola

založená z toho dôvodu, aby prevádzkovala takéto služby, ktorým sa dovtedy aj venovala. Konateľka
odporcu v I. rade k veci uviedla, že pokiaľ sa ja pamätá, tak predmetnú kúpnu zmluvu podpisovala
v banke v deň, keď sa podpisovala aj úverová zmluva medzi odporcom v I. rade a medzi UniCredit
Bank. Pokiaľ sa pamätá, nakoľko od toho obdobia už uplynulo 8 rokov, tak nevie presne, či túto kúpnu
zmluvu doniesol navrhovateľ, ale pokiaľ sa pamätá, tak ju podpisovala v zasadačke UniCredit Bank vo

Zvolene. K veci uviedla, že pokiaľ vie, tak predmetná zmluva bola zviazaná. Nepamätala sa však, akým
spôsobombolazviazaná.Určite,kebynebolazviazaná,takbyona nepodpisovalalenprázdnelistyatáto
zmluva bola zviazaná tým spôsobom, ako bežne bývajú zviazané zmluvy, nakoľko ona nepodpisovala
prvú takúto zmluvu. Pokiaľ sa pamätá, tak v tejto miestnosti sa nachádzal okrem nej aj jej manželU. U., navrhovateľ a jeho vtedajšia manželka L. E.. K veci ďalej uviedla, že v deň, keď podpisovala
predmetnú kúpnu zmluvu, tak v tejto miestnosti zaplatila do rúk navrhovateľa sumu 5 000 000 Sk.
Nevedela uviesť, či túto sumu navrhovateľ aj prepočítaval. K veci ďalej uviedla, že navrhovateľ podpísal

aj doklad o prevzatí finančných prostriedkov vo výške 5 000 000 Sk, a to od spoločnosti Quiettime s.r.o.
za kúpu predmetných nehnuteľností súvisiacich s touto kúpnou zmluvou, ktorú ona podpísala. Presne
sa už nepamätala, aký bol časový sled, či 5 000 000 Sk navrhovateľovi odovzdala pred podpisom
predmetnej kúpnej zmluvy, alebo súbežne s podpisom tejto kúpnej zmluvy. Konateľka odporcu v I. rade
sa nepamätala, či na tejto kúpnej zmluve sa nachádzal aj podpis navrhovateľa, alebo ju podpisoval v

ten deň s tým, že v ten deň sa podpisovalo viac dokumentov. K veci ďalej uviedla, že v ten deň jej boli
predložené doklady aj zo strany banky UniCredit vo Zvolene a tieto doklady jej predkladala svedkyňa
D.. K veci ďalej uviedla, že svedkyňa W. D.Č. nebola prítomná pri odovzdávaní finančných prostriedkov
vo výške 5 miliónov Sk z jej rúk do rúk navrhovateľa. Pokiaľ sa pamätá, tak v ten deň bola podpísaná
aj úverová zmluva medzi spoločnosťou Quiettime s.r.o. a UniCredit Bank vo Zvolene a predmetom tejto
úverovej zmluvy bol úver vo výške 4 300 000 Sk s tým, že to bola druhá časť kúpnej ceny za predmetné

nehnuteľnosti, keďže bola dohodnutá kúpna cena vo výške 9 300 000 Sk. K veci ďalej uviedla, že čo
sa týka pôvodu 5 miliónov Sk, tak tieto fin. prostriedky boli zapožičané od svokry - R. U.E. na základe
zmluvy o pôžičke medzi ňou a Evou Molnárovou ako fyzickou osobou. Konateľka odporcu v I. rade
ďalej k veci uviedla, že ju navrhovateľ nikdy nevyzýval na zaplatenie zbytku kúpnej ceny vo výške 5
miliónov Sk. Konateľka odporcu v I. rade po nahliadnutí do kúpnej zmluvy č. X. XXXX/XX, ktorá sa

nachádza v spisovom obale Okresného úradu K. k veci uviedla, že pokiaľ sa pamätá, tak predmetná
kúpna zmluva bola zviazaná týmto spôsobom a túto kúpnu zmluvu ona aj podpísala, keďže sa tam
nachádzajejpodpis.Ďalejkveciuviedla,žečosatýkanáslednéhoodpredajajednotlivýchnehnuteľností,
ktorých bola spoločnosť Quiettime s.r.o. vlastníkom, tak tieto boli odpredané odporcom v II., III. a v IV.
rade a konateľka odporcu v I. rade prišla s nimi do kontaktu až pri podpisovaní konkrétnych kúpnych

zmlúv. Konateľka odporcu v I. rade ďalej k veci uviedla, že za r. 2007 bolo podané daňové priznanie aj
zo strany spoločnosti odporcu v I. rade ohľadne kúpy predmetných nehnuteľností.

Súd z prednesu odporcu v II. rade zistil, že žiada návrh voči nemu a odporkyni v III. rade, ktorá je jeho
manželkou zamietnuť, nakoľko on žiadnym spôsobom nikoho nepodviedol a necíti sa byť vinný, aby

muselriešiťnejakévzťahymedzinavrhovateľomaodporcomvI.rade.Kveciďalejuviedol,žepredmetnú
nehnuteľnosť kupovali spoločne s manželkou, t. j. odporkyňou v III. rade a oni prichádzali do kontaktu
s realitnou kanceláriou, ktorá sa volá M+M reality Banská Bystrica a on v tom období o odporcovi v I.
rade nič nevedel. Táto realitná kancelária im sprostredkovala obhliadku tohto rekreačného zariadenia
a jemu nebolo hovorené, kto je vlastníkom týchto nehnuteľností, ani ho to nezaujímalo, on rokoval s

realitnou agentúrou. Podľa jeho názoru, oni si vyberali značkovú realitnú agentúru a po obhliadne týchto
nehnuteľnostísarozhodlispoločnesmanželkoupredmetnúchatu kúpiť.Najskôrzaplatilizálohurealitnej
agentúre vo výške 2500 €. Následne bola vypracovaná kúpno-predajná zmluva, a to realitnou agentúrou
M+M. V tejto zmluve na jeho požiadavku bolo uvedené, že na predmetnú nehnuteľnosť nie je žiadna
ťarcha a nie je tam nejaký ďalší vlastník. Odporca v II. rade túto kúpnu zmluvu podpisoval v realitnej

agentúre, pričom sa nepamätal, či bola zviazaná alebo nebola zviazaná.

Súd z prednesu odporkyne v III. rade zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiava výpovedi odporcu v II.
rade, ktorý je jej manželom. Z vyššie uvádzaných dôvodov žiadala návrh zamietnuť. Na kúpnej zmluve
X. sa nachádza jej podpis.

Súd z prednesu odporcu v IV. rade zistil, že aj ona žiada návrh voči nej zamietnuť, a to z toho dôvodu,
že si myslí, že ona nikoho neoklamala a má pocit, že skôr oklamali ju, a preto sa ona žiadnym spôsobom
necíti byť vinná. K veci uviedla, že ona sa dozvedela o možnosti kúpy predmetnej zrubovej chatky
cez realitnú kanceláriu M+M reality a s touto realitnou kanceláriu bola v kontakte. Tak isto si obhliadla

predmetnú chatu a dohodli sa, že ju kúpi za dohodnutú kúpnu cenu 15 700 €. Následne bola uzavretá
kúpna zmluva, ktorú ona bola podpísať.

Súd z prednesu odporcu v V. rade zistil, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. K veci uviedol,
že on predmetné nehnuteľnosti nadobudol na dobrovoľnej dražbe a viackrát sa uisťoval, či predmetné

nehnuteľnosti sú právne čisté a bolo mu povedané, že ich kupuje bez akýchkoľvek tiarch. K veci uviedol,
že on navrhovateľa nepozná, ani sa s ním nestretol.Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 311/2008 zo dňa 30.03.2010, v zmysle
ktorého navrhovateľ nemá priame právo voči ďalším nadobúdateľom, ak nepreukáže neplatnosť,
neúčinnosť právnych úkonov, na základe ktorých vlastníctvo nadobudli.

Súd z prednesu svedkyne Ľ. U. zistil, že v r. 2007 bola zamestnankyňou Obecného úradu F., a to vo
funkcii hospodárka. V tom období mala v náplni práce aj osvedčovanie podpisov. K veci uviedla, že ona
na Obecný úrad v F. nastúpila približne v r. 1993 a pracovala tam až do mája 2010. Počas celej svojej
pracovnej činnosti okrem iného aj osvedčovala listiny a podpisy na listinách. K veci uviedla, že ona pri

svojej činnosti postupovala tým spôsobom, že keď išlo o listiny, na ktorých bolo treba overiť podpisy a
tieto listiny boli v počte 2 a viac kusov, tak sa to robilo tým spôsobom, že sa tieto listiny previazali šnúrkou,
na konci sa táto šnúrka zviazala a prelepila páskou a potom sa na túto pásku dala úradná pečiatka,
ktorá bola na to konkrétne pripravená. Svedkyňa po nahliadnutí do kúpnej zmluvy X. k veci uviedla,
že čo sa týka overenia podpisu, tak tento overovala ona. Svedkyňa ďalej po nahliadnutí na poslednú
stranu kúpnej zmluvy, kde sa nachádza šnúrka zviazaná a prelepená páskou, k tomu uviedla, že chýba

na tejto kúpnej zmluve pečiatka, dakedy tieto pečiatky dávali a dakedy nie. K tomu uviedla, že možno
sa to stalo tým spôsobom, že jej bolo predložených viac týchto kúpnych zmlúv a na daktorú pečiatku
nedala, alebo na to zabudla. Ďalej po nahliadnutí do predmetnej kúpnej zmluvy z hľadiska technického
prevedenia zviazania tejto kúpnej zmluvy, svedkyňa uviedla, že takto to robila ona a nevylúčila, že aj
túto zmluvu zviazala týmto spôsobom ona. Nevedela si vysvetliť, z akého dôvodu nie je na tejto kúpnej

zmluve pečiatka a malo ísť o pečiatku, ktorá sa nachádza na 5. strane zmluvy a je na nej uvedené:
Obecný úrad F.. K veci uviedla, že osobne pozná aj navrhovateľa, poznala ho aj zo školy, nakoľko má
vek jej synov a ona bývala dlhé roky v F., ako aj navrhovateľ, avšak vo veci sa necítila byť zaujatá a
vie vypovedať objektívne. Svedkyňa k veci uviedla, že navrhovateľ sa podpísal na túto konkrétnu kúpnu
zmluvu za jej prítomnosti v deň overenia podpisu. Svedkyňa znova po nahliadnutí do predmetnej kúpnej

zmluvy na hárok označený ako č. l. 5 k veci uviedla, že sa tu nachádza podpis predávajúceho a pod
tým podpisom je osvedčenie a k tomu uviedla, že ona to vždy robila a overovala podpisy na kúpnych
zmluvách tak, že sa musel účastník podpísať za jej prítomnosti a v deň osvedčenia podpisu, teda podľa
jej názoru navrhovateľ sa podpísal v deň, keď bol jeho podpis osvedčený.

Súd z prednesu svedka U. P. zistil, že navrhovateľa pozná z rôznych spoločenských podujatí. K
veci uviedol, že v r. 2008 v auguste ho známy požiadal, či by vedel vybaviť nejaké ubytovanie pre
pracovníkov, ktorí mali pracovať vo Zvolene a svedok mal vedomosť o tom, že navrhovateľ vo svojom
rekreačnom zariadení poskytoval ubytovacie služby, a preto navštívil chatu D.. Bolo to vo večerných
hodinách, kde v tom čase prebiehala nejaká spoločenská akcia a pri bare uvidel navrhovateľa a opýtal

sa ho, či by to bolo možné. Navrhovateľ mu povedal, že on už sa k tomu nevyjadruje, že je tu nová
konateľka a bol prevedený majetkový podiel na p. Molnárovú. Následne som sa s p. Molnárovou stretol.
Ona mu túto skutočnosť potvrdila a dokonca sa vyjadrila, že toto prevedenie majetku je len dočasné a že
sa to vráti naspäť, keď pominú problémy, ktoré navrhovateľ v tom čase mal. Pani Molnárová mu proste
v tom čase povedala, že celý ten prevod bol len proforma a pokiaľ sa presne pamätá, tak povedala

a použila presne slovo „naoko“. Svedok uviedol, že s navrhovateľom sa stretával na spoločenských
akciách približne raz - dvakrát do mesiaca.

Súd z prednesu svedka X. E. - otca navrhovateľa zistil, že ako sa on dozvedel, že navrhovateľ
začal spolupracovať s p. Molnárovou - konateľkou odporcu v I. rade, tak s tým nesúhlasil, nakoľko

mal rôzne informácie, že to nemusí skončiť dobre. Svedok nemal vedomosť ohľadne konkrétneho
prevodu predmetných nehnuteľností zo strany navrhovateľa na odporcu v I. rade. Svedok sa stretol s
p. Molnárovou, nevedel uviesť presný časový horizont a vtedy mu tvrdila, že ona synovi nechce ublížiť
a chce mu len pomôcť.

Súd z prednesu svedkyne Ing. W. D., zamestnankyne UniCredit bank Zvolen, ktorá bola zbavená
mlčanlivostizistil,žeonapripravovalapodkladyabolapritom,keďsapodpisovalaúverovázmluvamedzi
ich bankou a spoločnosťou Quiettime s.r.o.. Svedkyňa po nahliadnutí do úverovej zmluvy č. 000091/
SB/07/091 z č. l. 47 - 49, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 82/2010
uviedla, že túto úverovú zmluvu za ich banku podpísala ona, nakoľko sa tam nachádza jej podpis. K veci

uviedla, že si spomína, že spoločnosť Quiettime s.r.o. kupovala nehnuteľnosti od navrhovateľa a časť
kúpnej ceny bola zaplatená z tejto úverovej zmluvy a následne boli vyplatené nejaké úvery navrhovateľa.
Svedkyňa si nespomínala, že by bola osobne zúčastnená na nejakých úkonoch v súvislosti so zbytkom
kúpnej ceny vo výške 5 miliónov Sk. Svedkyňa po oboznámení sa s bodom 3.3 písm. b) predmetnejúverovej zmluvy, v ktorom je uvedené, že klient použil na financovanie celkových nákladov projektu
vlastné zdroje v sume najmenej 5 miliónov Sk a podľa okolností na požiadanie banky preukázal spôsob
nadobudnutia vlastných zdrojov, k veci uvádza: Keď je to uvedené v podmienkach čerpania úveru, tak

nejakým spôsobom táto skutočnosť bola overovaná. K veci uviedla, že si nespomína, že by konkrétna
kúpna zmluva medzi Quiettime s.r.o. a navrhovateľom bola podpisovaná v banke. Svedkyňa na otázku
súdu, keby nejakým spôsobom nebolo preukázané, že bola zaplatená časť kúpnej ceny vo výške 5
miliónov Sk medzi účastníkmi konania, či by banka podpísala úverovú zmluvu, svedkyňa k tomu viedla,
že tak by zrejme túto úverovú zmluvu ich banka nepodpísala. Svedkyňa si však nepamätá na to, že by

bola ona osobne prítomná pri tom, keď by mali byť odovzdávané finančné prostriedky v sume 5 miliónov
Sk. Svedkyňa sa zúčastňovala zo strany banky len ohľadne príprav a uzavretia konkrétnej zmluvy o
úvere. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že keďže v zmluve o úvere je uvedený dátum 28.06.2007, tak si
myslí,žetátoúverovázmluvabolazostranybankyaodporcuvI.radepodpísanávtendeň,pričombežný
postup je taký, že najskôr sa podpíše pod úverovú zmluvu klient a následne sa podpíšu zástupcovia
banky, pričom sa to môže robiť súbežne a samozrejme je možné, že aj v tomto prípade sa to tak udialo.

Svedkyňa nevylúčila tú skutočnosť, že ešte pred podpisom úverovej zmluvy, ale nie v jej prítomnosti,
bola odovzdaná suma 5 miliónov Sk v priestoroch banky.

Súd z prednesu svedka X. P. zistil, že s navrhovateľom sa pozná približne 7 - 8 rokov. Svedok k veci
uviedol, že niekedy v máji 2009 sa zúčastnil rokovaní medzi navrhovateľom, ním a konateľkou odporcu

v I. rade, a to v hoteli Q vo Zvolene. Vtedy počul, ako navrhovateľ hovorí konateľke odporcu v I. rade,
že potrebuje peniaze a že jej predal firmu a ona mu za to nezaplatila. Svedok však do toho nechcel
vstupovať a odišiel preč. Svedok uviedol, že on vedel o tom, že navrhovateľ predal fiktívne predmetnú
firmu odporcovi v I. rade, ale o tom sa dozvedel až po tom, ako sa zúčastnil tohto rozhovoru. Svedok
ďalej uviedol, že pokiaľ sa pamätá, tak navrhovateľ požadoval od konateľky odporcu v I. rade nejaké

finančné prostriedky s tým, že tam „padla“ dosť vysoká suma - okolo 9 000 000 Sk.

Súd z prednesu svedkyne M. M. zistil, že ona spoznala navrhovateľa, ešte keď študovala a keď mala
18 rokov, bolo to niekedy v r. 2000 a vtedy začala pracovať na chate D. ako brigádnička. V r. 2001 sa
jej narodil syn, potom bola na materskej dovolenke a približne keď mal syn 2,5 roka, tak nastúpila už do

trvalého pracovného pomeru na chatu D., kde ju zamestnal navrhovateľ v pozícii pomocná kuchárka.
K veci uviedla, že približne od r. 2004 - 2005, keď nastúpila znova na chatu D., tak mala pomer s
navrhovateľom, avšak tento pomer bol tajný, nakoľko v tom čase bol ženatý. K veci ďalej uviedla, že jej
pomer s navrhovateľom trval aj vtedy, keď už chatu prevádzkoval odporca v I. rade a bolo to až dovtedy,
dokým nezačali prvé väčšie nezhody medzi navrhovateľom a konateľkou odporcu v I. rade. Svedkyňa k

veci uviedla, že v čase, keď mala s navrhovateľom vzťah, tak mala vedomosť o tom, že navrhovateľ mal
v tom období veľké dlžoby, napr. na elektrárňach, v sociálnej poisťovni a pokiaľ vie, zadĺžil svojho brata,
zadĺžilsvojumanželkuavie,žezaložilajvlastnýdomastálesipožičiavalfinančnéprostriedky.Svedkyňa
mala vedomosť o tom, že navrhovateľ si požičal peniaze aj od manžela konateľky odporcu v I. rade.
Svedkyňakveciuviedla,žemalavedomosťajotom,ženavrhovateľodpredalnehnuteľnosti,atoajchatu

D. a priľahlé pozemky k tomu a chaty spoločnosti quiettime s.r.o. a robil to kvôli tomu, aby získal finančné
prostriedky. Pamätá sa, že pokiaľ vie, tak sa to odpredalo za okolo 9 až 10 miliónov Sk. Svedkyňa k
veci uviedla, že ona sa dozvedela o odpredaji predmetných nehnuteľností tým spôsobom, že ona videla
aj kúpnopredajnú zmluvu, a to tak, že navrhovateľ nechal túto kúpnopredajnú zmluvu medzi papiermi
na stole a svedkyňa si túto zmluvu aj pozrela. Následne sa ho na to opýtala a on jej povedal, že túto

chatu predal, avšak naďalej tam ostáva pracovať. Toto povedal jej, ako aj ostatným zamestnancom, že
síce chata bola predaná, ale on bude chatu prevádzkovať naďalej a všetky veci majú zamestnanci riešiť
s ním. K veci ďalej uviedla, že ona, ako aj ostatní zamestnanci v tom čase dobre vedeli, že vlastníkom
chaty D. je spoločnosť quiettime s.r.o. a vlastníčkou tejto spoločnosti je p. Molnárová. Svedkyňa k veci
uviedla, že pokiaľ má vedomosť, tak platba ako kúpna cena za kúpu chaty D. prebehala tým spôsobom,

že približne polovica bola zaplatená cez banky a približne polovica bola zaplatená v hotovosti. Pokiaľ
sa pamätá, tak videla aj pokladničný doklad, z ktorého by vyplynulo, že navrhovateľ prijal tú finančnú
hotovosť - tú druhú časť kúpnej ceny od spoločnosti quiettime s.r.o. - aspoň ona si to tak myslela. K veci
uviedla, že pri tej kúpnej zmluve sa nachádzal tento príjmový doklad, z ktorého vyplynulo, že časť kúpnej
ceny prevzal osobne navrhovateľ. Svedkyňa k veci uviedla, že jej pomer s navrhovateľom bol ukončený

z jej strany po tom, čo zistila, že navrhovateľ má intímny pomer aj s jej najlepšou kamarátkou. Svedkyňa
uviedla, že v súčasnosti je v kamarátskom vzťahu s konateľkou odporcu v I. rade Evou Molnárovou.
Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že je zamestnaná vo firme Aloco s.r.o., kde Eva Molnárová - konateľka
odporcu v I. rade, je aj štatutárom tejto spoločnosti, ktorá ju zamestnáva.Súd z kúpnej zmluvy X. medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade, ktorá sa nachádza v spisovom obale
Okresného úradu K. zistil, že táto kúpna zmluva bola uzavretá dňa 18.06.2007, overený podpis bol dňa

26.07.2007. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
1. nachádzajúce sa v k. ú. M., obec M., okres K. zapísané na LV č. XXXX, a to:
a) stavba na pozemku (parc. registra C) - chata Ovčiar, súp. č. 465 postavená na pozemku par. č. XXXX,
b) stavba - rekreačné zariadenie G., súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX,
2. nachádzajúce sa v k. ú. M., obec M., okres K. zapísané na LV č. XXX, a to:

a) pozemok (parc. registra C) parc. č. XXXX - druh zastavané plochy a nádvoria, výmera 1123 m2
b) pozemok (parc. registra C) parc. č. XXXX/X - druh ostatné plochy, výmera 7617 m2,
c) pozemok (parc. registra C) parc. č. XXXX/X - druh zastavané plochy a nádvoria, výmera 12 890 m2
d) pozemok (parc. registra C) parc. č. XXXX/XX - druh zastavané plochy a nádvoria. výmera 464 m2
3. nachádzajúce sa v k. ú. B., obec F., okres K. zapísané na LV č. XXXX, a to
a) stavba na pozemku (parc. registra C) - zrubová chata súp. č. XXXX postavená na pozemku parc.

č. XXX/X,
b) stavba - zrubová chata súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X,
c) stavba - zrubová chata súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X,
d) stavba - zrubová chata súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X,
e) stavba - zrubová chata súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X,

4. nachádzajúce sa v k.ú. B., obec F., okres K., zapísané na LV č. XXX, a to
a) pozemok (parc. registra C) parc. č. XXX, druh zastavané plochy a nádvoria, výmera 400 m2
b) stavba na pozemku (parc. registra C) - chata M. súp. č. XX postavená na pozemku parc. č. XXX.
V čl. III. bola dohodnutá kúpna cena predávaných nehnuteľností vo výške 9 300 000 Sk. Táto cena bola
určená vzájomnou dohodou zmluvných strán. V čl. III. bolo dohodnuté:

1. prvú časť kúpnej ceny vo výške 5 000 000,- Sk zaplatí kupujúci predávajúcemu pri podpise tejto
kúpnej zmluvy,
2. druhú časť kúpnej ceny vo výške 4 300 000,- Sk zaplatí kupujúci predávajúcemu z poskytnutého
úveru na jeho účet bankovým prevodom.
V časti 3. v čl. III. boli uvedené konkrétne sumy a konkrétne účty, na ktoré majú byť finančné prostriedky

poukázané. Predmetná kúpna zmluva sa skladá zo 4 samostatných listín, ktoré sú zviazané šnúrkou.
Predmetná šnúrka je prelepená bielou páskou a na tejto páske sa nenachádza žiadna pečiatka.
Predmetná zmluva je pevne spojená a tvorí technickú jednotu. Na poslednej strane zmluvy, kde je
uvedená číslica „5“, sa nachádza podpis predávajúceho a podpis kupujúceho a zároveň sa tam
nachádza pečiatka odporcu v I. rade. Ďalej sa tam nachádza pečiatka Obecného úradu F. a ďalej sa tam

nachádza, v ktorej je dopísané : Podľa osvedčovacej knihy č. 83/2007 podpis na listine urobil meno a
priezvisko P. E., rodné číslo navrhovateľa, trvalý pobyt F. XXX, totožnosť preukázaná OP č. F. XXXXXX,
v F. dňa 26.07.2007, podpis osvedčujúceho U..
Ďalej súd zo spisového obalu Okresného úradu K. X. zistil, že v tomto spisovom obale sa nachádza
rozhodnutie zo dňa 03.08.2007, ktorým Správa katastra K. v zmysle § 31a písm. c) Zákona č. 162/1995

v platnom znení konanie vo veci X. prerušuje s odôvodnením, že Správe katastra K. bol dňa 26.07.2007
doručený návrh na vklad vlastníckeho práva medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade s tým, že k
návrhu na vklad je potrebné s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 2 písm. a), § 19 písm. a) Zákona č.
162/1995 Z. z. v platnom znení na priloženom tlačive hlásenie zmien, požiadať o zmenu zápisu v LV č.
XXXX pre k. ú. M. z vlastníka vedeného ešte ako fyzická osoba - podnikateľ, na fyzickú osobu, spolu s

doložením výpisu zo Živnostenského registra. V tejto súvislosti bola urobená výzva, aby v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia svoj návrh uvedeným spôsobom doplnili.
Súd z pečiatky Správy katastra K. na uvedenej kúpnej zmluve zistil, že vklad bol povolený dňa
14.08.2007 pod č. X..

Súd ďalej z kúpnej zmluvy X., ktorá sa nachádza v spisovom obale Okresného úradu K. X. zistil, že
predmetnú kúpnu zmluvu uzatváral predávajúci odporca v I. rade a kupujúci odporcovia v II. a v III. rade.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. B., obec F., okres K., a to
a) stavby - zrubová chata súp. č. XXXX postavená na parc. KNC č. XXX/X.
V časti III. bola dohodnutá kúpna cena vo výške 15 700 €. Predmetná kúpna zmluva bola uzavretá dňa

21.06.2010. Na tejto kúpnej zmluve sa nachádzajú podpisy predávajúceho, ako aj kupujúcich a je tu
overený podpis konateľky odporcu v I. rade.
Súd z rozhodnutia o povolení vkladu zistil, že vklad bol povolený dňa 30.08.2010 pod č. X..Súd ďalej z kúpnej zmluvy X., ktorá sa nachádza v spisovom obale Okresného úradu K. X. zistil, že
predmetnú kúpnu zmluvu uzatváral dňa 21.06.2010 predávajúci odporca v I. rade a kupujúca odporkyňa
v IV. rade. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. B., obec F.,

okres K., a to
a) stavby - zrubovej chaty súp. č. XXXX postavenej na parc. KNC č. XXX/X.
V časti III. bola dohodnutá kúpna cena vo výške 15 700 €. Na uvedenej kúpnej zmluve sa nachádzajú
podpis konateľky odporcu v I. rade ako predávajúceho, ako aj kupujúcej - odporkyne v IV. rade. Podpis
konateľky odporcu v I. rade je úradne overený Mestom Banská Bystrica.

Súd z rozhodnutia o povolení vkladu zistil, že vklad bol povolený dňa 30.08.2010 pod č. V2004/10.

Súd ďalej z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu K., okres K., obec M., k. ú. M. zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti súp. č. XXX na parc. č. XXXX - chata D., súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX - rekreačné
zariadenie G., je odporca v I. rade v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia je uvedená
kúpna zmluva X. z 14.08.2007.

Súd ďalej z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu K., okres K., obec F., k. ú. B. zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X - zrubová chata, súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X - zrubová
chata a súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X - zrubová chata, je odporca v I. rade v spoluvlastníckom podiele
1/1. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva X. z 14.08.2007.

Súd ďalej z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu K., okres K., obec F., k. ú. B. zistil, že vlastníkmi
nehnuteľnosti súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X - popis stavby zrubová chata, sú odporcovia v II. a v III.
rade v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva X. z 30.08.2010.

Súd ďalej z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu K., okres K., obec F., k. ú. B. zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X - popis stavby zrubová chata, je odporkyňa v IV. rade v
spoluvlastníckom podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva X. z 30.08.2010.

Súd z výpisu z LV č. XXX Okresného úradu K., okres K., obec F., k. ú. B. zistil, že vlastníkom

nehnuteľnosti parc. č. XXX výmera 400 m2 - zastavané plochy a nádvoria, súp. č. XX na parc. č. XXX -
popis stavby chata M., je odporca v V. rade v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia je
uvedená Notárska zápisnica O., O. XXXXX/XXXX zo dňa 20.05.2013 osvedčujúca dobrovoľnú dražbu.

Súd zo zmluvy o poskytnutí finančnej pôžičky zo dňa 20.06.2007, ktorá sa nachádza v prílohovej obálke

tohto súdneho spisu na č. l. 47 zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi veriteľom U. U. a R. U. a
dlžníkmi U. U. a Evou Molnárovou, t.j. konateľkou odporcu v I. rade. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančnej pôžičky vo výške 5 000 000 Sk. V predmetnej zmluve je uvedené, že uvedená písomná zmluva
je dokladom potvrdzujúcim poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 5 miliónov Sk, ako aj dokladom o
prevzatí tejto finančnej hotovosti do rúk dlžníka pri podpise tejto zmluvy o pôžičke. Ako účel poskytnutej

finančnej pôžičky je uvedené kúpa nehnuteľnosti rekreačného zariadenia chaty D. s pozemkami,
rekreačnej chaty M., ako aj pozemkov v katastri obce M. súvisiacich s danými nehnuteľnosťami.
Kupujúcim bude firma QUIETTIME s.r.o., ktorej konateľkou je Eva Molnárová - manželka syna veriteľov
- U. U.. Na tejto zmluve sa nachádzajú podpisy za veriteľov, ako aj za dlžníkov v počte 4.

Súd z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľa P. E. za r. 2007, ktoré bolo
podávané dňa 31.03.2008 a je na ňom uvedený podpis daňovníka, t. j. navrhovateľa zistil, že v tomto
daňovom priznaní je uvedené pri kolonke príjmy z prevodu vlastníctva nehnuteľností 9 300 000 Sk.
Výdavky 9 358 690 Sk.

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to odborného stanoviska vypracovaného Ing. W. U. - daňovým
poradcom, so sídlom M. XXX/X, F. zo dňa 13.01.2012 zistil, že tento daňový poradca sa vyjadruje
k predmetnému daňovému priznaniu navrhovateľa za r. 2007. V tomto stanovisku je okrem iného
uvedené, že je evidentné z predložených podkladov, že daňový subjekt uvedený druh príjmu prijal a
priznal ako ostatný druh príjmu v daňovom priznaní typu B za zdaňovacie obdobie 2007. Daňový subjekt

svojim podpisom na str. č. 9 predloženého daňového priznania vyhlásil, že všetky uvedené údaje v
daňovom priznaní sú správne a úplné. Daňový subjekt uviedol, že mal príjmy zo závislej činnosti v
celkovej výške 88 600 Sk a v tabuľke č. 3 na riadku 2 stĺpec 1 uviedol príjem z prevodu vlastníctva
nehnuteľností v celkovej výške 9 300 000 Sk.Súd ďalej z listinného dôkazu, a to daňového priznania odporcu v I. rade za r. 2007 zistil, že v kolónke
073 - ostatné kapitálové fondy (413), je uvedená suma 5 000 000 Sk. Ďalej z tohto daňového priznania

súd zistil, že v kolónke 112 - bankové úvery a výpomoci je uvedená suma 4 300 000 Sk.

Súd ďalej z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C 20/2010-105 zo dňa 17.09.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co 9/2011-144 zo dňa 10.02.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.04.2011 zistil, že súd určil, že Slovenská ovčiarska spoločnosť Ružomberok,

akciová spoločnosť, Ružomberok, IČO: 31 644 660 je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na
LV č. XXX Správy katastra K. ako parcely č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX k.ú. M.. Jedná sa
teda o nehnuteľnosti, ktoré boli tiež predmetom kúpnej zmluvy X., ku ktorým však navrhovateľ už po
úprave návrhu nežiadal určiť vlastnícke právo, avšak v kúpnej zmluve X. bola dohodnutá kúpna cena
aj za tieto nehnuteľnosti.

Súd ďalej zo zmluvy o úvere č. 000091/SB/07/091, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu Zvolen
8C 82/2010 na č. l. 47 až 49 zistil, že táto úverová zmluva bola uzatvorená dňa 28.06.2007 medzi
UniCredit bank Slovakia, a.s. Bratislava a odporcom v I. rade. Za UniCredit bank Slovakia, a.s. Bratislava
konala v tom čase svedkyňa Ing. W. D.Č.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 4
300 000 Sk, a to za účelom kúpy nehnuteľnosti. V bode 2.4.3. predmetnej zmluvy bolo uvedené, že

výdavkami na obstaranie projektovej investície, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva, je cena za predmet
kúpy v sume 9 300 000 Sk. V bode 2.4.4. tejto úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že sa dojednáva, že
zdrojom financovania celkových nákladov projektu sú vlastné peňažné prostriedky klienta v sume nie
menšej, ako je 5 000 000 Sk a úverom poskytnuté peňažné prostriedky podľa tejto zmluvy, ktoré možno
použiť len na financovanie ceny za predmet kúpy. V bode 3.3 boli určené podmienky čerpania pri prvom

čerpaní úveru, že najskôr ku dňu čerpania úveru okrem iného v bode 3.3.1 je uvedené: Banke boli
predložené listiny preukazujúce uspokojivý stav prípravy alebo uskutočňovania účelu použitia úveru a
použitia u neúverových zdrojov ak je dojednané, a to najmä nasledovná dokumentácia: b) klient použil
na financovanie celkových nákladov projektu vlastné zdroje v sume najmenej 5 000 000 Sk a podľa
okolností na požiadanie banky preukázal spôsob nadobudnutia vlastných zdrojov. Na tejto úverovej

zmluve sa nachádza podpis v mene klienta konateľky odporcu v I. rade a za banku okrem svedkyne
Ing. W. D. je tam aj podpis Ing. L. B..

Právny zástupca navrhovateľa na záver k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojich
doterajších písomných, ako aj ústnych vyjadrení. Poukázal na písomné dôvody odvolania, na ktoré

poukázal samotný navrhovateľ, kde podrobne opísal celý vzťah medzi navrhovateľom a konateľkou
odporcu v I. rade, ako aj samotným odporcom v I. rade.
Ďalej poukázal na ich písomné vyjadrenie, ktoré nasledovalo po zrušení rozsudku Okresného súdu
Zvolen uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde sú podrobne rozobraté dôvody platnosti,
resp. neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Ďalej poukázal na výpoveď svedkyne U., ktorá jednoznačne

uviedla, že navrhovateľ podpisoval predmetnú kúpnu zmluvu pred ňou, t. j. dňa 26.07.2007, že túto
kúpnu zmluvu zväzovala a zrejme zabudla na ňu dať pečiatku, má na mysli na to zviazanie. To svedčí o
tom, že výpoveď konateľky odporcu v I. rade Evy Molnárovej, že v čase, keď podpisovala ona predmetnú
zmluvu, bola zviazaná, nie je pravdivá, a to pravdepodobne. Ďalej poukázal na výpoveď svedka P.,
ktorému mala konateľka odporcu v I. rade uviesť, že prevod nehnuteľnosti bol spravený iba „naoko“.

Ďalej poukázal na výpoveď svedka P., ktorý mal počuť, ako navrhovateľ žiadal konateľku odporcu v
I. rade o zaplatenie dlžnej sumy a následne sa od navrhovateľa dozvedel, že to mala byť dlžná suma
za predaj predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej poukázal na to, že svedkyňa D. poprela tú skutočnosť, že
by bola priamo zúčastnená na odovzdaní finančnej hotovosti 5 miliónov Sk. Čo sa týka produkovaného
dôkazu zo strany odporcu v I. rade ohľadne jeho daňového priznania, kde v tomto daňovom priznaní

je uvedená prijatá kapitálová investícia 5 miliónov Sk u odporcu v I. rade, tak to nemalo žiadny vplyv
na daň, a preto si tam odporca v I. rade mohol uviesť čo chcel. Na základe vyššie uvedeného majú za
to, že ich návrh je dôvodný, a preto žiadali, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel. V prípade úspechu v
spore si uplatnili trovy konania, ktoré vyčíslia v lehote do 3 dní.

Právny zástupca odporcu v I. rade na záver k veci uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť.
V prípade úspechu v spore si uplatnil trovy konania, ktoré vyčísli v lehote do 3 dní. K veci uviedol, že
zotrvávajú na svojich doterajších prednesoch, a to tak v ústnej, ako aj písomnej forme. Poukázal na to,
že oni tvrdia, že bola zachovaná technická jednota predmetnej kúpnej zmluvy. Z opatrnosti poukázal nauznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6Cdo/64/2011, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžoks/55/2006. Ďalej poukázal na výpoveď svedkyne U., ako aj na
výpoveď svedkyne M.D.. V prípade, ak by mal súd z akéhokoľvek dôvodu za to, že predmetná kúpna

zmluva je neplatná, poukázal na samotné znenie petitu, kde nie je vyjadrená synalagma.

Odporkyňa v IV. rade žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v V. rade na záver žiadal návrh zamietnuť s tým, že si obidvaja uplatnia trovy konania v lehote

do 3 dní.

Žiaden z účastníkov nenavrhol doplnenie dokazovania po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Súd zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Cpj 33/01 zistil, že zmluva o prevode
nehnuteľností musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov vrátane ich podpisov

musia byť na tej iste listine. Pokiaľ takúto zmluvu tvorí viac ako 1 list vrátane jej nedielnych príloh, musia
byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej
podpísaním.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi

a obcami, obvodný úrad osvedčuje zhodu odpisu alebo kópie listiny s predloženou listinou alebo pravosť
podpisu na listine osvedčovacou doložkou, odtlačkom okrúhlej úradnej pečiatky so štátnym znakom a
podpisom zamestnanca obvodného úradu, ktorý osvedčenie vykonal. Obec osvedčuje zhodu odpisu
alebo kópie listiny s predloženou listinou alebo pravosť podpisu na listine osvedčovacou doložkou,
odtlačkom okrúhlej úradnej pečiatky obce s erbom obce a podpisom starostu obce alebo osoby, ktorá

osvedčenie vykonala.

Podľa § 7 ods. 5 toho istého zákona, ak osvedčovaný odpis listiny alebo jej kópia tvorí dva listy a viac
listov, sú spojené šnúrou, ktorej voľné konce sa prekryjú nálepkou s odtlačkom úradnej pečiatky podľa
odseku 1.

Podľa § 42 ods. 3 Zákona č. 162/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy X., podpis
prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku
vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy
spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a)
ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je
účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový
fond, obec alebo vyšší územný celok.

Odkaz 10a) odkazuje na zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 151/1993 Z. z. o osvedčovaní
listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi.

Podľa § 10 Zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi
a obcami, zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 151/1993 Z. z. o osvedčovaní listín

a podpisov na listinách obvodnými úradmi.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Pri hodnotení takto vykonaného dokazovania, a to jednotlivých dôkazov zvlášť, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, možno prijať záver, že návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v celosti, nie je dôvodný, keďže dôvody, na ktoré poukazoval v
návrhu navrhovateľ, v konaní neboli preukázané.

Súd vrámci vyhodnotenia dokazovania postupoval v zmysle záverov zrušujúceho uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici a v prvom rade sa vysporiadal s tým, či kúpna zmluva X. je platná. Tu súd
poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ v priebehu konania najskôr uplatnil dôvod neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy pre nedodržanie technickej jednoty. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že pri podpise predmetnej kúpnej zmluvy táto by netvorila

technickú jednotu, nakoľko konateľka odporcu v I. rade vo svojej výpovedi ohľadne podpisovania tejto
kúpnej zmluvy uviedla, že predmetná zmluva bola zviazaná. Nepamätala sa síce, že akým spôsobom
bolazviazaná,uviedla,žeurčite,kebynebolazviazaná,onabyjunepodpísala,keďžemalaužskúsenosti
s podpisovaním takýchto zmlúv predtým. Tak isto súd z výpovede svedkyne Ľ. U., ktorá overovala podpis
navrhovateľa na predmetnej kúpnej zmluve zistil, že navrhovateľ podpísal predmetnú kúpnu zmluvu

za jej prítomnosti a táto svedkyňa potvrdila tú skutočnosť, že predmetnú kúpnu zmluvu zviazala tým
spôsobom, že listiny tejto zmluvy previazala šnúrkou a na konci sa táto šnúrka zviazala a prelepila
páskou, aj keď je pravda, že nevie z akého dôvodu na túto pásku nedala úradnú pečiatku, ktorá
bola na to konkrétne pripravená. Súd teda vychádzal z toho, že navrhovateľovi sa nepodarilo uniesť
dôkazné bremeno ohľadne toho, že by predmetná kúpna zmluva X. ešte pred podpisom tejto kúpnej

zmluvy netvorila technickú jednotu, a to pri podpisovaní zo strany konateľky odporcu v I. rade a tak
isto sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že by on podpisoval predmetnú kúpnu zmluvu, ktorá by
nebola zviazaná vyššie uvedeným spôsobom, čo bolo vyvrátené svedeckou výpoveďou osoby, ktorá
osvedčovala konkrétny podpis na tejto kúpnej zmluve. Z tohto dôvodu, keďže nebolo preukázané, že by
jednotlivé hárky tejto kúpnej zmluvy neboli pevne spojené, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už

pred jej podpísaním, súd dospel k záveru, že táto námietka technickej jednoty nie je dôvodná.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že splnenie tejto technickej podmienky skúmal aj okresný
úrad vrámci posudzovania platnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti v zmysle § 31 ods. 1 Zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, a keďže tieto podmienky boli splnené, došlo k povoleniu vkladu

vlastníckeho práva.

V priebehu ďalšieho konania právny zástupca navrhovateľa namietal ďalej platnosť predmetnej kúpnej
zmluvy z dôvodu, že zmluva bola navrhovateľom a odporcom v I. rade podpísaná podľa neho dňa
18.06.2007 a podpis navrhovateľa ako prevodcu bol osvedčený pred Obcou F. dňa 26.07.2007. Listiny

zmluvy podľa neho boli spojené šnúrou, ktorej voľné konce boli prekryté nálepkou bez odtlačku pečiatky
Obce F. s erbom obce a vzhľadom na publikované stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. Cpj 33/01 zo dňa 03.10.2001 nebola požiadavka technickej jednoty zmluvy dodržaná, nakoľko
na nálepke, ktorou boli prekryté voľné konce šnúry, absentoval odtlačok pečiatky Obce F.. Existencia
uvedeného nedostatku v technickej jednote listiny bola zákonným dôvodom na prerušenie katastrálneho

konania vedeného pod sp. zn. X. podľa § 31a písm. c) Katastrálneho zákona za účelom vyzvania
účastníka správneho konania na odstránenie vád návrhu na vklad. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ, ani odporca v I. rade ako účastníci vkladového konania neboli Správou katastra K. vyzvaní
na odstránenie nedostatku návrhu na vklad, podľa navrhovateľa nemohla byť zmluva spôsobilá na vklad
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v I. rade a z toho dôvodu majú

za to, že odporca v I. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v rozpore so
zákonom.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ani táto námietka neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy nie je dôvodná, aj keď je pravdou, že predmetná kúpna zmluva neobsahuje odtlačok pečiatke

Obce F. s erbom obce s tým, že listiny zmluvy boli spojené šnúrou, ktorej voľné konce boli prekryté
nálepkou bez odtlačku pečiatky Obce F. s erbom obce. Tu súd poukazuje na znenie § 7 ods. 1 Zákona
č. 599/2001 Z. z., v ktorom v druhej vete je jasne uvedené, že obec osvedčuje zhodu odpisu alebo
kópie listiny s predloženou listinou alebo pravosť podpisu na listine osvedčovacou doložkou, odtlačkomokrúhlej úradnej pečiatky obce s erbom obce a podpisom starostu obce alebo osoby, ktorá osvedčenie
vykonala. Tu súd po vykonanom dokazovaní poukazuje na tú skutočnosť, že na kúpnej zmluve X. sa
nachádzaosvedčeniepravostipodpisunavrhovateľa,ktorébolovykonanédňa26.07.2007pracovníčkou

Obecného úradu F., v danom prípade svedkyňou U., pričom overenie podpisu je urobené v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, t. z. že sa tu nachádza osvedčovacia doložka, odtlačok
okrúhlej úradnej pečiatky s erbom obce F. a podpis osoby, ktorá osvedčenie vykonala, v danom prípade
svedkyne U.. Ďalej súd poukazuje na znenie § 7 ods. 5 Zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín
a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami, kde je uvedené, že ak osvedčovaný odpis listiny

alebo jej kópia tvorí dva listy a viac listov, sú spojené šnúrou, ktorej voľné konce sa prekryjú nálepkou s
odtlačkom úradnej pečiatky podľa odseku 1. Tu súd poukazuje však na tú skutočnosť, že v predmetnom
prípade uvedený paragraf má na mysli postup iba v prípade osvedčovania odpisu listiny alebo jej kópie.
V danom prípade sa však osvedčovala pravosť podpisu tak, ako je to uvedené v § 7 ods. 1 v druhej vete
tohoistéhozákona,načosúdvyššie poukázal.Súdtedapoukazujenatúskutočnosť,ajkeďjenesporné,
že listiny zmluvy X. boli spojené šnúrou, ktorej voľné konce boli prekryté nálepkou, a to bez odtlačku

pečiatky Obce F. s erbom obce, súd poukazuje na vyššie citované zákonné ustanovenie § 7 ods. 5, ktorý
nevyžaduje, aby v prípade aj overenia pravosti podpisu boli jednotlivé listiny spojené šnúrou, ktorej voľné
konce sa prekryjú nálepkou s odtlačkom úradnej pečiatky podľa ods. 1, nakoľko toto ustanovenie sa týka
len osvedčovania odpisu listiny alebo jej kópie, avšak sa nevzťahuje pri osvedčovaní pravosti podpisu.

Súd z vyššie uvádzaných dôvodov ani na túto námietku technickej jednoty vznesenú navrhovateľom
nemohol prihliadať a dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva X. je platná a súd nedospel k záveru,
že by táto kúpna zmluva bola z akéhokoľvek dôvodu neplatná, nakoľko spĺňa všetky náležitosti na túto
zmluvu sa vzťahujúce. Tu súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v danom prípade Katastrálny zákon
vyžaduje aj podpis prevodcu na zmluve, ktorý má byť osvedčený podľa osobitných predpisov s tým, že

podľa názoru súdu pravosť podpisu bola osvedčená riadnym spôsobom v zmysle § 7 ods. 1 druhej
vety zákona č. 599/2001.

Súdsaďalej zameralnazistenie,čibolazaplatenákúpnacenavzmysle vyššieuvedenejkúpnejzmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, čo bolo v konaní aj nesporné, že druhá časť

kúpnej ceny vo výške 142 733,85 € (4 300 000 Sk) bola vyplatená zo strany kupujúceho, t. z. odporcu v
I. rade, navrhovateľovi z poskytnutého úveru na jeho účet bankovým prevodom. Tu súd poukazuje, že
táto skutočnosť v konaní nebola ani sporná. Sporné v konaní bolo zaplatenie prvej časti kúpnej ceny vo
výške 165 969,59 € (5 000 000 Sk) s tým, že v čl. III. bod 1 kúpnej zmluvy X. bolo uvedené, že prvú časť
kúpnej ceny vo výške 5 000 000 Sk zaplatí kupujúci predávajúcemu pri podpise tejto kúpnej zmluvy.

Súd z vykonaného dokazovania ustálil, že odporca v I. rade zaplatil aj prvú časť kúpnej ceny vo výške
5 000 000 Sk a táto skutočnosť vyplýva hlavne z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
navrhovateľa za r. 2007, keď navrhovateľ v tomto daňovom priznaní uviedol, že z prevodu vlastníctva
nehnuteľností dosiahol v r. 2007 príjem 308 703,45 € (9 300 000 Sk) a táto skutočnosť vyplýva z č. l. 245
až 249 spisu. Predmetné daňové priznanie je podpísané osobne daňovníkom P. E., t. z. navrhovateľom.

Súd ďalej poukazuje v tejto súvislosti aj na odborné stanovisko daňového poradcu Ing. W. U., ktoré
sa nachádza na č. l. 311 spisu, z ktorého vyplýva, že je evidentné z predložených podkladov, že
daňový subjekt uvedený druh príjmu prijal a priznal ako ostatný druh príjmu v daňovom priznaní typu
B za zdaňovacie obdobie 2007. Daňový subjekt svojim podpisom na str. č. 9 predloženého daňového
priznania vyhlásil, že všetky údaje uvedené v daňovom priznaní sú správne a úplné.

Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k záveru, že bola zaplatená celá dohodnutá kúpna
cena za predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli kupované zo strany odporcu v I. rade od navrhovateľa na
základe kúpnej zmluvy X..

Súd si ďalej musel vyriešiť otázku, či bol dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, a keďže v predmetnom

prípade súd ustálil, že bola zaplatená celá kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti, podľa názoru súdu
nebol dôvod na postup podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V danom prípade podľa názoru súdu nenastal ten prípad, že by odporca v I. rade bol v omeškaní so
splnením dlhu, keďže kúpna cena na základe vyššie uvedeného bola riadne zaplatená.
Z tohto dôvodu súd teda dospel k záveru, že navrhovateľovi nemohol vzniknúť dôvod na odstúpenie od
predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu nesplnenia dlhu, v tomto prípade zaplatenia zbytku kúpnej ceny, apreto súd nemohol prihliadať ani na tento dôvod, na ktorý poukazoval navrhovateľ a na základe ktorého
žiadal, aby súd určil jeho výlučné vlastníctvo v jeho prospech.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v predmetnom prípade sa nezaoberal tým, či v rozhodnutí o
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam má byt vyjadrený synalagmatický záväzok navrhovateľa
vrátiť kúpnu cenu odporcovi v I. rade alebo ostatným odporcom, nakoľko s tým by sa okresný súd musel
zaoberať len v tom prípade, keby dospel k názoru, že návrh na určenie vlastníckeho práva je dôvodný
a mienil by mu vyhovieť, čo však v danom prípade po vykonanom dokazovaní nie je tento prípad.

Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že kúpna zmluva X. je platná, a teda
došlo k riadnemu prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu v I. rade.

Súd ďalej sa zaoberal aj návrhom navrhovateľa voči odporcom v II., III., IV. a v V. rade a dospel k záveru,
že ani v tejto časti návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu, keďže odporca v

I. rade sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností, a preto v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka,
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním, čo bolo aj v tomto prípade. V danom prípade teda odporca v I. rade mohol
uzavrieťkúpnuzmluvuX.,kdeodporcavI.radevystupovalakopredávajúci akupujúcimiboliodporcovia
v II. a v III. rade a keďže podľa názoru súdu došlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, nebol dôvod na

to, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľa.
Tak isto po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že odporca v I. rade ako výlučný vlastník
predmetných nehnuteľností mohol odpredať nehnuteľnosti špecifikované v kúpnej zmluve X. odporkyni
v IV. rade a keďže podľa názoru súdu bola uzavretá riadna kúpna zmluva, súd nevidel dôvod neplatnosti
ani tejto kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa ani pri odporkyni

v IV. rade.
TakistočosatýkaodporcuvV.rade,súdnávrhunavrhovateľa nemoholvyhovieť,nakoľkozvykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporca v V. rade sa stal vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX k.
ú. B. na základe Notárskej zápisnice O., O. XXXXX/XXXX, zo dňa 20. mája 2013, ktorou bola osvedčená
dobrovoľnádražbaatedaajvtomtoprípadesúdnávrhunavrhovateľanemoholvyhovieť,keďžeprebehla

riadnym spôsobom dobrovoľná dražba.

Pre úplnosť súd ďalej k veci uvádza, že účastníci konania majú v konaní procesnú dôkaznú povinnosť,
teda povinnosť označiť a predložiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Súd potom
v konaní rozhoduje na základe dokazovania navrhnutého účastníkmi konania a len výnimočne môže

vykonať aj iné dôkazy. Ak teda účastník konania nesplní, resp. nedostatočne splní svoju dôkaznú
povinnosť, súd nemá povinnosť vykonávať iné dokazovanie, ale rozhodne na skutkovom základe
zistenom z vykonaného dokazovania, pričom dopad dôkaznej núdze pripočíta tomu účastníkovi, na
ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, teda zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Navrhovateľovi sa teda podľa názoru súdu nepodarilo preukázať skutočnosti, na ktoré vo svojom návrhu
poukazoval, a preto súd návrh v celom rozsahu z vyššie uvádzaných dôvodov zamietol.

Súd ďalej poukazuje na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý vychádza z

toho, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.
uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje pre záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania rozhodne súd do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na väčší počet účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).