Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413200233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľov v 1. rade

S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Q., v 2. rade M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Q.,
navrhovatelia zastúpení Z.. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Q., proti odporcovi Ľ. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. U. XXX o 5.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade sumu 5.000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.06.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom sumu 300 eur, ako
súdny poplatok, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podali na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 08.01.2013 návrh, ktorom navrhovali, aby vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiťimspoločnesumu5.000eur,atoztohodôvodu,žetútosumuzložiliodporcovi,akopreddavokza
kúpnu cenu, z budúcej kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti v Katastrálnom území T. S.. K uzavretiu

kúpnej zmluvy nedošlo. Odporcu vyzývali na vrátenie sumy, a tento sumu odmietol vydať.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal odporca odpor, navrhoval návrh zamietnuť, a to z toho
dôvodu, že s navrhovateľmi uzavrel zmluvu o budúcej zmluve, kde sa dohodli, že ak budúci kupujúci
odstúpia od tejto zmluvy, do odstúpenia, podľa jednotlivých dátumov, naposledy do 26.06.2012 nemusí
sumu 5.000 eur vrátiť budúcim kupujúcim. Navrhovatelia od zmluvy odstúpili, a preto sa správal v zmysle
uzavretej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom právneho zástupcu i odporcu, ako aj z listinných dôkazov
medzi účastníkmi nie je sporné, že dňa 03.02.2012 uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,
predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v Katastrálnom území T. S.. V zmysle článku I ods. 3 budúci
predávajúci a budúci kupujúci sa zaväzujú za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z
budúceho predávajúceho na budúcich kupujúcich uzavrieť čo v najkratšom termíne, najneskôr však do
26.06.2012 kúpnu zmluvu. Nie je sporné, že navrhovatelia pri podpise Zmluvy o budúcej zmluve, časť

kúpenej ceny 5.000 eur vyplatili. Rovnako nie je sporné, že k uzavretiu kúpnej zmluvy, v dohodnutom
termíne nedošlo, pričom odporca sa bránil tým, že v zmysle článku III bod 4, sa zmluvné strany
dohodli, že ak budúci kupujúci odstúpia od tejto zmluvy, tak časť kúpnej ceny vo výške 5.000 eur, ktorá
bola uhradená pri podpise, prepadá v prospech budúceho predávajúceho v stanovených termínoch,tam uvedených, teda do odstúpenia do 26.06.2012 celých 5.000 eur. Odporca tvrdil, že navrhovatelia
odstúpili od zmluvy, a táto časť v zmluve bola dohodnutá, ako zmluvná pokuta, v tom smere, že by
nedošlo k uzavretiu zmluvy, nakoľko mal i ďalších záujemcov na predaj nehnuteľnosti. Odstúpenie od

zmluvy je zákonný nárok upravený v § 48 Občianskeho zákonníka, ak to zákon umožňuje, nemožno
zákonné správanie postihovať zmluvnou pokutou. Ak teda článok III ods. 4 hovorí o zmluvnej pokute,
tak toto ustanovenie je v rozpore so zákonom, a preto je neplatné.

Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatímusíobohatenievydať(§451ods.1Občianskehozákonníka).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Nie je sporné, že odporca získal 5.000 eur od navrhovateľov plnenie správneho dôvodu, a to zálohu
z kúpnej ceny za budúcu kúpnu zmluvu. Tento právny dôvod neuzavretím kúpnej zmluvy odpadol, a

preto odporca v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, získal bezdôvodné obohatenie. Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľov je dôvodný, a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Ozaplatenísúdnehopoplatku,súdrozhodolpodľa§2ods.2Zákonačíslo71/1992Zb.,podľaktorého,ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok,
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Navrhovatelia v 1. a v 2.

rade boli oslobodení od platenia súdneho poplatku, a preto odporca, ktorý vo veci úspech nemal, je
povinnýzaplatiťsúdnypoplatok.Výškasúdnehopoplatkujestanovenásadzobníkomsúdnychpoplatkov,
položkou 1 písm. a), a to 6 % z ceny predmetu konania.

Navrhovatelia mali vo veci úspech, trovy konania im nevznikli, a preto súd rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.