Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/175/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108219458
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2108219458.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci žalobkyne: V. H.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX, proti žalovanému: V.. C. R., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX H., A. K. XX, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v okrese U., obec U., katastrálne
územie U., zapísaných na G. katastra U. na liste vlastníctva č. XXX v časti Z.: majetková podstata ako
parcely registra „X.“ evidované na katastrálnej mape parcela č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané
plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X o výmere XXXX mX zastavané plochy a nádvoria, stavby - dom
súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/X v celosti.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 99,50 €, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou si pôvodne uplatňovala proti žalovanému úhradu bezdôvodného obohatenia v
súvislosti s riešením predaja nehnuteľnosti po tom čo žalovaný spôsobil zbytočné problémy v súvislosti
s povolením vkladu na zápis vlastníckeho práva do katastra ohľadom predmetnej nehnuteľnosti, keďže
predmetná žaloba bola pôvodne podaná na Krajský súd v Trnave, spis bol následne postúpený na
tunajší súd a v dôsledku postúpenia spisu z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava V.,
nesúhlasu Okresného súdu Bratislava V., rozhodol Krajský súd v Bratislave, že miestne príslušným na
konanie je Okresný súd Trnava. Spisový materiál bol vrátený tunajšiemu súdu dňa 24.07.2009.

Následne bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, tento poplatok uhradila
o čom svedčí záznam o zložení zo dňa 26.08.2009. Žalobkyňa následne listom doručeným súdu
dňa 28.08.2009 upresnila dôvody podanej žaloby, doložila list adresovaný žalovanému ako výzvu na
mimosúdne doriešenie veci, predložila súdu dôkaz o úmrtí manžela Petra Blažu ako i potvrdenie
podpísané žalovaným o tom, že dňa 20.11.1999 v U. prevzal v hotovosti od C. H. a jeho manželky -
žalobkyne v tomto konaní sumu 50.000,- Sk. Súd uznesením č.k. 13C/175/2009-43 konal a vzhľadom na
nejednoznačnépodaniežalobkyneohľadombezdôvodnéhoobohatenia,juvyzval,abyvlehote10dníod

doručenia tejto výzvy doplnila žalobu o riadny návrh, určila jasný, určitý a zrozumiteľný petit v stanovenej
lehote. Dňa 23.10.2009 podala žalobkyňa podanie, ktoré obsahovalo opätovne vyjadrenie, uvedené
aj v predchádzajúcich podaniach, neurčila však a neoznačila jasný a vykonateľný petit, nepodala
zrozumiteľný návrh, preto súd uznesením č.k. 13C/175/2009 - 48 dňa 01.02.2010 podanie žalobkyne
odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, doložila ďalšie listinné dôkazy - kúpno-
predajnézmluvyapotvrdenia,tieždodatokkukúpno-predajnejzmluvezodňa08.12.1999,tentododatok
zo dňa 14.08.2000 ako i ďalšie dôkazy, listy vlastníctva. Súd následne predložil vec odvolaciemu súduna rozhodnutie o predmetnom odvolaní žalobkyne, vo veci Krajský súd v Trnave č.k. 10Co/18/2011-77
zo dňa 08.12.2011 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie súdu o odmietnutí podania žalobkyne zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie, vysloviac záväzný právny názor. V tomto rozhodnutí odvolacieho súdu je

jasne uvedené, že v danej veci nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že pôvodné podanie žalobkyne
požiadavkám kladeným zákonom na riadny návrh nezodpovedalo, ale výzva súdu na odstránenie vád
podania daná do uznesenia zo dňa 02.10.2009 nebola vo všetkých častiach pre žalobkyňu dostatočne
zrozumiteľnou a zrejme nepochopila formuláciu tejto výzvy. Odvolací súd preto nariadil súdu prvého
stupňa opätovne vykonať ďalší riadny pokus na odstránenie vád návrhu, ktorým podanie žalobkyne

naďalej trvá a podľa výsledku zvoliť ďalší postup. Súd vyzval žalobkyňu na opätovné odstránenie
vád návrhu, dňa 06.02.2012 bola osobne žalobkyňa súdom poučená o ďalšom postupe konania vo
veci, zaviazala sa požiadať advokáta o pomoc pri spísaní riadneho návrhu, ktorý potom predloží
súdu. Dňa 21.03.2012 doručila žalobkyňa súdu nové podanie označené ako určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, v ktorom uviedla skutkový stav veci s listinnými dôkazmi a označila riadny a
vykonateľný petit žaloby. Dňa 27.03.2012 zaslal tunajší súd dožiadanie na Okresný súd Bratislava V.

za účelom výsluchu žalovaného k predmetnej žalobe, spis bol doručený Okresnému súdu Bratislava
V. dňa 03.04.2012. Dožiadaný súd opakovane predvolával žalovaného na výsluch v predmetnej veci,
až napokon dňa 06.07.2012 sa tento výsluch uskutočnil, žalovaný sa dostavil na dožiadaný súd, kde
uviedol, že žalobu o bezdôvodné obohatenie považuje za neopodstatnenú a neuznáva nárok žalobkyne
na vyvlastnenie, zároveň mu bola doručená žaloba v predmetnej veci. Uviedol tiež, že mu nie je jasné

na základe akých skutočností sa žalobkyňa domáha svojho nároku, ktorý považoval za neopodstatnený.
Potvrdil,žeprevzalpeniazepopodpísaníkúpno-predajnejzmluvy,avšaknávrhnavyvlastneniepovažuje
za absurdný. Peniaze, ktoré prijal od žalobkyne, prijal z toho dôvodu, že žalobkyňa aj s rodinou bývali
v jeho nehnuteľnosti. Potvrdil tiež, že zápis do Katastra nehnuteľností nemohol byť riadne vykonaný
nakoľko on sám síce podpísal kúpno-predajnú zmluvu, peniaze mu žalobkyňa - zrejme s manželom

vyplatili, avšak predmetná kúpno-predajná zmluva nebola podpísaná zo strany kupujúceho. Čo sa týka
účasti na pojednávaní na Okresnom súde Trnava, tohto pojednávania sa zúčastní v budúcnosti. Čo sa
týka náhrady trov konania, tieto zaplatí v prípade, ak bude žalobkyňa úspešná vo veci.

Súd ďalej vo veci konal, vykonal dopyt na Správu katastra v Trnave ohľadom riešenia predmetnej veci v
súvislosti s podaným návrhom na vklad vlastníckeho práva, keď Správa katastra v Trnave odpovedala

súdu listom zo dňa 20.12.2012.

Uznesením č.k. 13C/175/2009-127 zo dňa 03.04.2013 súd rozhodol o pripustení zmeny petitu návrhu
tak, že určil, že sa bude konať o návrhu, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v okrese
U., obec U., katastrálne územie U., zapísaných na G. katastra U., na LV č. XXX v časti Z.: majetková
podstata ako parcely registra X., evidované na katastrálnej mape parcela číslo XXX/X o výmere XXXmX

zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X vo výmere XXXXmX zastavané plochy a nádvoria,
stavby - dom, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/X v celosti. Keďže predmetné uznesenie o
pripustení zmeny petitu vypracoval vyšší súdny úradník tunajšieho súdu a proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie žalovaný, súd opätovne uznesením č.k. 13C/175/2009-130 zo dňa 17.04.2013 rozhodol,
rozhodla však vo veci už sudkyňa, ktorá je zákonnou sudkyňou vo veci, toto rozhodnutie o pripustení

zmeny petitu návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2013. Predmetné uznesenie bolo riadne
doručené žalobkyni aj žalovanému.

Súd vo veci ďalej konal, vytýčil pojednávanie na deň 05.08.2013, na tento termín pojednávania sa
žalovaný nedostavil, preto súd nariadil ďalšie pojednávanie vo veci, a to na deň 11.09.2013, žalovaný
sa tiež na toto pojednávanie nedostavil napriek riadne doručenému predvolaniu, až napokon súd po

oznámenížalovanémupísomneohľadomkonaniavoveciavysvetlenípostupuvlistezodňa17.09.2013,
nariadil pojednávanie na deň 09.10.2013, kedy vo veci rozhodol rozsudkom tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súdnazákladevýsluchuúčastníkovkonania,predloženívšetkýchlistinnýchdôkazovmalzapreukázaný
nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalovaný C. R. ako aj ďalší účastníci M. R. a N. R. ako predávajúci a C. H. a žalobkyňa V. H. ako kupujúci
uzatvorili dňa 08.12.1999 kúpno-predajnú zmluvu, ktorou predávajúci predali kupujúcim nehnuteľnosť
- rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/X a stodolu v obci a katastrálnom území U.

za dohodnutú kúpnu cenu 124.790,- Sk. Účastníci uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 17.05.2000
predmetom ktorej bol predaj a kúpa nehnuteľnosti parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha, dvor a
parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha - dvor v obci a katastrálnom území U. - v celosti za dohodnutú
kúpnu cenu 36.800,- Sk.

Žalobkyňa s manželom t.č. už nebohým C. H. ako kupujúci vyplatili predávajúcim dohodnutú kúpnu cenu

za dom a pozemky s tým, že z dohodnutej kúpnej ceny odporca požadoval Sk 50.000,- , ktoré prevzal v
hotovostidňa20.11.1999,t.j.eštepredpísomnýmuzatvorenímkúpno-predajnejzmluvy.Tátoskutočnosť
v konaní sporná nebola. Kúpno-predajné zmluvy podľa názoru G. katastra U. neboli vkladuschopné,
a preto dňa 14.08.2000 bol spísaný dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 08.12.1999 a dňa 16.08.2000
dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 17.05.2000, keď za žalovaného dodatky podpísala V.. H. R., vedúca
katastrálneho odboru. Po tomto úkone Y. odbor Okresného úradu v U. povolil vklad vlastníckeho práva

pre kupujúcich pod číslom V XXX/XX a pod číslom V XXXX/XX, a to dňa 05.12.2001. Dňa 31.12.2001
bola nariadená obnova konania na základe podnetu žalovaného, toto konanie bolo prerušené - o vklade
vlastníckeho práva do katastra - za účelom opätovného doloženia dodatkov ku kúpnym zmluvám. Tieto
dodatky už žalovaný odmietol podpísať, a preto návrh na vklad vlastníckeho práva bol v celom rozsahu
zamietnutý.

Rozhodnutia o zamietnutí návrhu žalobkyňa spolu s manželom C. H. žiadali preskúmať Krajským súdom
v Trnave, vo veci bol vydaný rozsudok č.k. 14S/93/02 zo dňa 09.12.2003, ktorým rozhodnutie Správy
katastra v U. zo dňa 25.10.2002 bolo zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V ďalšom období
Správa katastra U. povolila vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v obci U. až do
výšky zbytku, t.j. v podiele 4/6, kde je žalovaný stále vedený ako vlastník uvedených nehnuteľností.

Keďže manžel žalobkyne C. H. zomrel, nehnuteľnosti na LV č. XXX zdedila žalobkyňa, v dôsledku tejto
skutočnosti je žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností na LV č. XXX pre obec U. a katastrálne územie U.
v podiele X/X. Kúpno-predajná zmluva zo dňa 08.12.1999 a dňa 17.05.2000 bola podpísaná osobne
žalovaným. Žalobkyňa užíva predmetné nehnuteľnosti v celosti, žalovaný prijal kúpnu cenu 50.000,- Sk
dňa 20.11.1999, túto doteraz žalobkyni nevrátil.

Správa katastra v U. oznámením zo dňa 20.12.2012 konkrétne uviedla všetky úkony vykonané na
katastri, podrobne rozpísala dátumy úkonov a rozhodnutí, tieto sú totožné s podaním žalobkyne v
predmetnej žalobe o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade súd po preskúmaní všetkých listinných dôkazov žalobkyne, bolo jasne preukázané, že
žalobkyňadôvodnepožiadalasúdourčenievlastníctvakpredmetnejnehnuteľnosti,popripustenízmeny
návrhu a upresnení petitu návrhu, uvedené zhora, bolo bezpochyby preukázané, že žalovaný prevzal
kúpnu cenu predmetných nehnuteľností v sume 50.000,- Sk dňa 20.11.1999, pri uzatváraní kúpnych
zmlúv zo dňa 08.12.1999 a 17.05.2000, ktoré osobne podpísal, prejavil vôľu predať svoj spoluvlastnícky

podiel 4/6-nách na predmetných nehnuteľnostiach, dohodol sa s kupujúcimi na kúpnej cene a túto kúpnu
cenu aj prijal. V čase uzatvorenia kúpnych zmlúv odovzdal kupujúcim kľúče od predmetného domu,
odkedy žalobkyňa spolu s bývalým manželom predmetnú nehnuteľnosť užívali a túto zrekonštruovali
výlučne na svoje náklady, keď žalovaný nijakým spôsobom nebránil žalobkyni doteraz užívať túto
nehnuteľnosť, prakticky sa o dom nestará a ani neplatí daň z nehnuteľnosti. Keďže v konaní bol jasne

preukázaný záujem žalobkyne doriešiť vlastnícke vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti, tieto dôvody jasne
preukázala, má preukázateľne aj naliehavý právny záujem na doriešení veci, po tom čo sa pokúšala o
mimosúdne riešenie veci so žalovaným, avšak bezvýsledne. Skutočnosti, ktoré označila žalobkyňa na
preukázanie dôvodu žaloby, boli zistené ako totožné aj s listinnými dôkazmi a písomným vyjadrením G.
katastra U.. Teda žaloba bola v danej veci podaná dôvodne na základe jasných listinných dôkazov, preto

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej súd priznal návrhu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
ktoré trovy konania je vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu v sume 99,50 €, ktoré zaplatila
na výzvu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.