Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112231094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112231094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Slovenská
kancelária poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO: 36 062 235, práv. zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5 , IČO: 36 613 843 proti odporcovi : D. T.,
občan SR, nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XXX o zaplatenie 1.184,36€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.184,36€ spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,75% ročne zo sumy 1.184,36€ od 15.02.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania
584,63€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Tomáš Kušnír, s. r.o.
V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.184,36€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 2.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uviedol, že odporca dňa 21.08.2011 zavinil vozidlom ŠKODA ev.č. TN-XXX BH v dôsledku
dopravnej nehody škodu na vozidle zn. A. ev.č. BN XXX- AY , ktorého držiteľom v čase nehody bol

B.. D. G.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods.2 zákonná
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 25.11.2011 z poistného garančného fondu

poškodenému poistné plnenie vo výške 1.184,36€. Podľa § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. si
navrhovateľ listom zo dňa 1.12.2011 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi .
Navrhovateľvyzval odporcu kzaplateniudlžnejsumydo01.01.2012.Navrhovateľsplnilsvojupovinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že odporca nesplnil
svoju zákonnú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. , vznikol navrhovateľovi voči
odporcovi oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods.7 cit. Zákona a to právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa sut. § 24 ods.2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Navrhovateľ si

uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v súlade
s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Okresný súd F. vydal vo veci pod čk. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.2.2013 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy a trov konania. Proti platobnému rozkazu podal v
zákonom stanovenej lehote odporca odpor, v ktorom namietal, že ho navrhovateľ pred poskytnutím

plnenia neoslovil, aby sa k veci vyjadril. Hoci bol účastníkom dopravnej nehody, túto nezavinil a k
nehode nebola privolaná polícia na žiadosť B.. G.. Z týchto dôvodov považoval nárok navrhovateľa voči
nemu za neopodstatnený.Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
neospravedlnili a nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a

rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na úhradu poistného plnenia, doklad o úhrade dlhu,
výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, záznam o dopravnej nehode, faktúru č. XXXXXXXX, posudok,

oznámenie poškodeného o poistnej udalosti zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti, odpor proti
platobnému rozkazu, vyjadrenie k odporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca bol na dopravnom inšpektoráte evidovaný ako držiteľ vozidla Škoda ev.č. TN-XXX BH. N.
XX.XX.XXXX zavinil odporca vozidlom Škoda ev.č. TN-XXX BH v dôsledku dopravnej nehody vznik
škody na motorovom vozidle A., ev.č. BN -XXX AY, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol

B.. D. G.. K dopravnej nehode nebola privolaná polícia. O priebehu nehody bol vypracovaný oboma
vodičmi dňa 21.8.2011 záznam o dopravnej nehode, kde za jej vinníka bol označený odporca. Obaja
vodiči uvedený záznam podpísali. Škoda bola poškodenému uhradená navrhovateľom v rozsahu a
výške podľa ust. § XXX a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vozidlo odporcu nebolo k dátumu vzniku nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov. Z tohto
dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods.2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla.Navrhovateľ poskytoldňa25.11.2011zpoistnéhogarančnéhofondupoškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 1.184,36€. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo
poškodenéhovymáhaťvyplatenúnáhraduškody vočizodpovednémusubjektunanavrhovateľa.,pričom
toto právo si navrhovateľ uplatnil mimosúdne listom zo dňa 01.12.2011 odporcovi, za ktorého plnilo
to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenému. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil, pričom

odporca mal pohľadávku podľa výzvy uhradiť v stanovenej lehote na plnenie, do 01.01.2012.

Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§3ods.1zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods.2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nar. vlády č. 20/2013 účinného od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nemal ku dňu 21.08.2011 uzavreté žiadne povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. H., ev. č.

F.U., ktorého bol držiteľom. Dňa 21.08.2011 zavinil odporca vozidlom H. ev. č. F.- XXXBH v dôsledku
dopravnej nehody (vozidlo odporcu prišlo sprava a vošlo do protismeru, pričom narazilo do prednej časti
vozidla poškodeného) vznik škody na motorovom vozidle RENAULT, ev. č. R.- XXXAY, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol Ing. Peter Marko. Nehodu polícia nevyšetrovala a neboli pri nej prítomní
žiadni svedkovia. O priebehu nehody obaja vodiči spísali záznam o dopravnej nehode dňa 21.08.2011,

pričom samotný odporca sa v tomto zázname označil za vinníka dopravnej nehody a tento záznam obaja
vodiči vlastnoručne podpísali. Tvrdenie odporcu, že nehodu nezavinil, a políciu nezavolali na žiadosť
poškodeného,malsúdzaúčelové. Poškodenýnemaldôvod požadovať,abynebolakdopravnejnehode
privolaná polícia, ak zo záznamu z dopravnej nehody vyplýva, že nehodu nezavinil. Pokiaľ nehodu
nezavinil odporca, odporuje princípom logiky, aby sa sám v zázname o dopravnej nehode označil za jej

vinníka. Z týchto dôvodov mal súd za preukázané zo zhodných písomných vyjadrení oboch vodičov zo
záznamu o priebehu nehody zo dňa 21.8.2011, že nehodu zavinil odporca. Vozidlo odporcu nebolo k
dátumu vzniku nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, z tohto dôvodu vznikla
navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods.2 písm. b/ zák. č. 281/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ poskytol dňa 25.11.2011 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 1.184,36€, čo zodpovedá predloženým dokladom za opravu poškodeného motorového
vozidla ev. č. R.- XXX K.. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu na navrhovateľa podľa ust. § 24 ods.7 Zák.
č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Navrhovateľ listom zo dňa 01.12.2011 vyzval odporcu, za ktorého

sa plnilo to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenému, aby mu dlh uhradil v lehote do 01.01.2012.
Odporca výzvu neprevzal a preto súd považoval za doručenie výzvy na úhradu dlhu platobný rozkaz,
ktorý odporca prevzal dňa 14.02.2013. Odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu, teda
od 15.02.2013 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od
odporcu popri plnení aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 15.02.2013 bola základná úroková
sadzba ECB 0,75%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,75% ročne. Keďže odporca neuhradil
dlh dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal a vo zvyšku nárok ako nedôvodný zamietol, lebo navrhovateľ

nepreukázal, že odporca bol v omeškaní už skôr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní len nepatrný neúspech v časti úrokov z omeškania súd priznal plnú náhradu trov konania,
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 71€ a v účelne vynaložených trovách právneho

zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 61,41€ /úkon (príprava a prevzatie veci dňa 11.09.2012,
podanie žaloby na súd dňa 20.11.2012, vyjadrenie k odporu dňa 25.04.2012 a účasť na pojednávaní dňa
09.10.2013)+3x7,63€paušálzaúkonyvykonanévroku2012,1x7,81€paušál zaúkonvykonanývroku
2013,náhraduzastratučasuzaúčasťnapojednávanídňa9.10.2013za6polhodínpo13,01€polhodina;
cestovné autom zn. Renault Koleos ev.č. BA 214 XN dňa 9.10.2013 na trase Bratislava -Trenčín a

späť 252km v sume 73,62€ ( 252km x 0,183,-€/ km = 46,12,-€, 252km x 0,07844 cena 1L/100km x
1,391,-€ 1L/PHM = 27,50€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí
a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách,
účinného od 01.01.2009 + 20% DPH v sume 85,61,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/, §16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 584,63€ bude odporca povinný zaplatiť
na účet zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.