Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207210595
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4207210595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ICO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému: M. K., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
J. L., o zaplatenie 692,62 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 692,62 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,74 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 41,42 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.saakopôvodnýžalobcanávrhomdoručenýmsúdudňa12.9.2007
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 20 866,- Sk (692,62 eur) s príslušenstvom.
Pôvodnýžalobcanávrhodôvodniltým,žežalovanémupredávalzemnýplynnazákladeuzavretejzmluvy
o odbere č. 5100416503. Za dodávku plynu podľa zmluvy v období od 19.9.2006 do 21.1.2007 vykonali
zúčtovanie faktúrou č. 7410308053 z 29.1.2007 na 20 866,- Sk, ktorá bola splatná 12.2.2007. Faktúra
napriek upomienke z 21.3.2007 nebola uhradená.

Žalovaný odporom napadol platobný rozkaz č.k. 7RO/289/2007-14 z 2.11.2007, ktorým súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. prípisom z 30.8.2011 súdu oznámila, že pohľadávku voči
žalovanému vo výške 692,62 eur nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.6.2011, ktorú ako
postupník uzavrela so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. ako postupcom (SPP, a.s.). Súčasne
navrhla, aby súd v súlade s § 92 ods. 2 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.

Súd uznesením č.k. 7Ro/289/2007-94 z 6.6.2013 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak,
že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

Žalobca vo vyjadrení z 20.8.2013 k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu uviedol, že eviduje
prihlášku na meno žalovaného z roku 1999.

Súd v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie a v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinným dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na potvrdenie Ústavu na výkon väzby Nitra z 18.11.2010 o jeho
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom podľa uvedeného potvrdenia bol
od 24.2.2006 do 18.11.2010. Ďalej uviedol, že predmetný rodinný dom bol predaný. On v ňom býval
13 rokov s manželkou, s ktorou sa rozviedol. Pokiaľ tam býval, všetky faktúry za plyn boli zaplatené.

Uviedol, že žalovanú faktúru nezaplatí za niekoho iného. Z odberu zemného plynu sa neodhlásil, on
sa ani neprihlásil. Bývalá manželka mu počas trvania manželstva oznámila, že odber zemného plynu
na odbernom mieste v J., G.C. XX, kde spolu bývali, prehlásila na jeho meno. Bolo to asi 5 rokov po
tom, ako tam začal bývať, s manželkou.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 3 zákona č.656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 Dodávateľ plynu fakturuje
dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 22.6.2011 nadobudol od postupcu - SPP, a.s. aj pohľadávku voči žalovanému
vo výške 692,62 eur, ktorá bola splatná 12.2.2007. Na základe Prihlášky odberu zemného plynu z
12.10.1999 postupca dodával žalovanému na odberné miesto Nesvady, Budovateľská 24 zemný plyn.
Za obdobie od 19.9.2006 do 21.1.2007 postupca žalovanému fakturoval dodávku vo výške 20 866,-

Sk (692,62 eur) vyúčtovacou faktúrou č. 7410308053 z 29.1.2007, ktorá bola splatná dňa 12.2.2007.
Žalovaný mal vedomosť o fakturovaní predchádzajúcich dodávok plynu na jeho meno, keď tvrdil, že
pokiaľ v mieste odberu býval, všetky faktúry za plyn boli zaplatené. Súd návrh žalobcu považoval za
dôvodný, keď podľa názoru súdu žalovaný tým, že zmluvný vzťah s postupcom založený prihláškou z
12.10.1999 nezrušil, naďalej ostal odberateľom plynu podľa § 2 písm. c/ bod 25 zákona č. 656/2004 Z.z.

v znení účinnom do 14.3.2007, bez ohľadu na skutočnosť, že sa na mieste odberu z dôvodu obmedzenia
osobnej slobody, za fakturované obdobie nezdržiaval. Opustením miesta odberu podľa názoru súdu
zmluvný vzťah dodávateľa a odberateľa bez ďalšieho nezaniká.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca. Súd z právnym zástupcom žalobcu vyúčtovanej
náhrady trov považoval za účelne vynaložené trovy titulom náhrady súdneho poplatku vo výške 41,42
eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci
( prevzatie veci, písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu) po 51,45 eur, keď za účelný

úkon nepovažoval návrh žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Súd za účelný
považoval režijný paušál vo výške 7,41 eur za prevzatie veci v roku 2011 právnym zástupcom žalobcu
a vo výške 7,81 eur za vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, ako aj 20%
DPH (23,62 eur), úhrnom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,74 eur. Priznanú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.