Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/340/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: R. B., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR,
trvale bytom M. XXX, t. č. bytom Z., Z. X za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 253,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj odporcu náhradu
trov konania v sume 522,76 € na jeho účet vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, č. ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokom z omeškania v sume 250,73 € a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
1 940,21 € od 20.4.2011 do zaplatenia, na tom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.12.2009 medzi postupcom GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca nadobudol uplatňované majetkové
právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi
predávajúcim-GEMoneyMultiservisk.s.,Bottova7,Bratislavaakupujúcim-postupcom.Dňa14.8.2008

uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom Zmluvu o úvere č. 1047727260, na
základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver vo výške 2 489,54 € a odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Navrhovateľ tvrdil,
že medzi postupcom a odporcom vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca
poskytol odporcovi úver a z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť finančné
prostriedky odporcovi, čo aj urobil a odporcovi vznikla povinnosť splácať mesačné splátky a dodržiavať
ostatné podmienky dohodnuté v zmluve, pričom odporca si túto zmluvnú povinnosť neplnil a dostal sa

do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Keďže v zmysle obchodných podmienok sa odporca dostal do omeškania s platením viac ako troch
splátok, došlo v súlade s obchodnými podmienkami k zosplatneniu úveru.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že dňa 26.7.2010 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom Dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde v bode 2 odporca uznal čo do právneho dôvodua výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom - GE
Money, a.s. zo dňa 14.8.2008, kde dlžná suma pozostáva zo sumy 2 117,48 € a inkasných nákladov
150,- € a z bodu 3 vyplýva, že odporca sa zaviazal splácať svoj záväzok v mesačných splátkach po 60

€, pričom v prípade, že nedôjde k splácania záväzku sa stane splatným celý zvyšok pohľadávky.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, pričom však uznal, že s právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou GE Money uzavrel zmluvu o úvere, pričom úver splácal na základe
trvalého príkazu, neskôr z dôvodu nedostatku financií tento prestal splácať. Ďalej uviedol, že je pravdou,
že niekedy v r. 2010 navštívili jeho a jeho manželku pracovníci navrhovateľa za účelom uzavretia

splátkového kalendára, pričom on žiadnu dohodu nepodpisoval. Odporca na pojednávaní uviedol, že
mu nie je známy inštitút premlčania, avšak navrhovateľovi žalovanú sumu už uhradiť nechce.

VpriebehukonaniavstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS Prešov, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka jednak vzniesol námietku
premlčania pokiaľ ide o dlžné splátky úveru, u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním návrhu
v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na to, že

ide o spotrebiteľskú vec, pričom navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal možnosť žiadnym
spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, ktorých
právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú

preto tieto zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 26.7.2010 absolútne neplatné. Naviac
prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom
správne by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. Tiež je nelogické a vylúčené, aby
spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej
lehoty.

Poukázal aj na to, že základná zmluva o úvere zo dňa 14.8.2008 je neplatná, pretože obsahuje
viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,
nahliadol do Zmluvy o predaji podniku, oznámenia o postúpení pohľadávky, Zmluvy o úvere a ďalších

úverových produktoch uzavretej medzi spoločnosťou GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava a odporcom
dňa 14.8.2008, Všeobecných obchodných podmienok, pokusu o zmier zo dňa 7.1.2010, Dohody o
uzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuzodňa26.7.2010,písomnéhovyjadrenianavrhovateľa
aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tomto prípade uzavrel odporca so spoločnosťou GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava dňa 14.8.2008
Zmluvu o úvere Retail Expres Gold, v zmysle ktorej táto spoločnosť poskytla odporcovi úver vo výške

75 tis. Sk a odporca sa zaviazal mesačnými splátkami po 1780,- Sk v počte 72 splátok s dátumom
prvej splátky 14.9.2008 tento úver splácať spoločnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca GE
Money a.s., Bottova 7, Bratislava postúpil na navrhovateľa aj túto pohľadávku. Keďže odporca nedodržal
podmienky zmluvy a dostal sa do omeškania s platením viac ako troch splátok, došlo v súlade s
uzavretými obchodnými podmienkami k zosplatneniu úveru, pričom podľa platobnej histórie predloženej

navrhovateľom posledná splátka od odporcu došla dňa 16.12.2009, pričom navrhovateľ podal návrh na
súde dňa 27.7.2012.

Súd preskúmal aj obsah dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 26.7.2010,
ktorá je z jednej strany podpísaná D. U., pracovníčkou navrhovateľa a z druhej strany osobou
pristupujúcou k dlhu, teda p. B., pričom samotným dlžníkom táto dohoda nie je podpísaná. Predmetnú

dohodu preto súd považuje za neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 a § 39 OZ a ďalej sa zaoberal obsahom
zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
teda spoločnosťou GE Money, a.s. a odporcom dňa 14.8.2008 a to najmä s ohľadom na príslušné
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzatvorenia tejto zmluvy.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v súlade s

písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, avšak v tejto zmluve sa nenachádza dátum konečnej
splatnosti; v súlade s písmenom h/ zmluva musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu a v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
čo v tejto zmluve tiež nie je; v súlade s písmenom j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom RPMN vo výške 19,57 % uvedená v zmluve
nezodpovedáskutočnosti,tátojevyššia,pretoženezahŕňavšetkynákladyspotrebiteľaspojenésúveromavzmluvesaneuvádzajúaniďalšienákladyspotrebiteľa,ktorévšaktentozaplatil,čovyplývazplatobnej
histórie - poplatok 5 040,- Sk uhradený dňa 14.8.2008.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zák. č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmena a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ďalej v obchodných podmienkach pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty, ktoré tvoria prílohu zmluvy o úvere, sa nachádza výňatok zo
sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Money Multiservis, k.s., kde zmluvná pokuta za omeškanie so

splácaním úveru činí 20 % z dlžnej čiastky a úrok z omeškania 0,1 % denne z dlžnej čiastky, teda 36,5
% ročne a táto kumulácia sankcií spojených s omeškaním spotrebiteľa je neadekvátne vysoká plneniu,
ktoré majú zabezpečovať.

Vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k/ OZ súd považuje tieto ustanovenia za neprijateľné
zmluvné podmienky a teda aj neplatné zmluvné podmienky.

Z obsahu zmluvy vyplýva aj to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úverovú kartu,
ktorou mal čerpať peňažné prostriedky, avšak táto úverová karta bola poskytnutá odporcovi bez
akejkoľvek osobitnej písomnej zmluvy v ktorej by bol tento záväzok individualizovaný s potrebnými
náležitosťami podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Zmluva o úvere je preto neplatná v zmysle §
37 ods. 1 a § 39 OZ aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy. Navrhovateľ preto nemá nárok na

plnenie z takejto neplatnej zmluvy a z tohto dôvodu súd jeho návrh zamietol.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú právnym zástupcom vedľajšieho účastníka pokiaľ by išlo o
platnú zmluvu o úvere, premlčané by boli jednotlivé splátky úveru nie celý nárok. Ako je to však uvedené
vyššie, súd návrh navrhovateľa zamietol z iného dôvodu, preto sa potom už bližšie nezaoberal touto
námietkou premlčania a nepreskúmaval splatnosť jednotlivých splátok.

Súd priznal v tomto konaní úspešným účastníkom - odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi vo výške 522,76 €, pričom ide o trovy právneho zastúpenia
odporcu a vedľajšieho účastníka, ktorí boli v konaní zastúpení advokátom a to za štyri úkony právnej
pomoci po 111,21 € v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava, vyjadrenie zo dňa
22.11.2012, vyjadrenie zo dňa 5.3.2013, účasť na pojednávaní súdu dňa 12.3.2013), 2 x 7,63 € režijný

paušál + 2 x 7,81 € režijného paušálu + 20 % DPH z posledného úkonu v sume 23,80 € ako aj náhrady
cestovného v súvislosti s účasťou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní súdu na
ceste Lučenec - Rimavská Sobota a späť v sume 17,68 € a náhrady za stratu času v sume 52,04 €,
teda spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 522,76 €. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku je navrhovateľ povinný zaplatiť priznané trovy na účet právneho zástupcu odporcu

a vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.