Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612202044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612202044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu CC Invest Ltd., so
sídlom Room 1, The Penthouse, Level 3 „Palazzo CA", Brugnera, Valley Road, Birkirkara BKR 9024,
Malta, Id. Číslo: C 46484, zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, konajúca konateľom Mgr. Petrom Šubom LL.M.,
advokátom, proti žalovanému J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, AK Stropkov, Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie 74.419,51 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému trovy konania n e p r i z n á v aa žalobca n e m á právo na nich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 309,12 eura
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. ú. 0104681744/0900, VS: 215121 do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 74.419,51 Kč s úrokom z
omeškania ročne vo výške 24,32 % zo sumy 73.843,51 Kč od 15.3.2009 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 3.7.2008 s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Česká sporiteľna, a. s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 45 244
782 Zmluvu o úvere č. 3769303813 (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou tejto Zmluvy sú tiež Všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne, a. s. a Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
kreditných kariet a charge kariet Českej sporiteľne, a. s.. Právne vzťahy medzi ním a žalovaným sa

podľa bodu 1 časti I Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet a charge
kariet Českej sporiteľne, a. s., ako aj podľa bodu 28 Všeobecných obchodných podmienok riadia
právnym poriadkom Českej republiky. Na základe Zmluvy poskytla Česká sporiteľňa, a. s. žalovanému
úver vo výške 70.000,- Kč. Žalovaný sa na základe Zmluvy zaviazal splatiť úver s úrokom vo výške
14,32 % ročne. Ďalej boli v bode 3 Zmluvy stanovené podmienky pre pravidelné splácanie úveru.
Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť Českej sporiteľni podľa bodu 11 Zmluvy cenu za prijatie, posúdenie

a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 400,- Kč a cenu za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 49,- Kč za každý začatý kalendárny mesiac. Pre prípad nedodržania podmienok splácania úveru
podľa bodu 3 Zmluvy alebo pre prípad, že Úver s príslušenstvom sa stane splatný podľa bodu 8Zmluvy, bol stranami podľa 7 Zmluvy dohodnutý úrok z omeškania z nesplatených čiastok vo výške
24,32 % ročne. Žalovaný využil možnosť čerpať Úver od Českej sporiteľne, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržiaval a od 21.8.2008 sa dostal do omeškania so splácaním. Česká sporiteľňa

ho na to opakovane upozorňovala a vyzývala ho na úhradu jeho záväzkov. Česká sporiteľňa uplatnila
podľa bodu 8 Zmluvy právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom listom
zo dňa 11.2.2009. Splatenie celého úveru sa stalo účinným dňa 15.3.2009, nakoľko žalovaný dlžnú
čiastku v určenej lehote neuhradil. Českej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovanému, ktorá
bola vyčíslená bez úrokov z omeškania na sumu celom 74.419,51 Kč, pričom táto suma pozostáva z

istiny úveru po splatnosti, ceny za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o Úver a ceny za správu
a vedenie úverového účtu. Príslušenstvo predstavuje úrok z omeškania z čiastky 73.843,51 Kč vo
výške 24,32 % ročne od 1. dňa po splatnosti celej dlžnej čiastky, t. j. od 15.3.2009 do zaplatenia. Česká
sporiteľňa uzatvorila s ním dňa 24.3.2009 v súlade s ust. § 524 a násl. Českého zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov Zmluvu o postúpení pohľadávky s účinnosťou ku dňu
1.2.2010, ako je uvedené vo Vyhlásení o účinnosti postúpenia pohľadávok zo dňa 2.2.2010, v ktorom

je medzi postúpenými pohľadávkami uvedená aj Pohľadávka voči žalovanému zo Zmluvy. Na základe
uvedeného prešla na neho Pohľadávka zo Zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Česká sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 8.2.2010. On
oznámil postúpenie Pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 8.2.2010, ktorým zároveň vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalovaný po postúpení Pohľadávky mu neuhradil žiadnu

splátku, a teda nemá inú možnosť, ako sa domáhať svojho práva súdnu cestou.

Oznámením zo dňa 7.6.2012 vstúpilo do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, Prešov na podporu žalovaného.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.6.2012 k žalobe uviedol, že namieta
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie u žalobcu, pretože považuje Zmluvu o postúpení pohľadávky

na žalobcu za neplatnú. Postúpenie pohľadávky na zahraničný

subjekt (v tomto prípade so sídlom na Malte) predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu
bez súhlasu spotrebiteľa. Slovenskými súdmi už bolo judikované, že postúpenie pohľadávky na
zahraničný subjekt výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich

práv, pretože spotrebiteľ v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje
práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na
primerané finančné zadosťučinenie. Postúpenie pohľadávky na skrachovaný subjekt (obdobne aj na
zahraničný subjekt) je naviac nekalou obchodnou praktikou, ako to v obdobnej veci judikoval aj Krajský
súd v Prešove v rozsudku zo dňa 14.7.2011 sp. zn. 6Co/1/2011. Ak sa uplatňuje právo po použití

nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť ochranu uplatnenému právu. Výkon práv nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi, a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej
obchodnej praktiky. Z uvedených dôvodov preto navrhol žalobu zamietnuť.

Žalobca písomným podaním zo dňa 10.9.2012 uviedol, že návrh zo dňa 6.3.2011 berie čiastočne späť
čo do výšky úrokov z omeškania, prevyšujúcich zákonné úroky a požaduje úrok z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 73.843,51 Kč od 15.3.2009 do zaplatenia. Zároveň zaujal stanovisko k písomnému
vyjadreniu vedľajšieho účastníka, kde uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2009,
ktorej súčasťou je aj pohľadávka voči žalovanému je podľa ich názoru platná, nakoľko spĺňa všetky
náležitosti predpísané Občianskym zákonníkom, teda má písomnú formu a postúpená pohľadávka bola
existujúca a v Zmluve individualizovaná (individualizovanie predmetnej pohľadávky bolo zaznamenané

v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávky). Tak isto aj negatívne vymedzenie pohľadávok spôsobilých
k postúpeniu bolo v danom prípade rešpektované. Na platnosť Zmluvy o postúpení sa nevyžaduje
súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich
pre neho zo záväzku. Je taktiež presvedčený, že zmluvná sloboda je nepochybne základným princípom
súkromného práva, chráneným dokonca aj Ústavným právom, a ako taká by mala byť rešpektovaná.

Čo sa týka námietok vedľajšieho účastníka ohľadom zhoršovania postavenia žalovaného, ako následok
postúpenia pohľadávky má za to, že obdobne, ako judikoval Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 4Cdo/105/2000 zmena v osobe veriteľa, ktorou postúpenie pohľadávky nepochybne je, sa nedotýkaprávanipovinnostídlžníkavyplývajúcichprenehozozáväzku,apretosanaplatnosťZmluvyopostúpení
nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby
postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu však

práve zachovávajú všetky námietky proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči
tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v
právnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami
s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu

v osobe veriteľa, ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň
ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia. Pohľadávkami, ktorých obsah
by sa postúpením zmenil, treba rozumieť len také pohľadávky, ktoré sú svojim obsahom viazané na
osobu veriteľa a postúpenie by mohlo znamenať sťaženie postavenia dlžníka, t. j. zhoršenie postavenia
dlžníka. V prípade, že postúpením pohľadávky nedôjde zmenou veriteľa aj k zmene obsahu

pohľadávky, možno postúpiť akúkoľvek peňažnú pohľadávku pokiaľ je určitá a existuje. Má teda za to,

že ochranou žalovaného pred zhoršením jeho právneho postavenia sú práve námietky, ktoré sú mu zo
zákona zachované proti postúpenej pohľadávke, a rovnako aj možnosť namietať vzájomné pohľadávky.
Zákon sám teda zabraňuje zhoršeniu postavenia dlžníka, a to nielen zachovaním predmetných
námietok, ktoré mohol použiť v čase postúpenia voči pôvodnému veriteľovi, ako aj zákazom Zmluvy
v neprospech tretej osoby, čo je jedna zo zásad súkromného práva. Postavenie dlžníka sa teda

postúpením pohľadávky nijakým spôsobom nezmenilo. Tak, ako sa uvádza aj v rozsudku Najvyššieho
súdu SR z 28.1.2009 sp. zn. 1Cdo/76/2007 má za to, že žalovaný mal možnosť dohodou s právnym
predchodcom žalobcu toto postúpenie vylúčiť, prípadne obmedziť. Žalovaný však žiadnu takúto aktivitu
počas trvania svojho vzťahu s právnym predchodcom veriteľa nevyvinul, a teda má za to, že v
zmieňovanej dohode medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo, a teda právny

predchodca nebol žiadnym spôsobom obmedzený vo svojom práve na základe § 524 Občianskeho
zákonníka svoju pohľadávku postúpiť. Postúpením pohľadávky na neho nedošlo v žiadnom prípade
k zmene, prípadne k zhoršeniu postavenia žalovaného. Obsah postúpeného záväzku zostal aj po
postúpení pohľadávky nezmenený, a teda nič to na jeho povinnosti svoj dlh splatiť sa nezmenilo.
Postúpením nedošlo k sťaženiu postavenia žalovaného, ani k jeho odradeniu od efektívnej ochrany

jeho práv tak, ako tvrdí vedľajší účastník, nakoľko žalovanému nič nebráni v prípade svojho prípadného
úspechu nárokovať prípadné trovy konania voči nemu. Taktiež poukázal na skutočnosť, že vzhľadom
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/210/2001 z ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil
tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom,

že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu,
že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne
a slobode. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp.
či vôbec vznikla. Dlžník sa v takom prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval

zmluvou o postúpení postupník. Podľa názoru Najvyššieho súdu teda relevantným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená ak aktívna legitimácia postupníka
navymáhaniepostúpenejpohľadávky,asúdjuakceptujebeztoho,aby skúmalakoprejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.7.2008 uzavrela Česká sporiteľňa, a. s. so sídlom Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, Česká
republika, IČ: 45 244 782 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 3769303813. Na základe tejto Zmluvy
poskytla Českásporiteľňažalovanémupeňažnéprostriedky vovýške70.000,-Kč.Žalovanýsa zaviazal
splatiť úver pravidelnými splátkami vo výške 1.342,- Kč vždy do 20. dňa každého mesiaca. Prvá splátka
mala byť zaplatená dňa 20.8.2008. Posledná splátka vo výške 1.296,- Kč mala byť zaplatená dňa

20.7.2015, ktorý je dňom konečnej splatnosti úveru. Celkový počet splátok činil 84.Z listu Českej sporiteľne zo dňa 11.2.2009 je zrejme, že Česká sporiteľňa vyzvala žalovaného k
okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške 3.116,- Kč najneskôr do 19.3.2009. Zároveň bol žalovaný
upozornený, že v prípade, ak túto pohľadávku v uvedenej lehote

nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom
uplynutí tohto termínu.

Listom zo dňa 8.2.2010 Česká sporiteľňa oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť
CC Invest Ltd., so sídlom „Palazzo Pietro Stiges“, 90 Strait Street, Valletta, VLT 1436, Malta, IČ: C46484,
teda na žalobcu, ktorá bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2009.

V danom prípade ide o vec, v ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči spotrebiteľovi na zahraničný

subjekt sosídlomnaMalte.Vpredmetnejveciišlopôvodneopohľadávku spoločnostiČeskejsporiteľne,
a. s. zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazujú zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Zákon o ochrane spotrebiteľa definuje nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom a z
toho osobitne taxatívnym spôsobom vypočítavá nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých

okolností považujú za nekalé, a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1

k Zákonu o ochrane spotrebiteľa.

Ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu
uplatnenému právu. Výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskehozákonníka),aotakýprípadideajvtedy,aksaprávo uplatňujepopoužitínekalejobchodnej

praktiky.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a)
je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika

orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Spotrebiteľský kódex definuje aj uvedené dva znaky nekalej obchodnej praktiky.

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u/ zák. o

ochrane spotrebiteľa).

Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na
značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r/ Zákona o ochrane spotrebiteľa).

Predmetná pohľadávka bola postúpená na zahraničný subjekt so sídlom na Malte. Dôsledkom

postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa bez zmeny obsahu práva na plnenie (pohľadávky).Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako také nemôže mať za následok zhoršenie postavenia
dlžníka. V danom prípade však súd postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt vyhodnotil v zmysle
citovaných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa ako nekalú obchodnú praktiku, nakoľko je tu

existencia nezanedbateľného nebezpečenstva, že žaloba zahraničného subjektu so sídlom na Malte
môže odradiť spotrebiteľov od toho, aby si zvolili advokáta na obranu svojich práv v súdnom konaní
a to z dôvodu nákladov a obavy z ich náhrady (ekonomické rozhodnutie spotrebiteľa). Nakoľko sa v
predmetnej veci uplatnilo právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd považuje zmluvu o postúpení
pohľadávky z Českej sporiteľne, a. s. na žalobcu za neplatnú a žalobca teda nemá vo veci aktívnu

vecnú legitimáciu. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi
boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná odmena za 2 úkony právnej
pomoci po 121,17 eura ä§ 10 ods. 2 AT) a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§14 ods. 1 písm. a/ AT),

písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT), režijný paušál 2x7,63 eura a
a 20 % DPH v sume 51,52 eura. Celkom boli priznané trovy konania v sume 309,12 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.