Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cb/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1409213195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu: Who is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703,
CH-4304 Zug, Švajčiarsko, daňové číslo 1011-075-52, zastúpený: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o.,
Makovického 15, 010 01 Žilina proti žalovanému: DELTA IMPEX s.r.o., Drobného 18, 841 02 Bratislava,
IČO: 35 864 435, o zaplatenie 298,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 298,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18
% ročne od 11.05.2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Škamla s.r.o.,
vedený v Y. G., M..N.., čú. XXXXXXXXXX/XX00 náhradu trov konania vo výške 841,62 eur, z toho

17,50 eur titulom súdneho poplatku a 824,12 eur titulom právneho zastúpenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobasavčastiozaplateniaúrokuzomeškaniavovýške18%ročnezosumy298,41eurod30.01.2007
do 10.05.2010 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 298,41 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej kúpnej ceny 8990,- Sk za objednanú
encyklopédiu fakturovanej faktúrou č. SK2007-879.

Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/850/2009-14 zo dňa 17.03.2010 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že:

a) objednávka predložená ako dôkazný materiál bola obchodným zástupcom prezentovaná len ako
predbežná a viac menej ako predtlač na zaznamenanie kontaktných údajov potenciálneho zákazníka.

b) Oficiálny objednávkový kupón, ktorý bol dodatočne zaslaný, žalovaný nikdy nepodpísal a ani nevrátil
späť žalobcovi.

c) Samotná objednávka publikácie bola podmienená zverejnením osobných údajov žalovaného v
publikácii Who is who, čo bolo hlavným najdôležitejším aspektom celej objednávky. Keďže sa tak nestalo
pominul dôvod na objednávku.d) Všeobecné obchodné podmienky boli žalovanému doručené až spoločne s objednávkovým kupónom
a faktúrou, ktorý nebol podpísaný, teda v danom prípade nehrali žiadnu úlohu.

e) Osobné údaje žalovaného neboli nikdy zverejnené v publikácii.

f) Žalovaný nikdy neobdržal žiaden výtlačok publikácie Who is who.

g) Zrušenie objednávky sa uskutočnilo v dobe, kedy ešte publikácia Who is who nebola vytlačená a teda
žalobcovi nevznikli žiadne extra náklady na výtlačok, ktorý pôvodne mal byť určený pre žalovaného.

h) Neexistuje právny dôvod na vymáhanie čiastky 298,41 eur s prísl., pretože osobné údaje žalovaného
neboli nikdy v danej publikácii uverejnené a žalobca nikdy nepredal encyklopédiu žalovanému.

Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že účastníci konania sa v záväznej objednávke podpísanej

žalovaným dňa 20.12.2006 dohodli na tom, že žalovaný zaplatí za 1 ks encyklopédie a žalobca ju
žalovanému dodá. Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou objednávky. Samotné
uverejnenie životopisu v encyklopédii je bezplatné, neviaže sa na objednávanie encyklopédie. Nie je
predmetom objednávky, ani predmetom sporu. Od objednávky encyklopédie nebolo v stanovenej lehote
odstúpené, nebolo stornovaná, či nahradená inou.

Žalobca ďalej uviedol, že z objednávky vyplýva, že žalovaný si z dvoch možností platby vybral zvláštnu
cenu pri predplatení a platbe vopred, čo znamená, že žalovaný mal povinnosť najskôr encyklopédiu
uhradiť a táto mu následne mala byť doručená. Z toho dôvodu mu encyklopédia nebola doručená.

Na základe žiadosti žalovaného o neuverejnenie jeho osobných údajov, ktoré poskytol redaktorovi
žalobcu, neboli tieto jeho údaje v encyklopédii zverejnené. Táto skutočnosť však na platnosť objednávky

nemala žiaden vplyv.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov, výsluchom svedka Ing. Jána Malika,
prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca

predá žalovanému encyklopédiu Who is Who v SR 4. vydanie za cenu dohodnutú vo výške 8
990 Sk a podmienok uvedených v objednávke zo dňa 20.12.2006. Na základe objednávky žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. SK2007-879 za objednanú encyklopédiu na sumu 8990,- Sk. Žalovaný
však žalobcovi nezaplatil za encyklopédiu vyfakturovanú sumu. Žalobca preto vyzval žalovaného
prostredníctvom štyroch upomienok, ako aj výzvy právneho zástupcu, žalovaný však dlžnú sumu

nezaplatil.

Zástupcažalobcuvosvojompredneseuviedol,žežalovanývapríli2007zaslalžalobcovie-mail,vktorom
uviedol želanie neobjednať si encyklopédiu, na čo mu bol zaslaný list s názvom S13, kde mu boli dané
možnosti vyriešiť vec, okrem iného aj odstúpením od zmluvy pri zaplatení 30 % storno poplatku. V
závere listu bol upozornený, že ak si nevyberie žiadne z navrhovaných možností, zostane objednávky

v platnosti tak, ako bola podpísaná. Žalovaný si žiadnu z možností nevybral, a tak objednávka ostala
v platnosti. Žalobca žiaden z dôvodov uvádzaných žalovaným nepovažoval za zákonný, príp. zmluvný
dôvod. Žalovaný ho opakovane žiadal, aby neboli zverejnené životopisné údaje konateľa, čomu žalobca
vyhovel. Túto možnosť mal žalovaný aj na základe korektúrového listu.

K námietke žalovaného, že žalobca mu encyklopédiu ani nedodal zástupca žalobcu uviedol, že žalobca

ju má pre žalovaného pripravenú a v prípade zaplatenia dohodnutej ceny je pripravený mu ju doručiť.Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi potvrdil, že podpísal objednávku žalobcu zo dňa 20.12.2006,
ktorú jeho zástupca prezentoval ako nezáväznú, len pre jeho potrebu. Uviedol, že objednávku pri jej
podpisovaní nečítal. Objednanie publikácie bolo viazané na uverejnenie jeho autobiografie v zmysle

ústnej dohody so zástupcom žalobcu. Po obdržaní textu jeho životopisných údajov, ktoré mali byť v
encyklopédii zverejnené dospel k záveru, že vzhľadom na jeho predchádzajúce povolanie by nebolo
vhodné, aby bolo uverejnené jeho CV. Preto niekoľkými e-mailami požiadal žalobcu, aby jeho údaje
neboli zverejnené v publikácii a z týchto dôvodov si publikáciu ani nebude objednávať. Ďalej uviedol,
že žalobca si svoju povinnosť nesplnil a publikáciu nedodal a z toho dôvodu považuje za neoprávnené,

aby od neho žiadal zaplatiť za tovar, ktorý nikdy neobdržal.

Z výpovede svedka F.. Z. S. súd zistil, na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvára v mene
žalobcu zmluvy s jeho obchodnými pertnermi, ktorých predmetom je jednak uverejnenie biografických
údajov klientov v knižnom vydaní encyklopédie Whi is Who a jednak samotné zakúpenie knihy.
Na spoločnosť žalovaného a na podrobnosti ohľadne uzavretia zmluvy so žalovaným si nepamätal
vzhľadom na obrovské množstvo klientov, ale vo svojej databáze našiel meno jeho konateľa a uviedol,

že objednávku vyplňoval on. Táto objednávka je priamo podpísaná V. E., zakladateľom vydavateľstva
a zástupcom objednávateľa, pánom N.. Svedok uviedol, že každému klientovi sa odovzdáva kópia
objednávky a je mu presne vysvetlené čo je predmetom tejto objednávky, ako vyplýva z tejto objednávky
predmetom bolo jedno viazanie plátenej väzby Who is who v sume 8.990,- Sk a ako vyplýva z
objednávky, jeho životopisné údaje mali byť uverejnené v publikácii.

Svedok ďalej uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia konateľa žalovaného, že by objednávka bola riešená
len ako predbežná a nezáväzná, len pre jeho osobnú potrebu ako výkaz a že záväznosť sa mala riešiť
následne až po schválení jeho interwiu. Táto objednávka bola záväzná, s tým, že konateľ žalovaného
mal vedomosť a je to v objednávke aj písomne deklarované, že si záväzne encyklopédiu objednal za
dohodnutú cenu. Nejednalo sa o predbežnú objednávku, ktorá by bola podmienená zverejnením jeho

osobných údajov. Konateľa žalovaného žiadnym spôsobom neuviedol do omylu, ani mu objednávku
nepodstrčil. Mal možnosť sa s ňou oboznámiť, čo aj urobil a potvrdil svojim podpisom.

Žalovaný so svedkom neriešil zrušenie objednávky, ani nežiadal o zákaz zverejnenia jeho údajov,
nakoľko toto ide mimo svedka, to sa rieši s pracovníčkami v redakcii. Svedok uviedol, že myslí, že
v danom prípade žalovaný nepostupoval korektne v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami

a riadnym spôsobom zmluvu nezrušil, pravdepodobne zrušil len uverejnenie životopisných údajov
a nezrušil objednávku odobratia encyklopédie, zrušenie životopisných údajov ho však nezbavuje
povinnosti zaplatiť kúpnu cenu encyklopédie tak ako to bolo dojednané. V prípade, že by žalovaný
riadnym spôsobom odstúpil od tejto zmluvy, žalobca by si účtoval len dohodnutý storno poplatok vo
výške 30 % kúpnej ceny.

Z objednávky zo dňa 20.12.2006 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu záväzne objednal knihu Who is Who
vSlovenskejrepublike,4.vydaniezapredajnúcenu,atozasúčasnéhoposkytnutiaživotopisnýchúdajov
za účelom ich uverejnenia v tlačových médiách. Cena za predmetnú knihu bola 8.990,- Sk. Súčasťou
objednávky boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Z faktúry č. SK2007-879 splatnej dňa 29.01.2007 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému cenu za

objednanú knihu vo výške 8.990,- Sk.

Zmailovejkomunikáciezodňa17.4.2007,27.7.2007a5.12.2007medziúčastníkmikonaniasúdzistil,že
žalovaný oznamoval žalobcovi, že si nepraje aby jeho biografia bola uverejnená v encyklopédii. Zároveň
oznámil aj to, že nemá záujem o zakúpenie publikácie a požiadal o vymazanie jeho osobných údajov z
databázy žalobcu. Žalobca reakciou po doznačením S13 ponúkol žalovanému viaceré riešenia, medzi

ktorými bola aj možnosť stornovať objednávku a zaplatiť storno poplatok vo výške 30 % z objednávacej
sumy do 14 dní.Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obch. zák., sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obch. zák., je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá
kúpna zmluva na základe objednávky zo dňa 20.12.2006, ktorou si žalovaný záväzne objednal knihu -
encyklopédiu Who is Who v SR 4. vydanie, apríl 2008 za predajnú cenu 8.990 Sk, a to za súčasného
poskytnutia životopisných údajov za účelom ich uverejnenia v tlačových, resp. elektronických médiách,
čo mal súd preukázané z objednávky zo dňa 20.12.2006. Žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť po

doručení faktúry. Časť obsahu zmluvy bol určený odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len VOP), dojednané v súlade s § 273 Obch. zák., ktoré boli na zadnej strane objednávky. Súd mal
z objednávky, ako aj z výpovede konateľa žalovaného a svedka F.. Z.. S. za preukázané, že konateľ
žalovaného objednávku podpísal, čím potvrdil aj súhlas so VOP.

Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v odpore.

Nepreukázal, že by sa jednalo len o predbežnú objednávku, ani tvrdenie, že ho zástupca žalobcu
uviedol do omylu, ako vyplýva aj zo samotného jej znenia jednalo sa jednoznačne o objednávku
záväznú. Skutočnosť, že konateľ si objednávku neprečítal, riadne sa s ňou neoboznámil, ide na ťarchu
žalovaného, keďže konateľ žalovaného bol oprávnený konať v mene spoločnosti a svojim podpisom
sa zaviazal splniť záväzky z nej vyplývajúce. Skutočnosť, že sa konateľ žalovaného následne rozhodol

nezverejniť svoje životopisné údaje nemá vplyv na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za publikáciu. V
zmysle bodu 4 VOP bol žalovaný oprávnený v priebehu do 6 týždňov po obdržaní korektúrového listu
so spracovaným životopisom ho do 14 dní bezplatne doplniť, príp, opraviť.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by bol od zmluvy platne odstúpil v súlade so zákonnými dôvodmi
v zmysle § 344 a nasl. Obch. zák., alebo v súlade so zmluvne dohodnutými VOP, kde bolo v bode

14 dohodnuté, že odstúpenie je prípustné len zo závažného dôvodu a pokiaľ ho žalobca neodsúhlasí
oprávnený dôvod odstúpenia, je oprávnený účtovať stornopoplatok vo výške 30% kúpnej ceny. Žalovaný
žiaden závažný dôvod na odstúpenie od zmluvy nepreukázal, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žiadnym spôsobom ani nereagoval na možnosti, ktoré mu na základe jeho e-mailov, že nemá
záujem o uverejnenie svojho životopisu a z týchto dôvodov ani o publikáciu, ponúkol žalobca. Listomoznačeným ako S13 oznámil žalovanému, že čas vymedzený na odstúpenie od zmluvy mu uplynul,
keďže medzičasom už vznikli rôzne náklady, ponúkol mu tri možnosti, z ktorých si žalovaný nevybral
ani jednu.

K ďalšej námietke žalovaného, že žalobca nesplnil svoj zmluvný záväzok a nedodal mu encyklopédiu
súd poukazuje na dohodnuté podmienky, kde žalovaný si z dvoch možností platby vybral nižšiu cenu pri
predplatení a platbe vopred, kedy záväzok žalobcu dodať encyklopédiu nastupuje po zaplatení kúpnej
ceny.

Nakoľko súd tvrdenia žalovaného vyhodnotil ako neodôvodnené, účelové a z vykonaných dôkazov
bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola platne a záväzne uzatvorená kúpna zmluva, žalovanému

vznikla v zmysle cit. ust. zákona povinnosť zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru fakturovaná faktúrou
č. SK2007-879, a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 298,41 eur.

Súd ďalej uložil žalovanému povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť zo žalovanej sumy úroky z
omeškania, 18 % výška ktorých bola účastníkmi zmluvne dohodnutá v bode 5 VOP, v ktorom bola
dohodnutá aj splatnosť kúpnej ceny, a to 14 kalendárnych dní po doručení faktúry. Nakoľko žalobca

nepreukázal v konaní doručenie faktúry, ani upomienok na jej úhradu žalovanému, súd ju považoval za
doručenú prevzatím spolu s platobným rozkazom dňa 26.4.2010, kedy začala plynúť 14 dňová lehota
splatnosti, ktorá uplynula dňa 10.5.2010. Nakoľko žalovaný kúpnu cenu v lehote splatnosti neuhradil,
súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 298,41 eur odo dňa 11.5.2010 a
vo zvyšnej často za uplatnené obdobie od 30.1.2007 do 10.5.2010 žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech súd priznal plnú náhradu trov konania.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 841,62 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatku za žalobu vo výške 17,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 824,12 eur pozostávajúce z:

I 6 úkonov právnej služby po 23,24 eur za:

a) prevzatie a príprava zastúpenia

b) písomné podanie na súd - žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 07.12.2009

c) písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 09.06.2010

d) účasť na pojednávaní dňa 18.01.2012

e) účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 27.06.2012 (vo výške 1)

f) účasť na pojednávaní dňa 07.01.2013

II. 2x režijný paušál vo výške 6,95 eur, 1x režijný paušál vo výške 7,21 eur, 2x režijný paušál vo výške
7,63 eur, 1x režijný paušál vo výške 7,81 eur.

IV Náhrada za stratu času celkom vo výške 307,44 za cestu

a) na pojednávanie dňa 18.01.2012 - 101,68 eur

b) na pojednávanie dňa 27.06.2012 - 101,68 eur

c) na pojednávanie dňa 07.01.2013 - 104,08 eurV Cestovné vo výške 350,49 eur za cestu

a) na pojednávanie dňa 18.01.2012 vo výške 117,95 eur

b) na pojednávanie dňa 27.06.2012 vo výške 120,43 eur

c) na pojednávanie dňa 07.01.2013 vo výške 112,11 eur

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b),c), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods.
3 a 4, §17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.