Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 4, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710208432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710208432.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci
navrhovateľa TV-COM, spol. s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 10, Svätý Jur, IČO 31 419 721, právne
zastúpený JUDr. Róbertom Slámkom, advokátom, Advokátska kancelária Dolný Kubín, Radlinského
1735/29, proti odporcovi Ing. Ján Gabčo GM plus, s miestom podnikania Púchov, Moravská 682/3, IČO
228 551 31, právne zastúpený JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská

Bystrica, Skuteckého 30, o zaplatenie 29.874,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29.874,52 Eur s 9 % úrokom z pôžičky zo sumy
16.596,96 Eur od 1. 4. 2010 do zaplatenia, z 8 % ročným úrokom z pôžičky zo sumy 8.298,48 Eur od
1. 4. 2010 do zaplatenia a s 8 % ročným úrokom z pôžičky zo sumy 4.979,08 Eur od 1. 4. 2010 do
zaplatenia a s 12,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.596,96 Eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia,
zo sumy 8.298,48 Eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia a zo sumy 4.979,08 Eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 1792 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 1.095,52 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
29.874,52 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 20. 6. 2007 uzavrel s odporcom zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi 16.596,96 Eur s úrokom z pôžičky vo výške 9,5 %

a termínom splatnosti do 25. 3. 2008. K tejto zmluve o pôžičke bol prijatý dňa 1. 5. 2008 zmluvnými
stranami dodatok č. 2, v ktorom bol dohodnutý nový termín splatnosti, a to na deň 31. 12. 2008 a
zmluvnými stranami bol upravený aj ročný úrok z pôžičky na 9 % z požičanej sumy. Odporca doposiaľ
požičanú sumu z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke a jej dodatku č. 2 neuhradil. Čo sa týka úroku z
pôžičky, tie odporca zaplatil vo výške 9,5 % ročne zo sumy 16,596,96 Eur od 21. 6. 2007 do 1. 5. 2008
a 9 % ročne zo sumy 16.596,96 Eur od 1. 5. 2008 do 31. 3. 2010. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa
1. 5. 2008 uzavrel s odporcom ďalšiu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 8.298,48

Eur. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý ročný úrok z pôžičky vo výške 8 % z požičanej sumy a
deň splatnosti bol určený na 31. 12. 2008. Ani túto pôžičku však odporca doposiaľ neuhradil a čo sa
týka úroku z pôžičky, tento zaplatil vo výške 8 % zo sumy 8.298,48 Eur od 2. 5. 2008 do 31. 3. 2010.
Následne dňa 1. 6. 2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom v poradí tretiu zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 4.979,08 Eur. Zmluvné strany si dohodli úrok z pôžičky vo
výške 8 % z požičanej sumy a deň splatnosti určili na 31. 12. 2008. Odporca požičanú sumu z vyššie

uvedenej zmluvy o pôžičke neuhradil a zaplatil iba úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
4.979,08 Eur od 1. 6. 2008 do 31. 3. 2010. Pretože odporca doposiaľ neuhradil ani jednu z uvedených
pôžičiek, žiadal navrhovateľ návrhu vyhovieť a zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 29.874,52 Eur spolus ročným úrokom z pôžičky vo výške 9 % zo sumy 16.596,96 Eur od 1. 4. 2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 12,5 % zo sumy 16.596,96 Eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia, úrokom z pôžičky
zo sumy 8.298,48 Eur vo výške 8 % od 1. 4. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,5 %

zo sumy 8.298,48 Eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia, úrokom z pôžičky zo sumy 4.979,08 Eur vo výške 8
% ročne od 1. 4. 2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 4.979,08
Eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Zmluvy o pôžičke považoval za absolútne neplatné,

pretože boli podpísané osobou, ktorá nebola oprávnená konať za spoločnosť navrhovateľa. V konaní
spochybňoval splnomocnenie udelené konateľom spoločnosti navrhovateľa na uzavretie zmlúv o
pôžičke ako nedôveryhodné. Poukazoval tiež na neurčitosť ustanovení zmlúv o pôžičke, keď v
jednotlivých článkoch si tieto ustanovenia odporujú tak, že v článku 1 je uvedené, že veriteľ odovzdal
dlžníkovi požičanú sumu pri podpísaní zmluvy a v článku 2, že pôžička začína plynúť dňom úhrady na
účet a v článku 3 dlžník potvrdzuje prevzatie požičanej sumy podpisom na zmluve. Odporca mal za to,

že z uvedených zmlúv nie je zrejmé, či došlo k odovzdaniu peňazí a akým spôsobom. Na pojednávaní
dňa 21. 2. 2012 odporca tvrdil, že nemá vedomosť o tom, že by rokoval s navrhovateľom o nejakých
pôžičkách a poprel, že by mu boli vyplatené peniaze z titulu pôžičky od navrhovateľa. Odporca potvrdil,
že uzatvoril zmluvu o pôžičke so svedkom A. B. dňa 19. 12. 2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky odporcovi vo výške 1.000.000 Sk. Odporca uviedol, že na základe tejto zmluvy mu bola suma

1.000.000 Sk dňa 20. 12. 2006 zaslaná na účet. Splatnosť bola dohodnutá do 31. 3.2007 a uvedenú
zmluvu odporca považoval za platne uzavretú s tým, že na jej základe došlo aj reálne k odovzdaniu
peňažnej čiastky. O postúpení pohľadávky veriteľa A. B. na spoločnosť navrhovateľa nebol odporca
informovaný a o tejto skutočnosti sa podľa jeho vyjadrenia dozvedel až na pojednávaní dňa 21. 2. 2012.
Odporca poukazoval na to, že následne uzavreté zmluvy sú absolútne neplatné, pretože na ich základe

nikdy nedošlo k požičaniu peňazí v prospech odporcu a ich účelom bolo len potvrdzovať existenciu
pôžičky na základe zmluvy o pôžičke uzavretej s A. B. zo dňa 19. 12. 2006. Odporca tiež vzniesol
námietku premlčania nároku vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 12. 2006 a to z dôvodu, že
splatnosťboladohodnutádo31.3.2010apremlčacialehotapodľa§101OZuplynula31.3.2010.Keďže
návrh navrhovateľa bol súdu doručený dňa 9. 9. 2010, považoval odporca nárok za premlčaný. Odporca

v konaní potvrdil prijatie peňazí vo výške 250. 000 Sk dňa 9. 5. 2008 a 150.000 Sk dňa 6. 6. 2008, avšak
poukázalnato,žetietopeniazeprijalnietitulomzmluvyopôžičke,aleakoodmenuasistentaposlancaL..
A. B. na základe zmluvy o zabezpečení služieb asistenta poslanca Národnej rady SR uzavretej dňa 31.
7. 2006. V zmysle uvedenej zmluvy mal dohodnutú odmenu vo výške 830,40 Sk mesačne vrátane DPH,
avšak takáto odmena nepostačovala ani na pokrytie cestovného z Púchova do Bratislavy za príslušný

mesiac. Preto sa poslanec A. B. zaviazal uhradiť odporcovi odmenu týmto spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom zmluvy
o pôžičke zo dňa 20. 6. 2007, dodatkom č. 2 zo dňa 1. 5. 2008 k zmluve o pôžičke zo dňa 20. 6. 2007,
zmluvou o pôžičke zo dňa 1. 5. 2008, zmluvou o pôžičke zo dňa 1. 6. 2008, výpisom zo živnostenského

registra na odporcu, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o pôžičke zo dňa 19.
12. 2006, platbou odporcu vo výške 48.100 Sk zo dňa 25. 3. 2008 na účet navrhovateľa, výpisom z
účtu navrhovateľa zo dňa 29. 12. 2008, prevodným príkazom zo dňa 20. 12. 2006, výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 6. 6. 2008, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 9. 5. 2008, platbou odporcu vo
výške 48.100 Sk v prospech účtu navrhovateľa zo dňa 25. 3. 2008, platbou odporcu vo výške 2.050 Eur

v prospech účtu navrhovateľa zo dňa 1. 4. 2010, mailovou komunikáciou medzi A. B. a odporcom zo dňa
9. 4. 2010, 11. 4. 2010, 3. 4. 2010, nepodpísanými zmluvami o pôžičke zo dňa 1. 1. 2009, nepodpísaným
dodatkom č. 2 k zmluve o pôžičke na sumu 16.596,96 Eur zo dňa 1. 1. 2010, nepodpísaným dodatkom
č. 1 k zmluve o pôžičke na sumu 16.596,96 Eur zo dňa 1. júla 2009, zmluve o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.6. 2007, správou Tatrabanky a.s. zo dňa 28. 2. 2012, správou Slovenskej sporiteľne, a. s.

zo dňa 5. 3. 2012, zmluvou o zabezpečení služieb asistenta poslanca Národnej rady SR zo dňa 31. 7.
2006, výpisom z peňažného denníka odporcu, reklamačným listom zo dňa 3. 3. 2008, pokladničným
dokladom zo dňa 22.12. 2007, reklamačným listom zo dňa 4. 12. 2008, pokladničným dokladom zo dňa
20. 12. 2006, reklamačným listom zo dňa 27. 2. 2010, pokladničným dokladom zo dňa 12. 10. 2009 a
zistil nasledovné:

Dňa 20. 6. 2007 uzatvoril navrhovateľ a odporca zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 16.596,96 Eur /500.000 Sk/ z titulu pôžičky, ktorú poskytol odporcovi
ako dlžníkovi navrhovateľa. V článku 1 Zmluvy o pôžičke sa uvádza, že veriteľ odovzdal dlžníkovipožičanú sumu v plnej výške pri podpísaní tejto zmluvy a v čl. 3 dlžník potvrdil prevzatie požičanej sumy
uvedenej v článku 1 svojim podpisom na tejto zmluve. V čl. 1 si zmluvné strany dohodli úrok z pôžičky
vo výške 9,5 % z požičanej sumy. V čl. 2 sa dohodli, že pôžička je poskytnutá na dobu 9 mesiacov a

je splatná prvý nasledujúci deň po uplynutí dohodnutej doby. Zároveň je v zmluve uvedené, že pôžička
začína plynúť dňom úhrady na účet t. j. 21. júna 2007 a termín vrátenia pôžičky je 25. marca 2008.
Splatnosť dohodnutého úroku určili zmluvné strany na deň vrátenia pôžičky.

Dňa 1. mája 2008 uzavreli účastníci konania dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke uzavretej dňa 20. 6. 2007.

Zmluvné strany dohodli na ročnom úroku vo výške 9 % z požičanej sumy a v čl. 2 dohodli termín vrátenia
pôžičky na deň 31. december 2008.

Dňa 1. 5. 2008 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu, predmetom ktorej bolo
požičanie peňazí vo výške 8.298,48 Eur /250.000 Sk/. V čl. 1 sa konštatuje, že veriteľ odovzdal dlžníkovi
požičanú sumu v plnej výške pri podpísaní tejto zmluvy a v čl. 3 dlžník potvrdil prevzatie požičanej sumy

uvedenej v čl. 1 svojim podpisom na tejto zmluve. Zmluvné strany si dohodli ročný úrok z pôžičky vo
výške 8 %. V čl. 2 si dohodli splatnosť pôžičky 8 mesiacov s tým, že je splatná prvý nasledujúci deň po
uplynutí dohodnutej doby. Pôžička podľa čl. 2 začala plynúť dňom úhrady na účet t. j. 2. mája 2008 a
bola splatná 31. 12. 2008. Zároveň si dohodli splatnosť dohodnutého úroku v deň vrátenia pôžičky.

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa 9. 5. 2008 bola poukázaná v
prospech účtu odporcu č. XXXXXXXX/XXXX suma 250.000 Sk.

Dňa 1. 6. 2008 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňazí vo výške 4.979,08 Eur /150.000 Sk/ s termínom vrátenia pôžičky do 31.

12. 2008. V čl. 1 sa konštatuje, že veriteľ odovzdal dlžníkovi požičanú sumu v plnej výške pri podpísaní
tejto zmluvy a v čl. 3 odporca potvrdil prevzatie požičanej sumy uvedenej v čl. 1 svojim podpisom na
tejto zmluve. V čl. 1 si zmluvné strany dohodli ročný úrok vo výške 8 % z požičanej sumy. Pôžička
bola poskytnutá na dobu 7 mesiacov a bola splatná prvý nasledujúci deň po uplynutí dohodnutej doby.
Pôžička začala podľa čl. 2 plynúť dňom úhrady na účet t. j. 1. 6. 2008.

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 6. 6. 2008 súd zistil, že z uvedeného účtu
bola prevedená suma 150.000 Sk v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol odporca.

Navrhovateľ tvrdil, že peniaze na poskytnuté pôžičky zo zmlúv zo dňa 1.5.2008 a 1.6.2008 mal požičané

od kňaza L. S..

Dňa 1. 1. 2007 splnomocnil konateľ spoločnosti navrhovateľa Ing. Šimon Gabura L.. A. B. k podpísaniu
zmlúv o pôžičke za spoločnosť TV COM, spol. s.r.o., v ktorej bude zastúpená spoločnosť vystupovať na
strane veriteľa a na strane dlžníka bude vystupovať živnostník Ing. Ján Gabčo, GM plus, IČO: 22855

131 s miestom podnikania Moravská 682/3, Púchov.

Na základe splnomocnenia zo dňa 1. 7. 2007 splnomocnil konateľ navrhovateľa Ing. Šimon Gabura L..
A. B. k podpísaniu zmlúv o pôžičke za spoločnosť navrhovateľa, v ktorej bude zastúpená spoločnosť
vystupovať na strane veriteľa a na strane dlžníka bude vystupovať živnostník L.. M. B. B. A., L. XXX

XX XXX Z. O. A. O. XXX/X, A..

Obe plnomocenstvá L.. A. B. prijal a podpísal.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa súd zistil, že A. B. bol štatutárnym orgánom

spoločnosti od 31. 8. 1992 do 30. 6. 2006. Od 1. 7. 2006 sa stal konateľom spoločnosti Ing. Šimon
Gabura. Od 12. 1. 1994 je spoločníkom spoločnosti navrhovateľa aj M. S..

Dňa 19. 12. 2006 uzavrel odporca ako dlžník a A. B. nar. 14. 7. 1956 ako veriteľ zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi peniaze vo výške 1.000.000 Sk z titulu pôžičky. Veriteľ sa v

zmluve zaviazal uhradiť dlžníkovi požičanú sumu v plnej výške na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedenývTatrabankea.s.Včl.2sizmluvnéstranydohodlisplatnosťpôžičkydo31.marca2007.Včl.3sa
zaviazal dlžník uhradiť splátku pôžičky na účet veriteľa alebo v hotovosti a záväzok dlžníka sa považovalza splatený dňom pripísania poukázanej sumy na účet veriteľa alebo potvrdení o prevzatí dlžnej čiastky
veriteľom. V čl. 3 zároveň dlžník potvrdil prevzatie požičanej sumy svojim podpisom na zmluve.

Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 12. 2006 vykonal dňa 20.12.2012 veriteľ A. B.
prevodný príkaz, na základe ktorého bola na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX prevedená suma
1.000.000 Sk.

Na základe zmluvy zo dňa 15. 6. 2007 postupca L.. A. B. odplatne postúpil pohľadávku vo výške 500.000

Sk na postupníka TV COM, s.r.o. so sídlom ul. 1. mája 10, Svätý Jur. V čl. 2 je uvedené, že podľa zmluvy
o pôžičke zo dňa 19. 12. 2006 uzavretej medzi postupcom a odporcom ako dlžníkom je uvedený dlžník
povinný do 31. 3. 2007 zaplatiť postupcovi sumu 1.000.000 Sk. Postupca ako výlučný veriteľ pohľadávky
v celkovej výške 1.000.000 Sk touto zmluvou odplatne postúpil pohľadávku postupníkovi, a to v sume
500.000 Sk tak, že s účinnosťou od momentu podpísania tejto zmluvy prešli všetky práva spojené s
uvedenou pohľadávkou vo výške 500.000 Sk na postupníka.

Zo správy Tatrabanky a.s. Bratislava zo dňa 28. 2. 2012 súd zistil, že majiteľom bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX bol odporca.

Dňa 25. 3. 2008 bola na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pripísaná suma 48.100 Sk od

odporcu z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX a konštantným
symbolom XXXX.

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29. 12. 2008 súd zistil, že v uvedený
deň bola na účet navrhovateľa pripísaná suma 42.880 Sk z účtu XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným

symbolom XXXXXXXX od odporcu.

Dňa 1. 4. 2010 poukázal odporca na účet navrhovateľa XXXXXXXXX/XXXX sumu 2.050 Eur.

V mailovej komunikácii zo dňa 3. apríla 2010, 9. apríla 2010 a 11. apríla 2010 vyzýval A. B. odporcu k

vráteniu dlhu a poukazoval pritom na dohodu, ktorú uzavreli s odporcom, že keď bude kňaz potrebovať
peniaze, odporcu prisľúbil ich vrátiť.

Dňa 31. 7. 2006 bola podpísaná zmluva o zabezpečení služieb asistenta poslanca Národnej rady
SR medzi asistentom poslanca L.. M. B. /odporcom/ a objednávateľom služieb Kanceláriou Národnej

rady SR. Na základe čl. 2 uvedenej zmluvy sa asistent poslanca- odporca zaviazal poskytovať
pre poslanca NR SR A. B. odborné a administratívne služby spojené s činnosťou poslaneckej
kancelárie podľa pokynov a požiadaviek poslanca. V čl. 4 sa objednávateľ služieb zaviazal uhradzovať
asistentovi poslanca za poskytnuté služby odmenu vo výške 830,40 Sk vrátane DPH mesačne pozadu
bezhotovostným prevodom na jeho účet v peňažnom ústave. V čl. 4 bod 2 sa asistent poslanca /odporca/

zaviazal vystaviť najneskôr do 5. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom pre poslanca NR SR
vykonával služby podľa tejto zmluvy faktúru za vykonané služby. Podľa čl. 5 bod 1 Zmluvy bola zmluva
uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 31. 7. 2006 do dňa zániku mandátu poslanca v štvrtom
volebnom období.

V konaní bol vypočutý svedok A. B., ktorý uviedol, že ako poslanec Národnej rady SR mal k dispozícii
asistentov, ktorých platila Národná rada SR. Poprel, že by ako poslanec vyplatil odporcovi ako svojmu
asistentovi odmenu vo výške 400.000 Sk. Odmena pre asistentov bola určená asi sumou 1.000 eur pre
všetkých asistentov, ktorých mal svedok za svojho pôsobenia súčasne najviac v počte 13. Poprel, že by
uzatvoril s odporcom ústnu dohodu o tom, že mu bude vyplácať odmenu za prácu asistenta.

V konaní bol vypočutý svedok M. S., spoločník spoločnosti navrhovateľa. Vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že od roku 2008 nie je v kontakte s konateľom spoločnosti navrhovateľa Ing. Šimonom Gaburom
a nie je v kontakte ani s A. B.. Do roku 2008 vykonával každý z nich svoje aktivity, z ktorých mal svoj
príjem, navzájom si do svojich aktivít nezasahovali, vzťahy medzi nimi sa narušili až v roku 2008. O

vzťahoch medzi navrhovateľom a odporcom svedok vedomosti nemal. Vedel, že A. B. bol poslancom
Národnej rady a odporca bol jeho asistent. Svedok nemal žiadnu vedomosť o zmluvných vzťahoch
spoločnosti navrhovateľa s odporcom. Vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že od roku 2008 žiadal
opakovane navrhovateľa o predloženie účtovníctva spoločnosti, čo mu nebolo umožnené, takže vlastneo žiadnych finančných operáciách od roku 2008 nemá vedomosť. Tiež nevedel, že by bola nejaká
pôžička poskytovaná zo spoločnosti navrhovateľa odporcovi. V roku 2009 mu A. B. navrhol vyplatenie
z firmy, s čím súhlasil, avšak A. B. mu oznámil, že odporca mu nevrátil peniaze, pričom sa malo jednať

o 2 až 3 milióny Sk, svedok kontaktoval preto odporcu v roku 2009 a zistil od odporcu, že tieto peniaze
mal dostať za služby asistenta. Svedok nevedel, o akú sumu sa malo jednať. Svedok tiež vypovedal,
že odporca ho kontaktoval potom ako bol predvolaný ako svedok pred súd. Svedok uviedol, že nemá
vedomosť o tom, čo podpisoval A. B., ale tento do firmy chodil. Svedok nemal vedomosť ani o postúpení
pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa.

Svedok L. S. v konaní vypovedal, že oslovil A. B., pretože chcel investovať peniaze vo výške 50.000 Eur
na krátku dobu. A. B. dal k dispozícii peniaze, keď mu A. B. povedal, že peniaze vie investovať. Svedok
sa domáhal vrátenia peňazí v marci 2011, na čom sa s A. B. aj dohodol. V marci 2011 mala byť svedkovi
vrátená istina aj úroky. V marci 2011 mu však A. B. peniaze nevrátil a vtedy sa svedok dozvedel, že A. B.
ich požičal odporcovi. Preto sa svedok rozhodol žiadať vrátenie peňazí priamo od odporcu. Z uvedeného

dôvodumuvauguste2011telefonoval,vtedymuodporcaoznámil,žemupeniazevráti.Keďženehovorili
spolu o konkrétnej sume, svedok bol v tom, že sa jedná o celých 50.000 Eur. Nasledovné 3 týždne sa
odporca svedkovi neozval, preto sa s ním svedok snažil spojiť telefonicky, avšak neúspešne. 27. 12.
2011 sa svedok rozhodol osobne navštíviť odporcu. Dostavil sa teda do miesta jeho bydliska, svedkovi
sa s odporcom nepodarilo stretnúť, podľa jeho výpovede mu nikto neotvoril. Svedok potvrdil, že 50.000

Eur mu A. B. vrátil, avšak bez dohodnutých úrokov.

Svedok A. B. vypovedal, že bežne kupoval u odporcu bielu techniku, raz sa stalo, že reklamoval
mikrovlnnú rúru a jedenkrát práčku, ktorú sa podarilo opraviť. Mikrovlnnú rúru mu odporca vymenil. Ani
jedna z reklamácii nebola vybavená vrátením peňazí. Výrobky, ktoré od odporcu kúpil má doposiaľ.

Svedok L.. A. B. vypovedal, že ako fyzická osoba požičal odporcovi koncom leta 2006 sumu 1.000.000
Sk s tým, že odporca mu peniaze vráti po novom roku, keď predá tovar v Trenčíne, kde rušil prevádzku
predajne elektro. Keďže začiatkom roku 2007 peniaze nevrátil, vrátenie peňazí sa odďaľovalo, po
voľbách dospel s odporcom k dohode, že 200.000 Sk odporcovi odpustil ako jeho náklady na neúspešnú

volebnú kampaň a 500.000 Sk postúpil na spoločnosť navrhovateľa, ktorá disponovala peniazmi a mohol
preto odplatne previesť pohľadávku na túto spoločnosť, ktorá mu vyplatila 500.000 Sk. Na sumu 300.000
Sk uzatvoril svedok s odporcom zmluvu o pôžičke. Zmluva o pôžičke vo výške 300.000 Sk je predmetom
súdnehokonaniavedenéhopredOkresnýmsúdomvPovažskejBystricipodsp.zn.5C38/2011,ktorénie
je právoplatne skončené. Svedok ďalej vypovedal, že dňa 1. 6. 2008 uzatvoril s odporcom za spoločnosť

navrhovateľa zmluvu o pôžičke vo výške 150.000 Sk a dňa 1. 5. 2008 vo výške 250.000 Sk, pričom
tieto pôžičky boli poukázané na účet odporcu z účtu navrhovateľa. Svedok ďalej tvrdil, že k zmluve zo
dňa 20. 7. 2007 o pôžičke vo výške 500.000 Sk uzavrel za navrhovateľa s odporcom dňa 1. 1. 2009
zmluvu, ktorá bola riadne podpísaná, avšak svedok ju stratil a preto súdu predložil nepodpísanú zmluvu
zo dňa 1. 1. 2009. Ďalej tvrdil, že k tejto zmluve boli podpísané dodatky č. 1, v ktorej bol uvedený termín

splatnosti 31. 12. 2009 a následne dodatok č. 2 z 1. 1. 2010, v ktorom si zmluvné strany dohodli termín
splatnosti 31. 3. 2010. Svedok ďalej vypovedal, že odporca zaplatil úroky z pôžičiek, a to dňa 25. 3. 2008
vo výške 48.100 Sk /mali to byť úroky z pôžičky poskytnutej vo výške 500.000 Sk a to za obdobie od
21. 6. 2007 do 30. 6. 2008/, ďalej zaplatil úroky vo výške 42.880 Sk na účet navrhovateľa dňa 29. 12.
2008 s tým, že tieto úroky pozostávali z úroku vo výške 22.561,64 Sk z pôžičky poskytnutej vo výške

500.000 Sk za obdobie od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, ďalej z úroku vo výške 13.315,07 Sk z pôžičky
poskytnutej vo výške 250.000 Sk od 2. 5. 2008 do 31. 12. 2008 a z úroku vo výške 7.002,74 Sk z
pôžičky poskytnutej vo výške 150.000 Sk za obdobie od 1. 6. 2008 do 31. 12. 2008. Svedok uviedol, že
s odporcom komunikoval o pôžičke, viackrát ho vyzýval na vrátenie peňazí, avšak neúspešne. Potvrdil,
že pri podpise zmlúv o pôžičkách disponoval plnomocenstvom od konateľa spoločnosti navrhovateľa.

Pokiaľ išlo o pôžičky vo výške 150.000 Sk a 250.000 Sk, jednalo sa o peniaze L. S.. Svedok potvrdil,
že L. S. istinu vrátil, avšak bez úrokov.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 516 ods. 1 OZ účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 2 OZ pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za
splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

Podľa § 32 ods. 2 OZ ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia

zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až

110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania - oboznámením sa s obsahom písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 12.
2006 a z výsluchu odporcu ako aj z výsluchu svedka A. B. bolo jednoznačne preukázané, že dňa 19. 12.
2006 uzavrel odporca ako dlžník a A. B. ako veriteľ zmluvu o pôžičke podľa § 657 OZ. Zo zmluvy vyplýva,
že obsahuje podstatné náležitosti, a to dohodu o prenechaní peňazí, o povinnosti dlžníka vrátiť peniaze

veriteľovi a o určení času vrátenia. Na základe uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že veriteľ A. B.
požičal odporcovi-dlžníkovi peniaze vo výške 1.000.000 Sk /33.193,92 Eur/ a dlžník sa zaviazal peniaze
veriteľovi vrátiť do 31. 3. 2007. Reálne odovzdanie peňazí dlžníkovi potvrdil vo svedeckej výpovedi A.
B. ako aj odporca. Dôkazom o reálnom odovzdaní peňazí vo výške 33.193,92 Eur je aj prevodný príkaz
zo dňa 20. 12. 2006 potvrdený ČSOB a.s., pobočka Púchov z účtu veriteľa v prospech účtu odporcu.

Svedok A. B. ako aj odporca zhodne vypovedali, že veriteľ čiastočne odpustil dlžníkovi dlh, vo
výpovediach sa však rozchádzali ohľadne výšky odpusteného dlhu, keď svedok tvrdil , že odpustil
odporcovi 200.000.-Sk a odporca uviedol, že sa malo jednať o sumu 500.000 Sk. Vo svojich výpovediach
sa zhodli aj v tom, že k vráteniu zvyšných 16.596,96 Eur nedošlo.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 15. 6. 2007 mal súd za preukázané, že L.. A. B. ako
postupca postúpil pohľadávku zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 19. 12. 2006 s dlžníkom - odporcom
vo výške 500.000 Sk /16.596,96 Eur/ na postupcu - spoločnosť navrhovateľa. Z tejto zmluvy mal súd
preukázané, že spoločnosť navrhovateľa týmto vstúpila do trvajúceho záväzku ako nový veriteľ. Na

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa
sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť takejto zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Zmluvou zo dňa 15. 6. 2007 došlo
k postúpeniu riadnej identifikovateľnej a existujúcej pohľadávky.Dňa 20. 6. 2007 podpísal odporca a spoločnosť navrhovateľa zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke,
predmetom ktorej bol záväzok odporcu vrátiť sumu 16.596,96 Eur do 25. marca 2008 navrhovateľovi. V

zmluve zároveň odporca potvrdil v čl. 3 prevzatie požičanej sumy 16.596,96 Eur.

Odporca v konaní tvrdil, že od spoločnosti navrhovateľa neprevzal žiadne peniaze. Nevedel vysvetliť,
prečo podpísal zmluvu o pôžičke zo dňa 20. 6. 2007. Poukazoval iba na to, že vzájomné vzťahy medzi
ním a svedkom A. B. boli založené na vzájomnej dôvere. Dôvod podpísania zmluvy o pôžičke však

nijakým spôsobom nešpecifikoval, zároveň namietal, že zmluvu zo dňa 20. 6. 2007 nepodpísal konateľ
spoločnosti navrhovateľa resp. osoba oprávnená konať za spoločnosť.

Navrhovateľ však v konaní predložil splnomocnenie zo dňa 1. 1. 2007, ktorým spoločnosť navrhovateľa
zastúpená konateľom Ing. Šimonom Gaburom splnomocnila L.. A. B. na podpísanie zmlúv o pôžičke za
spoločnosť navrhovateľa, v ktorej bude zastúpená spoločnosť vystupovať na strane veriteľa a na strane

dlžníka bude vystupovať odporca. Na základe uvedeného plnomocenstva mal súd za preukázané, že
spoločnosť navrhovateľa sa dala zastúpiť inou fyzickou osobou a na tento účel jej udelila plnomocenstvo
tak, aby Ing. A. B. vykonal právne úkony v mene spoločnosti navrhovateľa. Štatutárny orgán právnickej
osoby navrhovateľa Ing. Šimon Gabura udelil tak plnomocenstvo inej osobne v súlade s § 31 ods.
2 OZ. Ako oprávnený zástupca potom A. B. uzatvoril dňa 20. 6. 2007 zmluvu s odporcom. Túto

zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke súd vyložil v súvislosti skutkových okolností. Bolo jednoznačne
preukázané, že A. B. požičal 1.000.000 Sk odporcovi. Zároveň bolo nesporne preukázané, že k vráteniu
500.000 Sk v prospech A. B. nedošlo. Následne bola pohľadávka postúpená písomnou zmluvou na
spoločnosť navrhovateľa. S navrhovateľom potom odporca uzatvoril dňa 20. 6. 2007 zmluvu, a súd
mal za to, že odporca musel vedieť o postúpení pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa a to bol

dôvod, pre ktorý dňa 20. 6. 2007 podpísal zmluvu s termínom vrátenia pôžičky 500.000 Sk do 25.
3. 2008. Odporca zmluvu zo dňa 20. 6. 2007 s navrhovateľom podpísal, avšak vzhľadom k tomu, že
dôvod podpísania takejto zmluvy nevedel vysvetliť, súd neuveril jeho tvrdeniu, že nevedel o postúpení
pohľadávky vo výške 16.596,96 Eur na navrhovateľa a že to nebol dôvod, pre ktorý podpísal zmluvu
dňa 20. 6. 2007. Pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi bez vedomia dlžníka, pričom

právneúčinkypostúpeniavočidlžníkovinastanúažokamihom,keďboldlžníkupovedomenýopostúpení
pohľadávky.Zákonneupravujeaniformuaniobsahtohtooznámenia,pretostačí,akdlžníkovipostúpenie
pohľadávkybolooznámenéhociajústne.Zozmluvypodpísanejdňa20.6.2007jezrejmé,žepostúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že za spoločnosť navrhovateľa
konal bývalý veriteľ odporcu L.. A. B.. Javí sa absolútne nelogické, aby odporca v opačnom prípade bez

dôvodu podpísal zmluvu dňa 20. 6. 2007 a zaväzoval sa bezdôvodne vrátiť 500.000 Sk.

Na základe týchto skutkových okolností súd neuveril odporcovi, že nemal vedomosť o postúpení
pohľadávky z pôvodného veriteľa A. B. na spoločnosť navrhovateľa. Preto zmluvu zo dňa 20. 6. 2007
posúdil podľa skutkových okolností a ustálil, že bola uzatvorená ako dohoda podľa § 516 ods. 1 OZ.,

podľa ktorej účastníci dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Zmluvné strany pri uzavieraní dohody podľa § 516 ods. 1 OZ nie sú obmedzené, v akom rozsahu môžu
meniť doterajšie práva a povinnosti, ktoré sú obsahom ich záväzkového právneho vzťahu. Zmenou
obsahu záväzku je aj dohoda o zmene splatnosti záväzku. Zákon pre dohodu podľa § 516 ods. 1

OZ nepredpisuje osobitnú formu, ale ak bola písomná forma predpísaná pre pôvodný záväzok, aj túto
dohodu treba uzavrieť písomne. V tomto prípade bola v súlade s § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá
zmluva o pôžičke zmenená písomnou formou. Takýmto spôsobom si zmluvné vzťahy usporiadali svoje
vzťahy slobodne podľa vlastnej vôle, ich prejav neodporuje ustanoveniu § 516 ods. 1 OZ, ktorý zakladá
zmluvným stranám slobodu existujúce právne vzťahy meniť, a to nielen pokiaľ ide o subjekty, ale aj

pokiaľ ide o ich obsah.

Uvedenou dohodou zo dňa 20. 6. 2007 zmenili zmluvné strany obsah záväzku aj tým, že si dohodli úroky
z pôžičky vo výške 9,5 % z požičanej sumy od 21. 6. 2007 tak, ako to vyplýva z článku 2 dohody zo
dňa 20. 6. 2007.

V čl. 1 dohody označenej ako zmluva o pôžičke zo dňa 20. 6. 2007 zmluvné strany uviedli, že
veriteľ - navrhovateľ odovzdal dlžníkovi požičanú sumu v plnej výške pri podpísaní tejto zmluvy. Zo
skutkových okolností zistených v súdnom konaní však vyplýva, že k pôžičke došlo pôvodne medziA. B. a odporcom a peniaze poskytol dlžníkovi A. B.. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná. Obe strany podpisovali dohodu zo dňa 20. 6. 2007 s vedomím, že 500.000 Sk z
titulu pôžičky poskytol odporcovi A. B., že táto pôžička bola postúpená na spoločnosť navrhovateľa a

prevzatie požičanej sumy dlžník jednoznačne v dohode zo dňa 20. 6. 2007 potvrdil. Súd preto dospel
k záveru, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči odporcovi ako
dlžníkovi, pretože sa skutočne stal majiteľom postúpenej pohľadávky, predložil súdu relevantný dôkaz
preukazujúci nadobudnutie pohľadávky, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluva o
postúpení pohľadávky bola uzatvorená platne a účinne a je relevantným dôkazom o nadobudnutí

pohľadávky spoločnosťou navrhovateľa. Pretože odporca dobrovoľne dlh nesplnil, bol navrhovateľ ako
majiteľ pohľadávky oprávnený domáhať sa vrátenia pôžičky.

Dohodou zo dňa 20. 6. 2007 odporca prejavil vôľu vrátiť navrhovateľovi 16.596,96 Eur z titulu pôžičky,
vrátane dohodnutého úroku z pôžičky vo výške 9,5 % od 21. 6. 2007 a preto súd neuveril tvrdeniu
odporcu, že dohodu zo dňa 20. 6. 2007 podpísal bezdôvodne.

Východiskom, za ktorého došlo k prejavu vôle uzatvoriť dohodu dňa 20. 6. 2007 boli objektívne okolnosti
- požičanie peňazí od A. B. odporcovi a následne postúpenie pohľadávky veriteľa A. B. na spoločnosť
navrhovateľa.

Odporca v konaní popieral pôžičky od navrhovateľa vo výške 8.298,48 Eur ako aj vo výške 4.979,08
Eur. Prevzatie peňazí v uvedených výškach potvrdil, avšak tvrdil, že tieto mu boli vyplatené ako odmena
asistenta poslanca L.. A. B. na základe zmluvy o zabezpečení služieb asistenta poslanca NR SR
uzavretej dňa 31. 7. 2006. Svedok L.. A. B. poprel, že by ako poslanec NR vyplatil odporcovi ako
asistentoviodmenuvovýške13.277,57Eur.Poprel,žebyuzatvorilústnudohodusodporcomovyplatení

odmeny v uvedenej výške za prácu asistenta poslanca. Svedok vypovedal, že odporca bol platený
výlučne Kanceláriou Národnej rady SR. O tom svedčí aj písomný dôkaz - zmluva o zabezpečení služieb
asistenta poslanca NR SR uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchod. zák. zo dňa 31. 7. 2006, ktorú
podpísal odporca ako asistent poslanca a Kancelária Národnej rady SR ako objednávateľ služieb. V
čl. 2 sa asistent poslanca zaviazal poskytovať pre poslanca NR SR A. B. odborné a administratívne

služby spojené s činnosťou poslaneckej kancelárie podľa pokynov a požiadaviek poslanca a podľa čl.
4 objednávateľ služieb sa zaviazal uhradzovať asistentovi poslanca za poskytnuté služby odmenu vo
výške 830,40 Sk vrátane DPH. Uvedenou zmluvou mal súd preukázaný spôsob a výšku odmeňovania
služieb asistenta poslanca, pričom je zrejmé, že pri zabezpečovaní služieb asistenta poslanca NR
SR vznikli zmluvné vzťahy výlučne medzi asistentom poslanca - odporcom a objednávateľom služieb

Kanceláriou NR SR a nie svedkom L.. A. B.. Odporca teda žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
medzi svedkom L.. A. B. a ním existovala ústna dohoda o inom odmeňovaní práce asistenta ako je
dané zmluvou o zabezpečení služieb asistenta poslanca zo dňa 31. 7. 2006. Preto súd zaviazal odporcu
k vráteniu pôžičiek vo výške 4.979,09 Eur, ktoré spoločnosť navrhovateľa poskytla odporcovi dňa 6.
6. 2008 tak ako to vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 6. 6. 2008 a k vráteniu pôžičky vo

výške 8.298,48 Eur, ktoré navrhovateľ vyplatil odporcovi dňa 9. 5. 2008, ako to vyplýva z výpisu účtu
navrhovateľa zo dňa 9. 5. 2008. Výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa 6. 6. 2008 a 9. 5. 2008 bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol peniaze vo výške 150.000 Sk a 250.000 Sk odporcovi a v písomnej
zmluve o pôžičke zo dňa 1. 5. 2008 a v zmluve o pôžičke zo dňa 1. 6. 2008 sa odporca zaviazal
tieto peniaze navrhovateľovi vrátiť. Vzhľadom k takto vykonanému dokazovaniu súd návrhu vyhovel a

zaviazal odporcu vrátiť navrhovateľovi aj tieto dve pôžičky.

Skutočnosti, že sa nejednalo o odmenu asistenta poslanca vo výške 150.000 Sk a 250.000 Sk od A.
B. nasvedčuje aj samotný výpis z banky, z ktorého jednoznačne vyplýva, že peniaze boli poukázané
z účtu spoločnosti navrhovateľa a nie od svedka L.. A. B.. Súd nedoplnil dokazovanie oboznámením

sa s účtovníctvom spoločnosti navrhovateľa, ktoré žiadal odporca, pretože výpisy z banky súd pokladal
za jednoznačné dôkazy o tom, že spoločnosť navrhovateľa poskytla odporcovi uvedené sumy peňazí,
naviac je jednoznačne preukázané, že majiteľom účtu, z ktorého boli peniaze poukázané je spoločnosť
navrhovateľa. Skúmanie, či a akým spôsobom spoločnosť navrhovateľa účtovala uvedené peniaze
vo svojom účtovníctve, nie je pre existenciu pôžičky, ktorá bola preukázaná, potrebné a súd takéto

dokazovanie pokladal za nadbytočné a nehospodárne a preto ho nevykonal.Keďžesplatnosťzáväzkuvzniknutéhonazákladezmluvyopôžičkezodňa19.12.2006vzmysledohody
zo dňa 20. 6. 2007 bola 25. 3. 2008, nárok navrhovateľa nemôže byť premlčaný v trojročnej premlčacej
lehote podľa § 101 OZ, keďže návrh bol podaný na súd dňa 9. 9. 2010.

Navrhovateľ predložil v konaní výpis z účtu zo dňa 29. 12. 2008, kedy odporca poukázal na jeho účet
sumu 42.880 Sk /1.423,36 Eur/. Svedok L.. A. B. tvrdil, že sa jedná o úroky z pôžičky poskytnutej vo
výške 500.000 Sk za obdobie od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, z pôžičky vo výške 250.000 Sk od 2. 5.
2008 do 31. 12. 2008 a z pôžičky vo výške 150.000 Sk za obdobie od 1. 6. 2008 do 31. 12. 2008. Podľa

dohody zo dňa 20. 6. 2007 bol dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 9,5 % od 21. júna 2007 s termínom
vrátenia pôžičky do 25. 3. 2008. Pôžička nebola vrátená k 31. 12. 2008. Za obdobie od 21. 6. 2007 do
30. 4. 2008 predstavoval úrok z pôžičky vo výške 9,5 % sumu 40.993,15 Sk. Následne dodatkom č. 2 k
zmluve o pôžičke zo dňa 1. 5. 2008 bol úrok dohodnutý vo výške 9 %, čo znamená, že za obdobie od 1.
5. 2008 do 31. 12. 2008 predstavuje dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 500.000 Sk sumu 30.205,47 Sk.

Pôžička vo výške 250.000 Sk bola poskytnutá dňa 9. 5. 2008. Dohodnutý úrok z pôžičky 250.000 Sk
predstavuje za obdobie od 9. 5. 2008 do 31. 12. 2008 sumu 12.986,30 Sk.

Pôžička vo výške 150.000 Sk bola poskytnutá 6. 6. 2008. Dohodnutý úrok z pôžičky 8 % predstavuje za
obdobie od 6. 6. 2008 do 31. 12. 2008 sumu 6.871,29 Sk.

Spolu dohodnuté úroky z pôžičiek k 31. 12. 2008 predstavujú 91.056,21 Sk. Boli preukázané platby
odporcu dňa 25. 3. 2008 vo výške 48.100 Sk a dňa 29. 12. 2008 vo výške 42.880 Sk v prospech
navrhovateľa. Spolu zaplatil odporca navrhovateľovi 90.980 Sk. Navrhovateľ tvrdil, že sa jednalo o
dohodnuté úroky z pôžičiek. Odporca naopak tvrdil, že sa jednalo o vybavenie reklamácii pri nákupe

elektrospotrebičov svedka A. B..

Bezprostredne po tomto tvrdení odporcu súd opätovne predvolal svedka A. B. prítomného pred
pojednávacou miestnosťou, ktorý uviedol, že je pravdou, že u odporcu nakupoval elektrospotrebiče
a reklamoval mikrovlnnú rúru a práčku, pričom reklamácia mikrovlnnej rúry bola vybavená výmenou

spotrebičaapráčkabolavybavenáopravou.Anivjednomprípadenebolareklamáciavybavenávrátením
peňazí. Svedok uviedol, že spotrebiče, ktoré kúpil u odporcu, má doteraz.

Odporca predložil reklamačné listy k televízoru a k chladničke. Výpoveďou svedka boli reklamácie
odporcu spochybnené. Reklamáciu spochybňuje aj samotný detailný výpis z príkazu platby odporcu vo

výške 48.100 Sk, na ktorom je ako variabilný symbol uvedené rodné číslo odporcu. Je nelogické, aby
ako variabilný symbol pri vybavení reklamácie bolo uvedené rodné číslo odporcu.

Výpoveďou svedka L.. A. B. a identifikáciou platby vo výške 48.100 Sk boli spochybnené reklamácie
odporcu a výpočet úrokov z pôžičiek nasvedčuje tomu, že dňa 25. 3. 2008 a dňa 29. 12. 2008 odporca

platil dohodnuté úroky z pôžičiek.

Odporca v konaní navrhol vypočuť svedka M. S., spoločníka spoločnosti navrhovateľa. Výpoveďou
svedka sa však nepotvrdili skutočnosti uvádzané odporcom, pretože svedok uviedol, že od roku 2008 nie
je v kontakte s konateľom spoločnosti navrhovateľa ani s A. B.. Nemal preto žiadne konkrétne vedomosti

o finančných operáciách spoločnosti navrhovateľa ani prípadných pôžičkách či postúpení pohľadávok.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR 87/1993
Z. z. Na základe písomnej dohody zo dňa 20. 6. 2007, v ktorej bola dohodnutá splatnosť pôžičky dňom
25. marca 2008 a následne bola splatnosť predĺžená do 31. 12. 2008, bolo preukázané, že s pôžičkou

16.596,96 Eur bol odporca preukázateľne 1. 1. 2009 v omeškaní a preto mu súd priznal v súlade s § 3 cit.
Nariadenia vlády SR úrok z omeškania vo výške 12,5 %. Vychádzajúc z dohodnutej splatnosti pôžičky
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1. mája 2008 je zrejmé, že 1. 1. 2009 bol odporca v omeškaní aj
s vrátením pôžičky vo výške 8.298,48 Eur, preto od uvedeného dňa súd priznal úrok z omeškania vo
výške 12,5 % zo sumy 8.298,48 Eur.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1. 6. 2008 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením pôžičky
1. 1. 2009, keďže splatnosť bola dohodnutá 31. 12. 2008 a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania zo sumy 4.979,08 Eur vo výške 12,5 %.Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania prináleží právo na plnú náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Tieto trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo

výške 1.792 Eur a trovách právneho zastúpenia za 2 uplatnené úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu po 539,18 Eur + 2x režijný paušál v roku 2010 po 8,58 Eur, spolu
trovy právneho zastúpenia už vrátane 19 % DPH predstavuje 1.095,52 Eur. Odmena za iné úkony
právnej služby nebola navrhovateľom v konaní uplatnená, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia
v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.