Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 8, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509205897
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7509205897.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou právnej veci žalobcu G. I., U..

XX.X.XXXX,R.R.XXX,občanaSR,zastúpenéhoJUDr.RomanomZajacomadvokátomsosídlomLetná
80, Spišská Nová Ves proti žalovanému C.. C. N.F., U.. XX.X.XXXX, R. L., Č. XX, občanovi SR v konaní
o zaplatenie 57,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,50 eura a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do

zaplatenia žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 48,46 eura, všetko na účet zástupcu žalobcu JUDr. Romana Zajaca, advokáta so
sídlom Letná 80, Spišská Nová Ves do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúde 21.5.2009,doplnenouaopravenou29.3.2010, domáhal
od žalovaného zaplatenia istiny 57,50 eura titulom pôžičky a ceny cigariet, 9 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do zaplatenia, vydania knihy s názvom „Hlava boha“ ( pôvodne knihy

„Dejiny Izraela“) a náhrady trov konania.
Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca dňa 29.3.2010 zobral žalobu späť v časti o
vydanie veci: knihy „Hlava Boha“, nakoľko žalovaný mu vypožičanú knihu dobrovoľne vydal dňa
29.3.2010.ZuvedenéhodôvoduOkresnýsúdKošice-okolieuznesenímz19.4.2010č.k.7C/74/2009-31
právoplatným 15.5.2010 konanie v časti o vydanie veci zastavil podľa ust.§ 96 ods. 1 O.s.p. a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že žalovanú sumu žalobcovi uhradila jeho
manželka ešte pred podaním žaloby na súd, a to v druhej polovici augusta 2008. Konanie o vzájomnom
návrhu žalovaného z 29.3.2010, doplneného 16.4.2010, ktorým sa domáhal od žalobcu vydania knihy s
názvom Da Vinciho kód od autora Dana Browna, bolo zastavené uznesením Okresného súdu Košice-
okolie z 27.7.2010 č.k. 7C/74/2009-47 právoplatným 18.8.2010 podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. v platnom znení z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne G.. O. N., oboznámením
sa s obsahom pripojeného priestupkového spisu Obvodného úradu Košice-okolie odboru všeobecnej
vnútornej správy č. B/2008/04046 a zistil tento skutkový stav:Z výpovede žalobcu súd zistil, že so žalovaným žije v jednej obci. Žalovanému požičal v 1/2008 sumu
3,32 eura ( 100,- Sk) , v 3/2008 sumu 6,64 eura ( 200,- Sk) a v 4/ 2008 sumu 9,96 eura ( 300,- Sk).
Konkrétne dni, kedy žalovanému požičal finančné prostriedky, si nepamätá. So žalovaným sa dohodli,

že peniaze mu vráti vždy do konca toho mesiaca, v ktorom boli požičané. Napriek opakovaným výzvam
mu žalovaný doposiaľ pôžičku nevrátil. Čo sa týka okolností poskytnutia pôžičky bolo to tak, že žalovaný
chodil k nemu domov. Peniaze mu požičal na priateľskej báze, veril mu. Pri požičaní peňazí nebol nikto
prítomný. Žalovaný mu neuhradil ani cenu cigariet, a to za 26 krabičiek, pri cene asi 1,79 eura (54,-
Sk) / krabička, pričom žalovanému odovzdal v 11/2007 dve krabičky cigariet, v 1/2008 šesť krabičiek

cigariet, vo 2/2008 osem krabičiek cigariet a v 3/2008 jednu krabičku cigariet. O aké cigarety išlo si
presne nepamätá, asi to bola značka Golden. Dohoda medzi ním a žalovaným bola taká, že cenu cigariet
mu vyplatí vždy do konca mesiaca, v ktorom mu ich dal. Cigarety predával žalovanému aj predtým,
avšak až do novembra 2007 mu žalovaný cenu cigariet vždy uhradil.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že striedavo býva v L. a v R.. Je možné, že žalobca mu v priebehu

mesiacov 1 - 4/2008 požičal peňažné prostriedky v sume 19,92 eura ( 600,- Sk). Tiež je pravdou, že
od žalobcu mal asi 30 krabičiek cigariet, ale išlo najmä o ruské cigarety, kde cena jednej krabičky sa
pohybovala od 32,- Sk do 36,- Sk, a v obchode mu žalobca kúpil len jednu až dve krabičky cigariet.
Takýmto spôsobom si zabezpečoval cigarety od žalobcu z dôvodu, že je silný fajčiar, a nakoľko jeho otec
a svokor zomreli na rakovinu, jeho manželka - pľúcna lekárka - mu odmietla dávať peniaze na cigarety.

Vzťah medzi ním a žalobcom bol priateľský. Boli obdobia, keď sa navštevovali denne, k žalobcovi chodil
ráno na kávu a tiež žalobca navštevoval jeho. Jeho manželka zaplatila žalobcovi sumu 59,75 eura
(1.800,- Sk) v druhej polovici augusta 2008 ako je to uvedené aj v priestupkovom spise a z uvedeného
dôvodu žiada žalobu zamietnuť. Pokiaľ je v priestupkovom spise uvedené, že v septembri 2008 podal
policajtovi OO PZ Bidovce vysvetlenie k priestupku, stalo sa tak u neho doma pred rodinným domom v

Bidovciach v ranných hodinách, policajt ho nepoučil o procesných právach a pýtal sa ho len na to, či si
od žalobcu požičal knihu a peniaze, čo on potvrdil.
Z výpovede svedkyne G.. O. N. manželky žalovaného súd zistil, že spolu s manželom považovali
žalobcu za rodinného priateľa. Žalobca a žalovaný sa kamarátili, navštevovali, chodili spolu na huby.
Žalobca chodil aj k nim domov. V BB. má dom ich syn, u ktorého sa s manželom zdržiavajú. Vzhľadom

k uvedenému ju prekvapilo, keď sa so žalobcom dostali do nepriateľského vzťahu. V druhej polovici
augusta 2008, kedy presne si nepamätá, žalobca u nich zazvonil pred domom ich syna v R. súpisné
číslo XX a povedal, že sa chystá do nemocnice, preto potrebuje peniaze a to 57,43 eura (1.730,- Sk).
Takú hotovosť nemala, preto pozháňala od ostatných príbuzných peniaze a dala žalobcovi 59,75 eura
( 1.800,- Sk). Žalobca povedal, že vydať jej nemá, na čo ona reagovala tak, že je to v poriadku. Od

žalobcu nepožadovala žiadne písomné potvrdenie o prevzatí peňazí vzhľadom k priateľskému vzťahu.
Poukázalana skutočnosť,žeanijejmanželtedažalovaný,keďsipožičiavalpeniazeodžalobcu,žalobca
od neho nechcel žiadne písomné potvrdenie a jej manžel pôžičku priznal.

Žalobca k výpovedi svedkyne uviedol, že táto nehovorí pravdu. Pred jej domom v auguste 2008 nebol

a žiadne peniaze od nej neprevzal. V auguste 2008 už z dôvodu zlého zdravotného stavu nechodil von
a pokiaľ aj išiel niekam mimo domu, viezol ho syn autom.

ZpriestupkovéhospisuObvodnéhoúraduKošice-okolieč.B/2008/04046bolozistené,žežalobcapodal
dňa 27.8.2008 na OO PZ Bidovce oznámenie o priestupku proti majetku, v ktorom uviedol, že v období

mesiacov 10/2007 až 5/2008 požičal žalovanému peniaze v rôznych sumách a takto mu žalovaný dlhuje
57,43 eur ( 1730,- Sk) , žalovanému zapožičal aj knihu Dejiny Izraela v hodnote 13,24 eura (399,- Sk),
ktorú mu nevrátil, čím mu žalovaný spôsobil škodu na majetku spolu vo výške 70,67 eura, k náhrade
ktorej žiadal žalovaného zaviazať (oznámenie o priestupku z 27.8.2008). V priebehu objasňovania bol
požiadaný o vysvetlenie žalovaný, ktorý dňa 22.9.2008 príslušníkovi OO PZ Bidovce k veci uviedol, že

uvedené peniaze aj knihu si od žalobcu požičal a chce žalobcovi peniaze aj knihu vrátiť, no žalobca je
hospitalizovaný v nemocnici, preto tak doposiaľ neučinil (záznam OOPZ Bidovce o podaní vysvetlenia z
22.9.2008).ObvodnýúradKošice-okolie,odborvšeobecnejvnútornejsprávyrozhodnutímz19.12.2008
č. B/2008/04046 uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku proti majetku a uložil mu pokutu
vo výške 66,38 eura. Na odvolanie žalovaného z 2.2.2009 proti rozhodnutiu o priestupku , po vypočutí

svedkyne G.. O. N. - manželky žalovaného, ktorá vo svojej výpovedi z 27.2.2009 uviedla, že finančné
prostriedky 59,75 eura ( 1800,- Sk) vrátila žalobcovi ona v druhej polovici mesiaca august roku 2008,
bolo priestupkové konanie voči žalovanému zastavené rozhodnutím Obvodného úradu Košice - okolie,
odboru všeobecnej vnútornej správy z 2.3.2009 č. B/2008/04046 právoplatným 14.4.2009 z dôvodu, žespáchanie skutku, o ktorom sa konalo nebolo žalovanému ako obvinenému z priestupku preukázané a
žalobcu odkázal s jeho nárokom na náhradu škody vo výške 68,68 eura na príslušný súd.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodnej výpovede účastníkov preukázané, že účastníci uzavreli
v ústnej forme zmluvy o pôžičke, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému v období mesiacov
1 - 4/2008 titulom pôžičky sumu 600,- Sk t.j. 19,92 eura splatnú najneskôr do 30. 4. 2011. Zo zhodných
výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že žalobca predal žalovanému v období 11/2007 - 3/2008

cigarety, a to 26 až 30 krabičiek, išlo o najmä ruské cigarety v hodnote priemerne 1,13 eura (34,- Sk)/
krabička a zahraničné cigarety zn. Golden v hodnote 1,79 eura (54,- Sk)/krabička a kúpnu cenu sa mu
žalovaný zaviazal zaplatiť vždy do konca toho mesiaca v ktorom mu cigarety odovzdal. Kúpne zmluvy
boli uzavreté ústne. Medzi účastníkmi nebola sporná žalovaná výška kúpnej ceny cigariet 37,58 eura.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či žalovaný žalobcovi vrátil poskytnutú pôžičku 19,92 eura a zaplatil
kúpnu cenu cigariet 37,58 eura.

Žalovaný vo svojej výpovedi tvrdil, že poskytnuté finančné prostriedky vrátil žalobcovi prostredníctvom
svojej manželky v druhej polovici mesiaca 8/2008, čo vo svojej výpovedi potvrdila aj svedkyňa G..

O. N., manželka žalovaného. Žalobca tvrdil, že žalovaný ani jeho manželka mu doposiaľ žalovanú
sumu neuhradili a svedkyňa nehovorila pravdu. Výpoveď svedkyne G.. O. N. súd vzhľadom k
všeobecne popísanému času vrátenia žalovanej sumy ( druhá polovica mesiaca 8/2008) popísanému
priebehu vrátenia finančných prostriedkov ( bez písomného potvrdenia, v neprítomnosti iných osôb),
jej príbuzenskému vzťahu k žalovanému (manželka), skutočnosti, že o vrátení finančných prostriedkov

žalobcovi vypovedala prvýkrát až v odvolacom priestupkovom konaní po tom čo jej manžel - žalovaný
- bol prvostupňovým orgánom rozhodujúcim o priestupku uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
majetku, zohľadniac správanie sa svedkyne, keď na súd ako i orgán prejednávajúci priestupok sa
dostavila až po opakovaných predvolaniach a na súd až po uložení poriadkovej pokuty, vyhodnotil
ako nedôveryhodnú a svedkyni neuveril. Súd uveril žalobcovi, že žalovaný mu prostredníctvom

svojej manželky žalovanú sumu v mesiaci 8/2008 neuhradil, pretože jeho výpoveď je v tomto smere
podporovaná časovým sledom udalostí, keď žalobca podal oznámenie o priestupku dňa 27.8.2008,
v priestupkovom konaní sa domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške žalovanej sumy;
vysvetlením žalovaného k priestupku z 22.9.2008 kde uviedol, že žalovanú istinu chce vrátiť žalobcovi
a neučinil tak len z dôvodu hospitalizácie žalobcu ( bez ohľadu na to či bol alebo nebol poučený o

procesných právach účastníka priestupkového konania ), zhodnou výpoveďou účastníkov o tom, že
žalobca aj pred januárom 2008 požičiaval žalovanému finančné prostriedky a predával cigarety a žiadne
spory medzi nimi neboli, pretože žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi plnil dobrovoľne.

Nakoľko žalovaný žalovanú sumu žalobcovi neuhradil, žaloba bola podaná dôvodne, súd jej v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 57,50 eura - 19,92 eura titulom pôžičky
a 46,54 eura titulom kúpnej ceny cigariet.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.decembra 2008.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výpovede účastníkov bolo zistené, že splatnosť poskytnutých pôžičiek a ceny cigariet bola vždy do
konca kal. mesiaca v ktorom boli poskytnuté a do omeškania s plnením peňažného dlhu sa žalovaný
dostal nasledujúcim dňom po ich splatnosti, t.j. od 1.12.2007 do 1.5.2008. Žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania zo sumy 57,70 eura až od 30.6.2008. Základná úroková sadzba NBS bola od 25.4.2007

do 28.10.2008 vo výške 4,25 %, preto súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne ( 2 x 4,25 %) zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalovaného úroku z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 16,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku

z návrhu a trov právneho zastúpenia vo výške 614,58 eura ( odmena za 5 úkonov právnej služby 83,-
eur, režijný paušál 38,15 eur, cestovné náhrady 391,- eur a 20% DPH 102,43 eur).

Žalobcovi, ktorý mal vo veci samej plný úspech ( neúspešný bol len v časti žalovaného príslušenstva
pohľadávky, a to 0,5 % úroku z omeškania) súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania vo

výške64,96eurapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonaniavsume
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Romanom Zajacom vo výške 48,46 eura
pozostávajúcich z odmeny jeho zástupcu za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia
15.1.2012, účasť na pojednávaní 18.1.2012) po 16,60 eura/úkon, náhrady hotových výdavkov jeho
zástupcu vo výške režijného paušálu 2 x 7,63 eura podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobcovi nebola priznaná uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby:
podanie návrhu na začatie konania, 2 x účasť na pojednávaní, t.j. odmena, náhrada hotových výdavkov
( režijný paušál a cestovné), 20 % DPH, nakoľko advokát JUDr. Roman Zajac zastupuje žalobcu v konaní
na základe plnej moci z 15.1.2012 a vo veci ako zástupca žalobcu vykonal dva úkony právnej služby

( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní 18.1.2012), za ktoré žalobcovi náhrada trov
právneho zastúpenia bola priznaná. Pokiaľ žalobcu dovtedy v konaní zastupoval JUDr. Juraj Uhrin,
tento žalobcu zastupoval ako fyzická osoba a nie ako advokát ( nebol zapísaný ako advokát v zozname
advokátovSAK),pretozanímposkytnutéslužbytýkajúcesazastúpeniažalobcanemáprávonanáhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom o tejto skutočnosti bol žalobca

poučený sudkyňou v priebehu konania. Žalobcovi nebola priznaná ani náhrada hotových výdavkov jeho
zástupcu titulom cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 18.1.2012 zo Spišskej
Novej Vsi do Košíc a späť, keď zohľadniac predmet sporu ( nejde o predmet konania vyžadujúci úzku
špecializáciu advokáta ) mal žalobca možnosť zvoliť si advokáta aj z miesta sídla súdu a pokiaľ si
zvolil advokáta so sídlom v Spišskej Novej Vsi náklady jeho cestovného znáša sám, keďže nejde o

účelne vynaložené trovy konania. Náhrada 20 % DPH za priznané úkony právnej služby zhora žalobcovi
priznaná nebola, nakoľko žalobca ani jeho zástupca súdu nepreukázali, že advokát JUDr. Roman Zajac
je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.