Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/311/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227845
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110227845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: R. M., nar. X.X.XXXX,

bytom Košice, M. XX, proti žalovaným: 1/ V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, R. X, 2/ M. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, M. XX, zast. opatrovníčkou V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, R. X, o
zaplatenie 1.840 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi 1.840 EUR a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne za každý deň omeškania zo sumy 140 EUR od 6.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 340 EUR od
6.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 340 EUR od 6.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 340 EUR od 6.9.2010 do
zaplatenia,zosumy340EURod6.10.2010dozaplatenia,zosumy340EURod6.11.2010dozaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh voči žalovanému v 2.rade a v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti v y l u č u j e nárok na samostatné konanie.

Žalovaná v 1.rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Nepriznáva žalovanému v 2.rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2.rade zaplatiť žalobcovi 1.840 EUR a poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň
omeškania zo sumy 140 EUR od 1.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 340 EUR od 1.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy 340 EUR od 1.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 340 EUR od 1.9.2010 do zaplatenia, zo sumy
340 EUR od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 340 EUR od 1.11.2010 do zaplatenia titulom zmluvy o

nájme bytu, ktorú uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a žalovaní v 1. a 2.rade ako nájomcovia zo dňa
15.9.2006, ktorej predmetom bol byt č. 3 na prízemí na M. 12 v Košiciach. Nájomný pomer bol ukončený
31.12.2010. Žalovaní nezaplatili nájomné vo výške 140 EUR splatné 31.5.2010 a vo výške 340 EUR
splatné30.6.2010,31.7.2010,31.8.2010,30.9.2010a30.10.2010.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdu
dňa 20.7.2010 žalobca rozšíril návrh a žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 4.220 EUR s
prísl. Pred začatím pojednávania vzal návrh v časti poplatku z omeškania prevyšujúci výšku 0,5 promile
za každý deň omeškania späť.Žalovaná v 1.rade sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa neustanovila, preto súd pojednával podľa
ust. § 101 ods. 2 v jej neprítomnosti.

Žalovaný v 2.rade sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt súd nezistil, preto mu súd ustanovil na

zastupovanie v konaní opatrovníčku, žalovanú v 1.rade, ktorá sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie
sa neustanovila, preto súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou zo dňa 15.9.2006, úpravou zálohových platieb zo dňa
26.5.2009, evidenčným listom platieb, príjmovými pokladničnými dokladmi, oznámením o ukončení
nájomnej zmluvy, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, písomným podaním žalobcu zo dňa 20.7.2011,
protokolom o odovzdaní bytu, výpoveďou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 15.9.2006 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná v 1.rade ako
nájomca uzatvorili dňa 15.9.2006 nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej v
1.radedoužívaniabytč.3pozostávajúciz3iziebnaM.12vKošiciach.Nájomnázmluvabolauzatvorená
na dobu určitú od 15.9.2006 do 31.12.2006 s tým, že nájom končí uplynutím dojednanej doby, ak po
dohode prenajímateľa a nájomcu nebude platnosť zmluvy písomne predĺžená najneskôr do 31.12.2006,

nájom sa predĺži o ďalší kalendárny rok opakovane aj v prípade, ak ani jedna zo strán sa nevyjadrila
písomne k trvaniu nájomnej zmluvy najneskôr do 31.12. kalendárneho roka. Nájomné bolo dojednané vo
výške 8.500,- Sk mesačne, so splatnosťou najneskôr v posledný deň mesiaca predchádzajúci ďalšiemu
kalendárnemu mesiacu, v prípade omeškania sa účtuje poplatok v zmysle Obč. zákonníka s tým, že
prenajímateľ si vyhradzuje právo úpravy nájomného najmenej o inflačný nárast ako aj úpravu nájomného

z titulu zvýšenia režijných nákladov.

Z úpravy zálohových platieb zo dňa 26.5.2009 súd zistil, že žalobca listom zo dňa 26.5.2009
adresovanom žalovanej v 1.rade upravil zálohové platby spojené s užívaním bytu s účinnosťou od
1.6.2009 na 340 EUR.

Z evidenčného listu platieb súd zistil, že žalovaná v 1.rade za užívanie bytu č. 3 za rok 2010 poukázala

v januári až apríli 2010 sumu mesačne 340 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že žalovaná v 1.rade dňa 10.2.2010 zaplatila žalobcovi
nájom a služby za mesiac 1/2010 - 340 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15.3.2010 súd zistil, že žalovaná v 1.rade zaplatila dňa
15.3.2010 žalobcovi nájomné za mesiac február 2010 vo výške 340 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.3.2010 súd zistil, že žalovaná v 1.rade zaplatila dňa
31.3.2010 žalobcovi titulom nájomného a služieb za mesiac 3/2010 sumu 340 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 5.5.2010 súd zistil, že žalovaná v 1.rade zaplatila žalobcovi
čiastočnú úhradu za mesiac 4/2010 - 240 EUR.

Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa20.7.2010súdzistil,žežalovanáv1.radezaplatilažalobcovi

dňa 20.7.2010 sumu 100 EUR titulom doplatku za nájomné za mesiac 4/2010.

Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa20.7.2010súdzistil,žežalovanáv1.radezaplatilažalobcovi
dňa 20.7.2010 sumu 200 EUR, čiastočná úhrada nájomné a služby za mesiac 5/2010.Zoznámeniaoukončenínájomnejzmluvysúdzistil,žežalobcalistomzodňa6.9.2010oznámilžalovanej
v 1.rade a žalovanému v 2.rade ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 15.9.2006 ku dňu 31.12.2010.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX Katastrálneho úradu v Košiciach súd zistil, že žalobca je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti, domu, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX o výmere 765 m2, zastavané plochy a
nádvoria, nachádzajúcej sa v kat. území L., okres Košice, obec Košice Staré mesto.

Z písomného podania žalobcu zo dňa 20.7.2011 súd zistil, že celkový dlh oproti pôvodnému návrhu sa
zvýšil na sumu 4.220 EUR, žiada rozšíriť žalobu na sumu 4.220 EUR a prináležiace príslušenstva a
súdne poplatky s tým, že pri odovzdaní bytu 2.6.2011 žalovaní v 1. a 2.rade uznali dlh voči žalobcovi.

Z protokolu o odovzdaní bytu súd zistil, že žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade podpísali dňa 2.6.2011

protokol o odovzdaní bytu s tým, že žalobca eviduje voči ním dlh 4.220 EUR a žalobca požaduje k dlžnej
sume penalizačné poplatky z omeškania platieb nájomného a služieb za každý deň omeškania odo dňa
splatnosti do zaplatenia a súdny poplatok. Žalovaní v 1. a 2.rade podpisom protokolu tento dlh uznávajú.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že dňa 15.9.2006 uzatvoril žalobca ako vlastník bytu na M. 12 v Košiciach
nájomnú zmluvu s nájomcom - žalovanou v 1.rade. Nájom bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2006.

V zmysle zmluvy bol nájom predĺžený na ďalšie kalendárne roky do 31.12.2010, kedy žalobca oznámil
ukončenie nájmu. Žalovaná v 1.rade byt nevypratala ku dňu 31.12.2010 ale až 2.6.2011, o čom bol
spísaný záznam.

Podľa ust. § 43b ods. 1,3,4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v platnom znení bytové budovy sú stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej

plochy je určená na bývanie. Medzi bytové budovy patria a) bytové domy, b) rodinné domy, c) ostatné
budovy na bývanie, napríklad detské domovy, študentské domovy, domovy dôchodcov a útulky pre
bezdomovcov. Rodinný dom je budova určená predovšetkým na rodinné bývanie so samostatným
vstupom z verejnej komunikácie, ktorá má najviac tri byty, dve nadzemné podlažia a podkrovie. Byt je
obytná miestnosť alebo súbor obytných miestností s príslušenstvom usporiadaný do funkčného celku s

vlastným uzavretím, určený na trvalé bývanie.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust.§ 686 ods. 1,2 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme
sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust.§ 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 710 ods. 1,2 nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času.

Podľa ust. § 697 ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.Podľa ust. § 4 nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2010 poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľaust.§4nar.vládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení od 1.6.2010, Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom domu,
súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na parc. č. XXXX, kat. územie L., okres Košice I, obec Košice Staré
mesto zapísané na LV č. XXXXX. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 15.9.2006 nájomnú zmluvu,

ktorej predmetom bol byt nachádzajúci sa v dome zapísané na LV č. XXXXX, kat. územie Košice
Staré mesto, nájomca bude bývať v byte spolu s M. K., dcérou G. K.. Doba nájmu bola stanovená
od 15.9.2006 do 31.12.2006 a nájom sa predlžuje vždy o ďalší kalendárny rok, ak ani jedna zo strán
sa nevyjadrila písomne k trvaniu nájomnej zmluvy, najneskôr do 31.12. bežného kalendárneho roka.
Nájomné bolo stanovené vo výške 8.500,- Sk mesačne, žalobca si vyhradil právo úpravy nájomného

najmenej o inflačný nárast z titulu zvýšenia režijných nákladov za užívanie bytu, nájomné je splatné vždy
do posledného dňa v mesiaci. Žalobca zvýšil nájomné dňa 26.5.2009 na sumu 340 EUR. Žalovaná v
1.rade poukazovala v roku 2010 žalobcovi platby titulom nájomného za január 10.2.2010, za február
15.3.2010, za marec 31.3.2010 sumu 340 EUR. Nájomné za mesiac apríl 2010 zaplatila žalovaná v
1.rade dňa 5.5.2010 vo výške 240 EUR a vo výške 100 EUR dňa 20.7.2010 ako doplatok nájomného za

mesiacapríl2010,dňa20.7.2010zaplatilasumu200EURtitulomčiastočnejúhradynájomnéhoaslužieb
za máj 2010. Dňa 6.9.2010 doručil žalobca žalovaným v 1. a 2.rade oznámenie o ukončení nájomnej
zmluvy ku dňu 31.12.2010. Žalovaná v 1.rade dňa 2.6.2011 odovzdala žalobcovi byt a písomne uznala
dlh voči žalobcovi vo výške 4.220 EUR. Protokol o odovzdaní bytu podpísal aj žalovaný v 2.rade.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,

že nájomná zmluva zo dňa 15.9.2006 je zmluvou o nájme bytu, keďže predmet nájmu je v súlade s ust.
§ 43 b ods. 1b, a ods. 3, 4 definovaný ako byt.

Pokiaľ ide o subjekty nájomnej zmluvy, zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanou v 1.rade ako nájomcom. Žalovaný v 2.rade nebol účastníkom zmluvy, keďže nebol v nájomnej
zmluve označený v záhlaví ako nájomca, takto bola označená iba žalovaná v 1.rade a zmluvu podpísali

účastníci zmluvy - žalobca ako prenajímateľ a žalovaná v 1.rade ako nájomníčka. Žalovaný v 2.rade je
iba uvedený v zmluve ako osoba, ktorá bude spolu s nájomcom v byte bývať spolu s dcérou G. K..

Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2006 s tým, že účastníci si dojednali opakované
predĺženie trvania zmluvy vždy o ďalší rok, v prípade, že do 31.12. bežného kalendárneho roka sa
nevyjadria písomne k trvaniu nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva teda v súlade s týmto dojednaním

zanikla ku dňu 31.12.2010, keďže žalobca listom zo dňa 6.9.2010 oznámil žalovanej v 1.rade ukončenie
nájomnej zmluvy ku dňu 31.12.2010. Žalovaná v 1.rade bola povinná platiť nájomné dojednané v
nájomnejzmluvevovýške282,15EURdo30.5.2009aod1.6.2009vovýške340EURmesačnevzmysle
jednostrannej úpravy nájomného v súlade s dojednaním v nájomnej zmluve, ktorá umožňovala žalobcovi
jednostranne zvýšiť nájomné. Žalovaná v 1.rade akceptovala zvýšenie nájomného a za mesiace január

až apríl 2010 poukázala žalobcovi sumu 340 EUR mesačne titulom nájomného. Za mesiac máj 2010
nezaplatila nájomné vo výške 140 EUR a za mesiace jún až november 2010 nezaplatila nájomné 5x
340 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú v 1.rade zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške
140 EUR nesplateného nájomného za mesiac máj 2010 a za mesiac jún, júl, august, september, október,

spolu vo výške spolu 1.840 EUR.Nájomné bolo v zmysle zmluvy splatné posledný pracovný deň v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že v zmysle
ustanovenia§697OZ,aknájomcanezaplatínájomnéaúhraduzaplnenieposkytnutésužívanímbytudo
5-tich dní od splatnosti, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania, súd zaviazal žalovanú v 1.rade zaplatiť

poplatok z omeškania vždy od 6.dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného po márnom uplynutí 5-
dňovej lehoty od 1. do 5. dňa v mesiaci v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Keďže žalobca sa domáhal plnenia poplatku z omeškania vždy od prvého dňa nasledujúceho po
splatnosti, súd návrh v časti prevyšujúci poplatok z omeškania do doby jeho splatnosti t.j. do 6. dňa po
splatnosti, zamietol. Výška poplatku z omeškania zodpovedá ust. § 4 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v

platnom znení ku dňu omeškania.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že účastníkmi zmluvy o nájme bytu bol žalobca ako prenajímateľ
a žalovaná v 1.rade ako nájomca, dospel k záveru, že žalovaný v 2.rade nie je pasívne legitimovaný,
nakoľko nebol účastníkom nájomnej zmluvy a nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom. Preto
návrh voči žalovanému v 2.rade zamietol.

Vzhľadom k tomu, že žalobca po podaní návrhu vzal návrh v časti prevyšujúcej výšku poplatku z

omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania späť, súd konanie v tejto časti v súlade s ust. § 96
ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

Nárok žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 1.840 EUR s prísl. súd v súlade s ust. § 112 ods. 2 O.s.p.
vylúčil na samostatné konanie. V čase súdneho pojednávania dňa 20.10.2011 nebolo možné meritórne
rozhodnúť o rozšírenom návrhu, keďže rozšírený návrh nie je úplný, nebol žalobcom doplnený, nebol

zaplatený súdny poplatok za rozšírený návrh a návrh nebol doručený žalovaným.

Pretosúdspoukazomnacitovanézákonnéustanovenienárokvprevyšujúcejčastivylúčilnasamostatné
konanie.

O trovách konania žalobcu voči žalovanej v 1.rade súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p.
a zaviazal žalovanú v 1.rade, ktorá v konaní úspech nemala, nahradiť trovy konania žalobcovi, u

ktorého úspech bol síce len čiastočný, avšak jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti. Preto súd
zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh
110EUR.Žalobcazaplatilsúdnypoplatok120EUR,pričomsúdnypoplatokpodľapoložky1asadzobníka
tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov činí
110 EUR. Zaplatená časť súdneho poplatku prevyšujúceho 110 EUR je čiastočne zaplateným súdnym

poplatkom za rozšírený návrh, o túto sumu súd zníži súdny poplatok, ktorý bude vyrubený žalobcovi za
rozšírený návrh.

O trovách konania žalobcu voči žalovanému v 2.rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
contrário a nepriznal žalovanému v 2.rade, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania voči
žalobcovi, ktorý nemal voči žalovanému v 2.rade úspech, nakoľko žalovanému v 2.rade žiadne trovy

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )