Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 9, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/63/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208010124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6208010124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol samosudcom Mgr. Milanom Vargom na hlavnom pojednávaní

dňa 09. februára 2011

r o z h o d o l :

Obžalovaná R.. G. R. S. P. O. F. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX v K. T. X.,
bytom T. X., U.. Q.
XXX/XX, učiteľka ZŠ, Veľká Čalomija,
r.č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

14.11.2005 v Dolných Plachtinciach ako riaditeľka ZŠ Dolné Plachtince uzatvorila fiktívnu pracovnú
zmluvu s N. N. na dohodnutú prácu - správca počítačovej siete, údržba softvéru, vedenie počítačového
krúžku do 22.12.2005, zmluvu zmenila 01.12.2005 tak, že ju predĺžila do 31.08.2006, pričom dňa
30.11.2005 dala návrh na vyplatenie odmeny vo výške 20.000,- Sk pre N. N. za práce, ktoré mal
vykonať v mesiacoch september a október 2005 pred uzavretím zmluvy, hoci v skutočnosti žiadne práce
nevykonal, potom 30.12.2005 opäť dala návrh na vyplatenie odmien pre N. N. vo výške 20.500,- Sk,

hoci žiadne práce nevykonal, N. N. za obdobie od 14.11.2005 do 31.03.2006 nevykonával žiadne práce
podľa pracovnej zmluvy, napriek tomu mu bola vyplatená hrubá mzda spolu vo výške 60.423,- Sk, ktorá
mu bola poukázaná na účet obžalovanej G. R. v Y. Y. - pobočka T. X., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ďalej za
celé obdobie dala odviesť za N. N. odvody na zdravotné, nemocenské, dôchodkové poistenie a sociálny
fond vo výške 21.095,- Sk, hoci tento nevykonal žiadne práce a svojim konaním tak spôsobila pre Obec
Dolné Plachtince celkovú škodu vo výške 81.518,- Sk (2.705,90 Eur),

2/

od 15.03.2005 do 07.12.2005 v Dolných Plachtinciach a inde ako riaditeľka Základnej školy Dolné
Plachtince, zodpovedná za hospodárenie s finančnými prostriedkami školy, nakúpila z finančných
prostriedkov rôzny stavebný materiál v hodnote 93.266,- Sk a v dobe od 28.04.2006 do 12.06.2006
v hodnote 13.544,- Sk za účelom rekonštrukčných a opravárenských prác na objekte základnej školy,
pričom časť materiálu sa použila na rôzne opravy a časť materiálu v hodnote 44.221,- Sk obvinená
použila pre svoju potrebu a neodovzdala ho 03.11.2006 pri odovzdávaní funkcie riaditeľky základnej
školy, čím spôsobila pre Obec Dolné Plachtince škodu vo výške 44.221,- Sk (1.467,87 Eur),

t e d a

1/ na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,

2/ prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú a
spáchala uvedený čin ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného,t ý m s p á c h a l a

ad 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.

ad 2/
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa jej ukladá trest zákazu činnosti - vykonávať funkciu spojenú so
spravovaním zverených finančných a hmotných prostriedkov na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa jej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Obci Dolné Plachtince škodu
vo výške 4.173,80 € a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana odkazuje so zvyškom nároku
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná R.. G. R. vykonávala funkciu riaditeľky základnej školy v obci Dolné Plachtince od
01.08.2003 do 26.10.2005. Dňa 14.11.2005 ako riaditeľka ZŠ uzatvorila fiktívnu pracovnú zmluvu s N.
N. na dohodnutú prácu - správca počítačovej siete, údržba softvéru, vedenie počítačového krúžku do
22.12.2005 a túto zmluvu zmenila 01.12.2005 tak, že ju predĺžila do 31.08.2006.Dňa 30.11.2005 dala
návrh na vyplatenie odmeny vo výške 20.000,- Sk pre N. N. a to za práce, ktoré mal vykonať pred

uzavretím pracovnej zmluvy v mesiacoch september a október 2005, hoci v skutočnosti žiadne práce
nevykonal. Dňa 30.12.2005 podala opäť návrh na vyplatenie odmien pre N. N. vo výške 20.500,- Sk,
hoci žiadne práce nevykonal. Za obdobie od 14.11.2005 do 31.03.2006 N. N. nevykonával žiadne práce
podľa pracovnej zmluvy a napriek tomu mu bola vyplatená mzda vo výške 60.423,- Sk, ktorá mu bola
poukázaná na účet obžalovanej G. R. v Y. Y. pobočka T. X. a ďalej obžalovaná za celé obdobie dala

odviesť za N. N. odvody na zdravotné, nemocenské a dôchodkové poistenie, ako aj na sociálny fond
vo výške 21.095,- Sk. Týmto konaním bola spôsobená obci Dolné Plachtince škoda vo výške 81.518,-
Sk (2.705,90 Eur).

Obžalovaná ďalej ako riaditeľka základnej školy v obci Dolné Plachtince v čase od 15.03. do 17.12.2005

nakúpila z finančných prostriedkov rôzny stavebný materiál v hodnote 93.226,- Sk a v čase od 28.04.
do 12.06.2006 ďalší materiál v hodnote 13.544,- Sk a to za účelom rekonštrukčných a opravárenských
prác na objekte školy, časť materiálu v hodnote 44.221,- Sk použitá v objekte školy nebola a obžalovaná
ho ani neodovzdala 03.11.2006 pri odovzdávaní funkcie riaditeľky a týmto konaním spôsobila pre obec
Dolné Plachtince škodu vo výške 44.221,- Sk (1.467,87 Eur).

Ohľadom prvého skutku obžalovaná na svoju obhajobu uviedla, že svedok N. N. dochádzal riadne do
zamestnania a vykonával činnosť v súlade s pracovnou zmluvou, pracoval s počítačmi v počítačovej
učebni a riaditeľni a niekoľkokrát bol prítomný ako pozorovateľ aj v priebehu počítačového krúžku.
Určité úkony na počítači v riaditeľni vykonával aj pred nástupom do zamestnania. Jeho prítomnosť

bola evidovaná v knihe dochádzky, pracovnú dobu mal určenú na pol úväzku a vo väčšej miere
pracoval v poobedňajších hodinách. Je pravda, že jeho mzda bola poukázaná na účet obžalovanej v
Y. Y.Q. pobočka T. X. a obžalovaná mu následne peniaze odovzdala. Pokiaľ z výpisov z účtu vyplýva,
že nevybrala celé poukázané čiastky, tak zvyšok mu doplatila v hotovosti zo svojich peňazí. Kniha
dochádzkysvedkaN.bolauloženávriaditeľni,kdejuobjavilaajsvedkyňaD.U.Á.,ktorávčasepracovnejneschopnosti obžalovanej bola poverená jej zastupovaním a ďalej uviedla, že so svedkom sa musela
stretnúť aj svedkyňa Ž. R., ktorá učila informatiku.

Ohľadne druhého skutku vypovedala, že vo funkcii riaditeľky nakupovala materiál z rozpočtu školy,
dovážala ho na vlastné náklady s vozidlom svojho otca, pričom materiál bol uložený v kotolni, drevárni
ako aj v iných priestoroch školy, napr. v kabinetoch. Namietala, že počas výkonu jej funkcie jej nikdy
nebolo preukázané nehospodárne nakladanie s majetkom a pokiaľ ide o výsledky kontroly vykonanej
v septembri 2006 tak kontrolná komisia nevykonala fyzickú inventúru materiálu. Obžalovaná v tom

čase bola v stave PN, na základe výsledkov uvedenej kontroly bola odvolaná z funkcie riaditeľky
školy dňa 27.10.2006, pričom v rámci vychádzok sa dostavila do školy v dňoch 02.11. a 03.11.2006 a
začala odovzdávať školu svojej nástupkyni, svedkyni J.. P. I.. Konečný zápis o odovzdaní školy nebol
vyhotovený, nakoľko v ďalšom období nebola zavolaná do školy a podľa nej tak nedošlo k riadnemu
odovzdaniu a prebratiu školy. Ďalej na svoju obhajobu uviedla, že od 27.10.2006 už nebola zodpovedná
za majetok školy a skutočnosť, že nejaký materiál chýba bola zistená až v mesiacoch máji alebo júni

2007, keď bola na škole vykonaná kontrola znalcom. V rámci obhajoby poukázala aj na skutočnosť,
že v mesiacoch novembri alebo decembri 2006 ako aj koncom apríla 2007 bola vylomená dreváreň,
kde bol uskladnený materiál, pričom vec nebola ani oznámená polícii a takisto aj na výpoveď svedka H.
O., ktorý uviedol, že niekto chodil do kotolni, kde bol takisto uskladnený materiál. Všetok materiál podľa
predložených účtovných dokladov zakúpila, uložila v škole kde bol aj použitý na vykonanie potrebných

opráv. Z výpovede obžalovanej vyplynulo, že v rozhodnom období vykonávala aj renovačné práce vo
svojom byte.

Svedok H. Z., starosta obce uviedol, že Obec Dolné Plachtince je zriaďovateľom ZŠ v Dolných
Plachtinciach a zabezpečuje financovanie jej činnosti z prostriedkov, ktoré štát poskytuje účelovo na

školstvo. Obžalovaná, ktorá bola riaditeľkou ZŠ od 01.08.2003 do 27.10.2006 bola v zmysle Zák.
č. 596/2003 Z. z. zodpovedná za zverené finančné prostriedky a za ich efektívne využívanie na
zabezpečenie činnosti školy a za riadne hospodárenie s majetkom v správe prípadne vo vlastníctve
školy. Finančnou kontrolou zo strany obce bolo zistené neoprávnené vyplácanie miezd svedkovi N. N.
a takisto aj nákup stavebného materiálu, ktorý v škole nebol použitý. N. N. bola vyplatená na mzdách

čiastka 60.423,- Sk a okrem toho boli odvádzané aj odvody na zdravotné, nemocenské a dôchodkové
poistenie a sociálny fond v celkovej výške 21.095,- Sk. V personálnej agende školy sa nachádza
pracovná zmluva zamestnanca N. N. zo 14.11.2005 na dobu určitú do 22.12.2005, ktorá bola následne
Dohodou zo dňa 01.12.2005 predĺžená do 31.08.2006. Ďalej sa tam nachádza aj dohoda o skončení
pracovného pomeru k 31.03.2006. Podľa svedka sa jedná o fiktívneho zamestnanca, nakoľko nikdy v

škole nepracoval a nevyučoval žiadne hodiny. Podľa pracovnej náplne mal svedok vyučovať počítače
(informatiku) avšak tento predmet vyučovala iba svedkyňa Ž. R.Á.. Ďalej bolo zistené kontrolou, že mzdy
N. N. si obžalovaná posielala bezhotovostným prevodom na svoj osobný účet v Y. Y.. Podľa mzdových
listov mal N. tarifný plat na úväzok 48,75 hodiny v novembri 2005 vo výške 2.570,- Sk a k tomu mal
ešte osobný príplatok 1.773,- Sk a odmeny vo výške 20.000,- Sk. V decembri mu bola priznaná ďalšia

odmena vo výške 20.500,- Sk. Ďalej boli kontrolou zistené neoprávnené nákupy stavebného materiálu, z
predloženýchúčtovnýchdokladovvyplýva,žeobžalovanávroku2005nakúpilazpridelenýchfinančných
prostriedkov školy stavebný materiál v hodnote 93.266,- Sk a v roku 2006 ďalší materiál v hodnote
13.544,- Sk. Podľa svedka takéto množstvo stavebného materiálu nemohlo byť v škole použité, nakoľko
v škole sa nerobili žiadne opravy ani prestavby a pri kontrole nebolo ani vidieť, že by bol materiál použitý.

V prípade väčších opráv tieto zabezpečuje a financuje obec. Účtovné doklady preukazujúce nákup
materiálu obžalovaná dala do účtovnej evidencie školy a všetky nákupy boli uhradené zo školských
prostriedkov. V čase kontroly sa mal vyúčtovaný materiál podľa obžalovanej nachádzať v kotolni, od
kotolníkasvedkaH.O.všakbolozistené,žetamniejeuloženýžiadnystavebnýmateriál.Dňa03.11.2006
obžalovaná pri odovzdávaní školy uviedla, že stavebný materiál sa nachádza v kotolni, pričom svedok

zistil, že na všetkých obaloch sú dátumy výroby tovaru od augusta do októbra 2006 a jednalo sa tak
o nový tovar, ktorý bol zakúpený dodatočne. Ďalej bolo zistené, že tento tovar nebol vôbec predávaný
firmou J-STAV, odkiaľ boli bločky nachádzajúce sa v účtovníctve. V súvislosti s prvým skutkom svedok
poukázal aj na skutočnosť, že na pracovnej zmluve, pracovnej náplni ako aj na dohode o zmene
pracovnej zmluvy nie sú rovnaké podpisy N. N..

Svedok N. N. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a bol preto vykonaný dôkaz jeho výpoveďou
z prípravného konania. Svedok pred vyšetrovateľom uviedol, že zamestnanie v škole mu ponúkla jeho
sesternica, obžalovaná R.. G. R., ktorá v tom čase bola riaditeľkou školy. Jeho práca spočívala vodvírovaní počítačov a ďalej sledoval, či žiaci nevyhľadávajú zakázané stránky. Príchody a odchody
zo zamestnania ako aj jeho činnosť v zamestnaní nikto nekontroloval, do školy však dochádzal každý
deň v poobedňajších hodinách a mal vedenú osobitnú knihu príchodov a odchodov, kde sa zapisoval.

Zo začiatku pracoval štyri hodiny denne a od januára 2006 tri hodiny denne. V škole ho videli školník
(svedok H. O.) a takisto aj svedok R. Ď.. Pri samotnej činnosti v zamestnaní ho nevidel nikto, odvírovanie
počítačov vykonával každý deň, s učiteľkou Ž. R. sa nikdy nezhováral a v počítačovej miestnosti sa
nikdy nestretli. Pokiaľ ide o výplatu, tak peniaze boli poukázané na osobný účet obžalovanej, ktorá ich
potom vybrala a odovzdala mu ich v hotovosti. Sám svedok nemal vedený osobný účet, nakoľko ho

nepotreboval.Okremvyššieuvedenejčinnostipomáhalobžalovanejakoriaditeľkeajpriďalšíchúkonoch
pre potreby školy, napr. ju odviezol do banky, na úrady, na nákupy a pod.

Svedok R. Ď. k osobe N. N. uviedol, že ho videl viackrát v škole v poobedňajších hodinách v počítačovej
miestnosti. Je pravda, že svedok nechodil do zborovne a nezapisoval sa ani do knihy dochádzky tak ako
ďalší učitelia. V čase od septembra 2005 do 01.03.2006 bol svedok v stave pracovnej neschopnosti, od

kolegov je mu známe, že N. bol zamestnaný v škole aj v roku 2005. Ďalej svedok uviedol, že v období
rokov 2005 až 2006 sa na škole robili rôzne prestavby a úpravy, konkrétne sa jednalo o zariadenie
počítačovej miestnosti, opravu podláh, radiátorov, natieranie lavíc a maľovanie miestností. Úpravy
vykonával väčšinou školník, svedok O., prípadne na výkon všetkých prác dozeral. Ku konkrétnej činnosti
svedka N. sa nedokázal vyjadriť, uviedol iba toľko, že ho videl v počítačovej miestnosti. Po návrate z

PN takto svedka videl asi po dobu dvoch týždňov, v čase okolo 11.00 až 13.00 hod. V jednom prípade
ho svedok viezol domov okolo 15.30 hod. spoločne aj so svedkyňou T. U.. Ďalej z výpovede svedka
vyplynulo, že v mesiacoch november až december 2006 a v apríli 2007 bola vylomená dreváreň, kde bol
uložený materiál. Svedok H.Q. O., ktorý pracuje ako školník uviedol, že N. N. chodil za obžalovanou do
školy a to v poobedňajších hodinách, keď už v škole neboli žiaci. K jeho pracovnej náplni ani k evidencii

dochádzky sa nedokázal vyjadriť, uviedol iba toľko, že chodil do počítačovej miestnosti. Pokiaľ ide o
stavebný materiál, tak vypovedal, že bol nakupovaný postupne, nakoľko mali byť vykonané opravy v
budove školy a uložený bol v kotolni, kde bol videný aj členmi kontrolnej komisie. K evidencii materiálu
ani jeho spotrebe sa nedokázal vyjadriť, podľa neho takáto evidencia nebola vedená. Stavebný materiál
uložený v kotolni pozostával z cementu, ďalej sa jednalo o lepidlo a materiál na vonkajšiu omietku a

farby. V prípravnom konaní uviedol, že nedokáže uviesť konkrétne práce a rozsah opravárenských prác,
lebo o tom neboli vedené žiadne záznamy a na hlavnom pojednávaní uviedol, že zabetónoval nerovnosti
na chodbe a pokladal gumolit, ďalej vykonával náter dverí a na tieto práce v podstate potreboval cement
a primalex a ďalej gumolit a farbu. Množstvo takto spotrebovaného materiálu nedokázal bližšie určiť.
Svedok potvrdil, že bolo vykonané vlámanie do drevárne pri budove školy, nevedel sa však vyjadriť, či

bolo niečo odcudzené. Svedok W. R. potvrdil, že obžalovaná kupovala stavebný materiál v ich firme
v rokoch 2005 a 2006 a to podľa predložených pokladničných bločkov a pokiaľ bol nájdený tovar s
dátumom výroby od augusta do októbra 2006 tak podľa neho je možné, že došlo k výmene tovaru, pokiaľ
obžalovaná chcela iné balenie prípadne skončila u tovaru záručná doba. Tovar, ktorý bol po záruke podľa
neho spotrebovala firma J-STAV s.r.o..

Svedkyňa Ž. R., učiteľka informatiky, ktorá mala na starosti počítače v škole vypovedala, že N. N.
nepozná a dozvedela sa o ňom až pri výsluchu na polícii. Obžalovaná jej nikdy nehovorila, že N. N.
ako zamestnanec školy bude mať na starosti počítače a takisto o tom nehovorila ani v zborovni pred
kolektívom učiteľov. Počítačový krúžok vykonával činnosť každý deň od 11.30 do 14.15 hod., svedkyňa

mala pracovnú dobu do 14.30 hod., po skončení krúžku na počítačovej miestnosti zamkla mrežu a
miestnosť bola zablokovaná, bol tam nainštalovaný alarm. Svedkyňa J.. P. I. uviedla, že bola poverená
výkonom funkcie riaditeľky ZŠ od 28.10.2006. Od obžalovanej prevzala časť agendy ako aj hnuteľného
a nehnuteľného majetku, na písomnom zozname z 02.11.2006 sú veci, ktoré sa nachádzali v riaditeľmi
k uvedenému dňu a dňa 03.11.2006 prevzala ďalšie veci a to konkrétne aj materiál, ktorý sa nachádzal

v kotolni a tento materiál bol k dispozícii aj znalkyni z odboru stavebníctva. Na škole nebola vedená
žiadna evidencia stavebného materiálu a materiálových zásob. Svedok H. O. jej oznámil vlámanie do
drevárne v jednom prípade a to v roku 2007, kedy bol vylomený zámok na bráne skladu. Podľa svedka
O. však nič nechýbalo a preto nevolali ani políciu. K osobe N. N. uviedla, že ho nepozná, v škole ho
nikdy nevidela a obžalovaná jej nikdy nehovorila, že sa jedná o nového zamestnanca školy a takisto o

tom oficiálne neinformovala ani kolektív učiteľov. V evidencii dochádzky pracovníkov sa svedok N. N.
nenachádzal. Svedkyňa pracovala v škole od roku 2003 a za celý čas podľa nej neboli vykonané žiadne
rekonštrukčné práce, a vykonávali sa len opravy, napr. pokladanie gumolitu na chodbe. Svedok M.X.
R., otec obžalovanej vypovedal, že vozil na svojom aute stavebný a elektroinštalačný materiál, ktorýnakúpila obžalovaná a tento materiál bol zložený do kotolne školy. Svedkyňa D. U., ktorá zastupovala
obžalovanú počas jej pracovnej neschopnosti do prevzatia funkcie riaditeľky svedkyňou J.. I. uviedla, že
kontrolnej komisii z obecného úradu odovzdala dve igelitové tašky s dokladmi, ktoré jej dala obžalovaná.

Členovia komisie sa zaujímali aj o knihu dochádzok N. N.Š., ktorú však v riaditeľni nenašli. Pri kontrole
stavebného materiálu v kotolni nebola s členmi komisie prítomná a nebola ani oboznámená s výsledkami
kontroly. K osobe N. N. uviedla, že chodil za obžalovanou do školy ešte ako žiak strednej školy a je
pravda, že chodil do školy na jeseň v roku 2005 ako aj v jarných mesiacoch 2006. Videla ho prichádzať
do školy v popoludňajších hodinách po skončení vyučovania. Podľa nej obžalovaná hovorila v zborovni o

N., nepamätá si však či tam bol prítomný. V prípravnom konaní najprv uviedla, že obžalovaného nevidela
v počítačovej miestnosti, pri ďalšom výsluchu uviedla, že N. N. bol v počítačovej triede a niečo tam
manipuloval s počítačom. Na hlavnom pojednávaní potvrdila, že svedka videla v počítačovej miestnosti
a pomáhal aj pri zriadení tejto učebne. Svedkyňa N. U. uviedla, že obžalovaná jej predstavila N. N.Š. s
tým, že sa bude starať o počítače, nejednalo sa o oficiálne predstavenie za prítomnosti ďalších učiteľov.
N. prichádzal do školy okolo obedňajších hodín a svedkyňa ho videla aj v počítačovej učebni počas

vyučovania. Ohľadne stavebného materiálu uviedla, že videla uskladnený materiál v drevárni ako aj v
kotolni, jednalo sa o štetce, farby a nejaké vrecia, avšak nie vo veľkom počte. Svedkyňa M. O., ktorá
pracuje na škole ako upratovačka vypovedala, že N. N. pozná z videnia a vie, že svedok dochádzal do
školy na jeseň v roku 2005 a v jarných mesiacoch roku 2006, videla ho v popoludňajších hodinách, k
jeho pracovnej náplni sa nevedela vyjadriť. Ďalej uviedla, že obžalovaná nakúpila stavebný materiál,

ktorý bol uložený v kotolni, v priestoroch školy a v drevárni. Pokiaľ ide o konkrétne práce, uviedla toľko,
že sa jednalo o údržbárske práce.

Svedkyňa F. A., ktorá pracuje ako hlavná kuchárka v škole vypovedala, že N. N. nepozná a nevie o tom,
že by mal byť v škole ako zamestnanec. Pracovnú dobu má od 06.30 hod. do 11.00 hod. a nevie sa tak

vyjadriť k pohybu osôb v škole po tomto čase. V podstate zhodne k osobe N. N. vypovedala aj svedkyňa
G. R., ktorá pracuje ako vedúca kuchyne na základnej škole. Svedkyňa J.. Y. T. uviedla, že obžalovaná
ju oboznámila s tým, že niekto bude chodiť do školy k počítačom, konkrétne meno však nehovorila a
až potom keď sa vec začala vyšetrovať sa svedkyňa dovtípila, že by sa malo jednať o N. N.Š.. Sama
sa s ním nestretla, nakoľko v škole vyučovala od 07.50 do 10.00 hod. Svedkyňa G. X. nevedela uviesť,

či obžalovaná oboznámila kolektív učiteľov s tým, že N. N. bude pracovať v škole, sama svedka N.
nepozná, do školy chodila vyučovať od 07.30 hod. do 11.00 hod., takže sa s ním nemohla stretnúť.
Svedok G. X., ktorý pracuje v škole ako asistent učiteľa od roku 2004 vypovedal, že v jeho prítomnosti
obžalovaná neoboznámila kolektív učiteľov s tým, že bude zamestnaný na škole aj N. N., svedok ho
osobne pozná, asi v dvoch prípadoch ho v škole stretol a to na chodbe a pred budovou, v počítačovej

miestnosti ho nikdy nevidel a ani nepočul o jeho pôsobení na škole. Svedkyňa T. U., ktorá pracovala ako
učiteľka na ZŠ od roku 2003 do roku 2006 uviedla, že učitelia neboli oboznámení s tým, že N. N. bude
robiť na škole. Svedkyňa ho videla na dvore školy ako aj v miestnosti riaditeľni, v počítačovej miestnosti
ho nevidela a do tejto miestnosti mal prístup iba ten kto učil a ďalej deti. Podľa nej N. chodil do školy
ako rodinný príslušník obžalovanej, vozil ju na aute a odvážal ju z práce. Svedkyňa J.. G. Y. uviedla, že

nebola oboznámená s tým, že N. N. bude pracovať s počítačmi a vôbec nepočula o tom, že by osoba s
týmto menom bola v škole zamestnaná. V podstate zhodne vypovedala aj ďalšia svedkyňa J.. F. J..

Svedok D. X. uviedol, že dňa 10.10.2005 uzavrel s obžalovanou ako riaditeľkou ZŠ dohodu o vykonaní
prác, jednalo sa o výmenu rozbitých zásuviek a vypínačov v telocvični a v kotolni a to v množstve asi 10

kusov, hodnota nového zabudovaného materiálu mohla byť asi 1.000,- Sk. Svedkyňa N. N. potvrdila, že
v jej firme GR-TREND prevádzka Veľký Krtíš obžalovaná kúpila tovar podľa predložených pokladničných
bločkov dňa 07.07.2005 v hodnote 4.089,- Sk a 16.07.2005 v hodnote 316,- Sk, jednalo sa o PVC
lišty, silikóny, špárovačku a iný stavebný materiál, ktorý sa používa pri obkladaní umyvárky alebo WC.
Svedkyňa Ľ. J. vypovedala, že obžalovaná v predajni s rozličným tovarom kúpila dňa 18.08.2005 farby

a laky v hodnote 150,- Sk a 19.08.2005 v hodnote 388,- Sk. Svedok Ľ. M., ktorý prevádzkuje predajňu
Rozličného tovaru podľa predložených pokladničných dokladov potvrdil, že v jeho predajni boli zakúpené
30.08.2005 farby za sumu 132,- Sk, 22.08.2005 za sumu 382,- Sk, 07.09.2005 za 1.946,- Sk a toho
istého dňa za ďalších 31,- Sk, pričom časový interval medzi týmito nákupmi bol 5 minút. Dňa 12.09.2005
sa jednalo o farby v hodnote 730,- Sk. Obžalovanú nepozná a nevedel sa tak vyjadriť, či kupovala

uvedený tovar osobne. Svedok Z.. H. Č., konateľ spoločnosti J-STAV s.r.o. Veľký Krtíš uviedol, že v ich
predajniach sa predával tovar podľa predložených pokladničných bločkov okrem omietkoviny a lepidla
KVK. Pokiaľ tovar nakupuje škola prípadne nejaký úrad, tak nákupy sú zaznačované do dodacieho listu
a následne, najneskôr koncom mesiaca je vystavená faktúra. K úhrade faktúry potom dochádza cezbankový účet. Svedok nemá vedomosť o tom, že by sa jednalo o fiktívny nákup tovaru a pokiaľ ide o
výmenu tovaru s končiacou záručnou dobou, tak uviedol, že svedok R. ako predavač nemal vyslovený
zákaztovarzameniť.Podľapredloženýchbločkovbolvichpredajnitovarzakúpenývoväčšommnožstve

a vo väčšom časovom období. Svedok Z.. H. W. vypovedal, že v jeho predajni kobercov a podlahových
krytín bola podľa pokladničného bločku z 02.09.2005 zakúpená podlahová krytina v hodnote 5.190,- Sk
a v prípade, že tovar nakupuje škola, tak je vystavené faktúra, ktorá je uhradená cez bankový
účet. Z výpovedí svedkov H. Š. a W. X. vyplynulo, že v mesiaci novembri 2006 boli prítomní pri kontrole,
ktorá bola vykonaná Obecným úradom Dolné Plachtince na materiál v priestoroch Základnej školy Dolné

Plachtince. Pri kontrole bolo zistené, že niektorý materiál mal dátum výroby september až október 2006,
čobolovrozporespokladničnýmidokladmiaboltakvyrobenýneskoršieakobolpodľadokladovkúpený.

Svedkyňa J. X. uviedla, že na základe dokladov, ktoré jej predložila obžalovaná pripravila pracovnú
zmluvu a ostatné písomnosti, ktoré sa týkajú pracovného pomeru N. N., materiály potom odovzdala
obžalovanej a k uzavretiu pracovnej zmluvy došlo podpísaním zo strany N. N. v škole. Uvedené miesto

podľa svedkyne bolo kryté aj rozpočtom. Svedkyňa J. N., ktorá na základe dohody viedla účtovníctvo pre
Základnú školu Dolné Plachtince vypovedala, že zaúčtovala predložené účtovné doklady a spravovala
štvrťročné výkazy, ktoré zasielala na Daňový úrad vo Veľkom Krtíš a Obci Dolné Plachtince. Predložené
doklady svedkyňa preskúmala iba z hľadiska formálnych náležitostí a nepreverovala či bol skutočne
aj nákup vykonaný. Svedkyňa P. Y., vedúca predajne drogérie vo Veľkom Krtíši uviedla, že tovar -

dve handry v hodnote 38,- Sk tak ako vyplýva z predloženého pokladničného dokladu bol v predajni
kúpený a nemá vedomosť o tom, že by dal obžalovanej niekto bloček bez tovaru. Z výpovede svedka
Z.. H. Č. majiteľa firmy CEFA Veľký Krtíš vyplynulo, že tovar tak ako je preukázané pokladničnými
dokladmi a to fasádny polystyrén v hodnote 1.620,- Sk dňa 20.09.2005, sklenárske práce v hodnote
75,- Sk dňa 30.07.2007, polystyrén a zatĺkacie hmoždinky v hodnote 704,- Sk dňa 05.10.2005, oceľová

zárubňa v hodnote 630,- Sk dňa 02.07.2005 a roxor v hodnote 825,- Sk dňa 17.06.2005 boli skutočne
v jeho predajni predané a v žiadnom prípade nebol vydaný pokladničný bloček bez tovaru. Svedok
Z.. R. S., majiteľ predajne s kancelárskymi a školskými potrebami potvrdil na základe predloženého
pokladničného bločku, že tovar v hodnote 518,- Sk dňa 23.08.2005 bol kúpený v jeho predajni a nejedná
sa o fiktívny nákup. Svedok R. M., ktorý pracoval v predajni J-STAV vo Veľkom Krtíši uviedol, že

obžalovaná chodievala nakupovať tovar do ich predajne, pričom hovorila, že prerábajú školu v Dolných
Plachtinciach a potrebuje veľa materiálu. Materiál, ktorý je uvedený na predložených pokladničných
bločkochbolskutočnevpredajniajpredaný.Predajmateriálupodľapokladničnýchbločkovvpredajniach
J-STAV s.r.o. Veľký Krtíš a v Železiarstve vo Veľkom Krtíši potvrdili aj svedkyne J. U. a X. Š. s tým, že
na uvedených predajniach by obžalovaná nedostala pokladničný bloček bez nákupu tovaru. Ohľadne

predajne J-STAV Veľký Krtíš vypovedala zhodne aj svedkyňa P. U. s tým, že KVK materiál sa v uvedenej
predajni nepredáva. Ďalší svedok N. R. sa k predajú materiálu na predajni J-STAV Veľký Krtíš nevedel
vyjadriť, nakoľko v rozhodnom období na predajni nepracoval.

Svedok T. T., konateľ spoločnosti REMONT Plus s.r.o. Veľký Krtíš vypovedal, že jeho firma vykonávala

odborné prehliadky, odborné skúšky a opravy elektroinštalácii a bleskozvodov na základnej škole v
Dolných Plachtinciach v období od 01.09. do 31.12.2005 a to v rozsahu a hodnote podľa predložených
faktúr. Uvedenú skutočnosť potvrdili aj svedkovia H. N. a J. E., ktorý tieto práce osobne vykonali. Z
výpovede svedka J. X., majiteľa firmy PRO-HAKO s.r.o. Veľký Krtíš vyplynulo, že dňa 27.08.2005 bolo v
ich predajni zakúpené 14 ks sadrokartónu v hodnote 2.450,- Sk tak ako vyplýva z pokladničného bločku.

Svedok Z.. P. D. na základe predložených dokladov zase potvrdil zakúpenie tovaru v jeho predajni Hoby
Profi Market Veľký Krtíš v čase od 19.08.2005 do 12.06.2006, jednalo sa o bezpečnostnú vložku,
stolársku zvierku, tesnenie, unášací kotúč, brúsny papier a ďalšie veci. Svedok D. Š. vypovedal, že v
jeho predajni spotrebného tovaru vo Veľkom Krtíši bol zakúpený kancelársky tovar podľa predložených
pokladničných bločkov. Podľa svedkyne G. F. boli v predajni ELKO-H Veľký Krtíš zakúpený tovar a

to zásuvky, vypínač, dvojzásuvka, svietidlo, krabice so svorkou a s víčkom a hmoždinky v mesiacoch
august až september 2005, tak ako vyplýva z predložených pokladničných dokladov. Podľa svedka R. Q.
bol v predajni COOP Jednota v Dolných Plachtinciach v apríli, októbri a decembri 2005 zakúpený tovar a
to vata biela, desiatový papier, nožnice na hydinu a čistiace prostriedky. Svedkyňa G. W. uviedla, že v jej
predajni Farby-laky vo Veľkom Krtíši bol 12.06.2006 kúpený tovar v celkovej hodnote 266,- Sk, jednalo

sa o polyuretánovú montážnu penu SONDAL, murársku lyžicu a špárovačku. Výpoveďou svedka E. Q.
- konateľa spoločnosti TKA s.r.o. Veľký Krtíš bol potvrdený nákup štetcov, papierov, zošitov, riedidiel,
farieb,tlačív,murárskehonáradiaamaliarskehonáradiaakoajpiervčaseod04.04.2005do20.12.2005.
Výpoveďou svedka Z.. J. J., majiteľa firmy Ing. Milan Mráz - technik so sídlom vo Zvolene je preukázanýnákup vodárenského tovaru pre napojenie kúpeľňových zariadení, jedná sa o PVC rúry a dvierka.
Svedok M. R. vypovedal, že podľa pokladničných dokladov bol v jeho predajni Elektro ZOLO s.r.o. Veľký
Krtíš v dňoch 10.09. a 12.09.2005 nakúpený tovar a to nástenné svietidlo, žiarovky, vypínače, zásuvky,

kryty, lustrovina, zvonček a batéria. Svedok Z.. Š. Y. na základe predloženého pokladničného bločku
uviedol, že na čerpacej stanici Slovnaft vo Veľkom Krtíši dňa 14.09.2005 bol kúpený benzín Tempo Plus
65 v hodnote 200,- Sk. Svedkyňa Z.. U. F. uviedla, že v predajni jej manžela s obchodným názvom Ing.
Herédy - DELTA v Slovenských Ďarmotách bola podľa pokladničného dokladu zo 17.12.2005 kúpená
lopata. Svedok Ľ. Š. potvrdil nákup tovaru v predajni Kníhkupectva vo Veľkom Krtíši v dňoch 23.11.2004,

20.12.2005 a 12.06.2006.

Svedkyňa F. Y., vychovávateľka na ZŠ v obci Dolné Plachince sa k zamestnaniu N. N. v škole ani k
nákupu stavebného materiálu obžalovanou nevedela vyjadriť, pretože od apríla 2003 do apríla 2006 bola
na materskej dovolenke. Podľa svedkyne T. X., predavačky v predajni STEAM Veľký Krtíš bol v predajni
zakúpený vodoinštalačný materiál a to tesnenia, sifóny, fitingy a ďalší drobný materiál. Z výpovede

svedkyne Z.. D. A.Ü. vyplýva nákup materiálu v predajni spoločnosti SK LINKA s.r.o. Lučenec, jednalo
sa o kancelársky tovar.

Svedkyňa T. J. potvrdila aj vyplatenie sumy 4.000,- Sk z pokladne Obecného úradu v Obeckove
pre potreby ZŠ Dolné Plachtince. Svedkyňa N. U., hospodárka uvedenej školy uviedla, že prevzala

uvedenú sumu dňa 31.05.2005 od starostu obce Obeckov. Svedok Ľ. N., starosta Obce Obeckov potvrdil
vyplatenie príspevku v uvedenej výške, nakoľko do ZŠ v Dolných Plachtinciach chodí aj väčšie množstvo
detí z Obeckova.

Svedkyňa Z. N., sestra N. N., ktorá takisto pracuje ako učiteľka na ZŠ v Dolných Plachtinciach sa k

činnosti svojho brata na škole nedokázala vyjadriť, nakoľko v rozhodnom období na škole nepracovala a
nachádzala sa mimo okres Veľký Krtíš. Svedok R. Q. potvrdil nákup tovaru a to 15 ks točených sviečok
ozdobných v hodnote 142,50 Sk v predajni ECHO s.r.o. Veľký Krtíš dňa 20.12.2005.

Na základe poverenia starostu obce bola v dňoch 18.09. až 22.09.2006 pracovníkmi Obce Dolné

Plachtince T. J. a U.. O. U. vykonaná v Základnej škole v Dolných Plachtinciach kontrola hospodárenia s
finančnými prostriedkami pridelenými zo štátneho rozpočtu a rozpočtu obce. Obžalovaná ako riaditeľka
školy nebola pri kontrole prítomná z dôvodu práceneschopnosti a zastupovaním riaditeľky ZŠ bola
v tom čase poverená svedkyňa D. U.. Pokiaľ ide o zistenia, ktoré majú vzťah k prejednávaným
skutkom bola pri kontrole účtovných dokladov zistená značná miera netransparentnosti pri uhrádzaní

výdavkov na materiál. Nákupy evidentne podľa technicko-hospodárskych ukazovateľov a normatívov
spotreby nezodpovedajú skutočným potrebám ani možnostiam bežnej údržby školy, nakoľko množstvá
nakúpenéhomateriáluskôrzodpovedajúpotrebámmenšejstavebnejfirmy.Niektorémateriálynebolopri
bežnej údržbe vôbec možné použiť, resp. spotrebovať nakúpené množstvo. Podľa zápisnice o kontrole
neoprávneného použitiu zverených finančných prostriedkov svedčí nakúpenie armovacej mriežky cca

310 m2 , lepidla na obklady cca 20 vriec po 25 kg, viac ako 50 vriec vápenného štuku po 30
kg, viac ako 50 kg syntetickej farby, náterového prostriedku Bochemit v množstve 10 kg, 90 ks
tanierových hmoždiniek, ktoré sa používajú výlučne pri zatepľovacích systémoch a v škole boli evidentne
nepoužiteľné. Ďalej výsledky kontroly poukazujú na spôsob nákupu materiálov, najprv jeden deň bol
uskutočnených 6 nákupov v tej istej firme v časovom rozmedzí dvoch hodín po cca 20 až 30 minútach

a v iný deň 5 nákupov vo frekvencii cca 30 minút. Kontrolná komisia ďalej vyslovila dôvodné podozrenie
zo sprenevery finančných prostriedkov, nakoľko dochádzalo v období od novembra 2005 do mája 2006
k vyplácaniu miezd na meno N. N. na účet obžalovanej v celkovej čiastke 38.411,- Sk v roku 2005 a
14.061,- Sk v roku 2006 čo spolu s odvodmi zamestnávateľa a poistným predstavuje celkom 85.380,-
Sk. Zo zistených skutočností vyplýva, že s N. N. bol uzavretý riadny pracovný pomer od 14.11.2005,

ktorý bol dohodu o skončení pracovného pomeru ukončený dňom 31.03.2006. Dohodnutým druhom
práce bolo: správca počítačovej siete, údržba softvéru a vedenie počítačového krúžku s miestom výkonu
v ZŠ v Dolných Plachtinciach. Dohodnutý pracovný čas bol 18,75 hod. týždenne čo je 0,5 pracovného
úväzku. Náplň práce N. N. pri kontrole nebola predložená a podľa mzdovej učtárne v mesiaci november
2005 odpracoval 12 dní + jeden sviatok a v mesiaci december 2005 21 dní + jeden sviatok. Komisia

zisťovala na mieste poznatky ostatných zamestnancov školy ohľadne osoby N. N. a bolo zistené, že
učiteľský kolektív napriek tomu, že bol údajný vedúci počítačového krúžku, ho vôbec nepozná a podľa
vyjadrenia svedka O. - školníka N. N. navštívil školu len niekoľkokrát. Evidenciu dochádzky ako podklad
pre mzdovú učtáreň za rok 2005 nebolo možné porovnať s knihou príchodov a odchodov za rok 2005,pretože kniha sa nenašla a porovnaním evidencie za rok 2006 s knihou príchodov a odchodov sa zistilo,
že meno N. N. v uvedenej knihe vôbec nie je. Ďalej bolo zistené, že obžalovaná ako riaditeľka ZŠ osobu
N. N. nikdy oficiálne nespomenula, teda napr. na celoškolskom rodičovskom združení, kde menovala

všetkých zamestnancov a ich úväzky, ani na rade školy vo februári 2006, kde sa taktiež preberala otázka
úväzkov zamestnancov školy a takisto ani vo vyhodnotení plnenia plánu práce školy za školský rok
2005/2006 zo 07.07.2006, kde sú uvedení všetci terajší aj bývalí zamestnanci za uvedený školský rok,
okrem svedka N..

Svedok O. U., člen kontrolnej komisie uviedol, že pri kontrole účtovných dokladov boli zistené
nezrovnalosti v súvislosti s nákupom stavebného materiálu, ktorý mal byť nakúpený obžalovanou. Podľa
svedka obžalovaná podľa účelu použitia finančných prostriedkoch bola oprávnená nakupovať materiál
na bežnú údržbu základnej školy a nie na rekonštrukčné práce. Počas kontroly nebola vykonaná fyzická
kontrola stavebného materiálu, nakoľko školník, svedok O. sa vyjadril, že všetok nakúpený materiál bol
spotrebovaný.TakistoaniďalšieprítomnéosobysvedkoviaU.,O.aĎ.K.nehovorili,žebynejakýmateriál

sa mal nachádzať v priestoroch školy. Z pokladničných dokladov ďalej vyplývalo, že bol nakúpený
materiál, ktorý nemohol byť ani v škole použitý. Rovnako uviedol, že počas kontroly nebola nájdená
dochádzková kniha svedka N.. Druhá členka kontrolnej komisie svedkyňa T. J. tiež uviedla, že nebola
vykonaná fyzická kontrola materiálu, nakoľko neboli k dispozícii žiadne skladové karty a navyše svedok
O. na výzvu, aby ukázal zakúpený materiál uviedol, že nemá čo ukázať, že má len dve pol vrecia omietky,

nakoľko materiál sa kupuje len podľa potreby. Ďalej si sťažoval, že musí nosiť materiál aj z domu. Pokiaľ
ide o osobu N. N. tak svedkovia U. a I. ho v čase kontroly nepoznali.

Svedok G. X., ktorý pracuje v ZŠ ako asistent učiteľa uviedol, že zo strany obžalovanej nebol
oboznámenýstým,žeN.N.budezamestnanývškoleaojehopôsobenínaškolevpodstateničnepočul,

osobne ho pozná a videl ho v škole asi dvakrát, v jednom prípade na chodbe a v jednom prípade pred
budovou, keď prišiel pre obžalovanú a viezol ju niekde s autom. Svedok E. X., inšpektor bezpečnosti
práce pri Odborovom zväze pracovníkov školstva a vedy na Slovensku uviedol, že 14.09.2005 vykonal
všeobecnú kontrolu bezpečnosti práce a ochrany zdravia pri práci ZŠ Dolné Plachtince, pri kontrole bolo
zistených 22 nedostatkov, ktoré mali byť odstránené do 30.11.2005. Dňa 08.12.2005 bolo zistené, že

neboli odstránené dva body a to opadávanie omietky zo stien a povaly a v kuchyni nebola namontovaná
sieťka proti muchám. Svedok nevedel posúdiť či množstvo materiálu nakúpeného obžalovanou bolo
potrebné na odstránenie zistených nedostatkov. Podľa protokolu z vykonanej kontroly zo 14.09.2005 sa
stavebných prác a úprav týkajú závady pod bodmi 4 - zo stien, povaly opadáva omietka na komunikáciu
chodcov,bod6-podlahyzPVCsúnaviacerýchmiestachpoškodenéahrozízakopnutieapádosôb,bod

10 - na viacerých miestach objektoch budovy sú poškodené kľučky dvier a okien a bod 11 - na niektorých
batériách na vodu chýbajú ovládacie zvršky, čím sú umývadlá nefunkčné. Zo správy ZŠ Dolné Plachtince
o odstránení nedostatkov adresovanej Odborovému zväzu pracovníkov školstva a vedy na Slovensku,
pracoviskoLiptovskýMikulášvyplýva,žeopadávanieomietkyzpovalyazostiennachodníkprechodcov
bolo odstránené v auguste 2007 a gumolit na podlahe na chodbe bol vymenený cez prázdniny 2006.

SvedokH.R.vypovedalibatoľko,žebolprítomnýprikontroláchvdňoch14.09.a08.12.2005.Preodstup
časuvpodstatepoukázalnavýsledkykontrolyuvedenévprotokole.SvedokZ..R.G.vypovedal,ževjúni
2004 na základe objednávky obce Dolné Plachtince vypracoval statický posudok na budovu základnej
školy, posudok poukazuje na statické chyby na uvedenom objekte, bolo zistené narušenie stability dvoch
štítových stien a ostatná časť objektu bola zo statického hľadiska v poriadku. Na samotné sanačné

práce navrhol vyhotoviť potrebnú projektovú dokumentáciu a nenavrhoval nákup žiadneho stavebného
materiálu. Po oboznámení sa s materiálom, ktorý bol nakúpený podľa dokladov (tabuľka č. 2 znaleckého
posudku z odboru stavebníctva) uviedol, že uvedený materiál nie je použiteľný na statické úpravy závad,
ktoré zistil na objekte. Ďalší svedok Z.. Š. G. vypracoval na žiadosť starostu obce Dolné Plachtince
rozpočet na odstránenie havarijného stavu štítových múrov, kde uviedol sumu potrebnú na odstránenie

tohto stavu ako aj druh materiálu a podľa neho väčšina materiálu z hľadiska druhu špecifikovaného vo
vyššie uvedenej tabuľke v znaleckom posudku by mohla byť použitá pri odstraňovaní závad, k množstvu
nakúpenéhomateriálusanevyjadrilvzhľadomnačasovýodstupmedzikalkuláciouanákupommateriálu.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy súd mal k dispozícii pracovnú zmluvu a pracovnú náplň N. N. s dátumom

vyhotovenia 14.11.2005 na pracovnej zmluve ako aj na popise pracovnej náplne sú zjavne rôzne podpisy
zamestnanca. Ďalej boli zadovážené aj doklady obvyklé v súvislosti s nástupom nového zamestnanca
dozamestnania-potvrdenieolekárskejprehliadke,prihláškadosociálnejpoisťovne,osobnýdotazníkN.
N., potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a odpis registra trestov. Podľa dohody o poukázanímzdy na účet svedok N. dal súhlas, aby mu zamestnávateľ poukazoval mzdu na účet v Y.Y. Y.. Z
prehľadu navrhnutých odmien obžalovanou bolo zistené, že dňa 30.11.2005 bola N. N.Š. navrhnutá
odmena20.000,-Sk,dôvodomnavyplatenieodmenybolaskutočnosť,ževmesiaciseptemberaoktóber

menovaný bez nároku na odmenu pomáhal pri spravovaní počítačovej učebne, pri údržbe počítačov a
pri vedení počítačového krúžku. Dňa 30.12.2005 bola navrhnutá ďalšia odmena 20.500,- Sk. Na žiadosť
N. N. bol jeho pracovný pomer ukončený dohodou dňa 31.03.2006. Z evidencie dochádzky vyplýva,
že N. N. nebol vedený v evidencii medzi ostatnými zamestnancami školy, jeho evidencia bola vedená
osobitne a podľa tejto evidencie prichádzal do zamestnania väčšinou v čase medzi 12.00 až 13.00 hod.

a odchádzal väčšinou o 15.30 hod. Podľa mzdových listov bola N. N. riadne vyplácaná mzda a boli
odvádzané aj príslušné odvody.

Zamestnancami Správy finančnej kontroly Zvolen bola v dňoch 06.09. až 18.09.2007 vykonaná finančná
kontrola zameraná na použitie verejných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu SR za obdobie
rokov2005a2006,priktorejbolizistenérôznenedostatky.Pokiaľideomzdovévýdavkyjekonštatované,

že s N. N. bola uzavretá pracovná zmluva 14.11.2005 a v mesiaci novembri 2005 bola uvedenému
pracovníkovi na základe návrhu obžalovanej vyplatená odmena 20.000,- Sk za pomoc pri spravovaní
počítačovej učebne, pri údržbe počítačov a pri vedení počítačového krúžku v mesiacoch september a
október. Nakoľko N. N. v uvedenom období nebol v pracovnom pomere, je toto konanie kvalifikované
ako nehospodárne použitie finančných prostriedkov. Ďalej v mesiaci september 2006 na základe návrhu

obžalovanej na pridelenie osobných príplatkov bol vyplatený osobný príplatok zamestnancovi H. O. v
sume 10.000,- Sk (pracovné zaradenie ako kurič). U tohto pracovníka limit osobného príplatku je 100%
najvyššieho platového stupňa platovej triedy, do ktorej je zamestnanec zaradený. Jedná sa o tretí platový
stupeňarozdielmedzivyplatenýmosobnýmpríplatkomamaximálnymmožnýmposkytnutýmpríplatkom
predstavuje sumu 810,- Sk. Ide takisto o porušenie finančnej disciplíny. Rovnako u pracovníčky M. O.

(pracovné zaradenie upratovačka, II. platová trieda) predstavuje rozdiel medzi vyplateným osobným
príplatkom 10.000,- Sk a maximálnym možným príplatkom sumu 2.930,- Sk. Táto skutočnosť je opäť
kvalifikovaná ako porušenie finančnej disciplíny. Ďalej bolo kontrolou zistené, že obžalovaná 30.12.2002
navrhla osobné príplatky a odmeny za prácu nad rámec pracovných povinností na december 2005.
Pritom však neuviedla zdôvodnenie čiastky odmien a odmeny tak neboli stanovené na konkrétne

adresné úlohy vo vzťahu k zamestnancovi. Ďalej sa komisia zamerala na správnosť účtovníctva a bolo
zistené, že ZŠ Dolné Plachtince nevykonala inventarizáciu majetku, záväzkov a rozdielu majetku a
záväzkov ku dňu zostavenia riadnej účtovnej uzávierky a to k 31.12.2005 a 31.12.2006. Vzhľadom
na túto skutočnosť je účtovníctvo školy nepreukázateľné. Takisto boli zistené nedostatky pri kontrole
pokladničných dokladov týkajúcich sa nákupu stavebného materiálu. Kontrolou výdavkových dokladov

bolo zistené, že na niektorých dokladoch chýbal podpis príjemcu, v niektorých prípadoch boli výdavkové
pokladničné doklady vystavované s časovým oneskorením, napr. dokladom č. 14/2005 z 15.03.2005 boli
účtované nákupy zo 17.01. a 01.02.2005. Jedným výdavkovým dokladom bolo účtované aj viac nákupov
v rôznom časovom období napr. dokladom č. 119 dňa 05.09.2005 boli účtované nákupy v období od
02.05. do 31.08.2005. Ďalej bolo zistené, že 25.04.2005 bolo vyplatené obžalovanej cestovné v sume

596,- Sk bez spracovaného cestovného príkazu.

Dňa 23.07.2007 bola v objekte základnej školy vykonaná ohliadka, pri ktorej bolo zistené vykonanie
nasledovných prác: vymaľovanie kuchyne v zadnej časti objektu a vymaľovanie stolov v kuchyni a
olejový náter, vymaľovanie WC za kuchyňou a olejový náter, vymaľovanie skladu vedľa WC a olejový

náter, výmena vodotesnej zásuvky v šatni pracovníkov kuchyne, maľovanie v jedálni a olejový náter,
maľovanie chodby pri jedálni a olejový náter, maľovanie vstupnej chodby a olejový náter, maľovanie
chodby pri zborovni a olejový náter, maľovanie WC na chodbe pri zborovni a olejový náter, olejový náter
zárubní na WC, maľovanie triedy vedľa zborovne a olejový náter, natieranie školských drevených lavíc,
ktoré sú uložené na vstupnej chodbe, natieranie kvetináčov, natieranie vstupných dvier do chodby a

do telocvične, maľovanie a olejový náter triedy oproti riaditeľni, zastriekanie montážnou penou prasklín
v triede, oprava podlahy pod PVC na chodbe pri zborovni, oprava omietky v telocvični, vymaľovanie
počítačovej miestnosti a zhotovenie mreží na sklade pri kuchyni. Ďalej bolo zistené, že v sklade a v
kotolni sa nachádza rôzny stavebný materiál a porovnaním množstva materiálu so zápisom z 03.11.2006
je zistené, že množstvo aj druh súhlasí.

Zo správy obce Dolné Plachtince a pripojených výpisov z fondového účtu školy je zrejmé, že mzdy
obžalovanej a N. N. boli vyplácané na jeden účet v Y. Y..Svedok Z.. R. G. vypracoval na žiadosť Obce Dolné Plachtince v júni 2004 statický posudok na budovu
základnej školy a podľa tohto posudku dve prízemné štítové steny v učebňovej časti školy vykazujú
značný stupeň deštrukcie. Medzi nosným skeletom drevostavby a štítovými murovanými stenami sú

veľké viditeľné trhliny, ktoré dosahujú šírku 120 až 150 mm. Zo záverov posudku vyplýva, že je
potrebné sanovať uvedený stav nosných a štítových konštrukcií objektu, pričom najvýhodnejšie je
tieto steny rozobrať a zhotoviť nové základové konštrukcie. Na samotné sanačné práce je potrebné
vyhotoviť aj projektovú dokumentáciu. Svedok Z.. Š. G. vyhotovil rozpočet na odstránenie uvedeného
havarijného stavu, pričom dňa 29.06.2004 vyčíslil náklady v sume 729.518,94 Sk. Podľa správy Obce

Dolné Plachtince obžalovaná nebola nikdy oprávnená realizovať rekonštrukciu budovy školy, ale len
bežnú údržbu. Pričom na rekonštrukciu nebol vypracovaný žiadny projekt a nebolo vydané ani potrebné
stavebné povolenie. Budova školy je navyše majetkom obce a na rekonštrukciu je tak potrebný aj súhlas
vlastníka s realizáciou rekonštrukcie.

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj zoznamom vecí, ktoré odovzdala obžalovaná v dňoch 02.11. a

03.11.2006 poverenej riaditeľke J.. I.. Okrem iného bola odovzdaná aj kniha dochádzok N. N. s podpisom
jeho pracovnej náplne a takisto aj určitý stavebný materiál, kde je uvedené, že niektorý materiál bol
vymenený kvôli skončeniu záručnej lehoty. Tento zoznam mala k dispozícii aj znalkyňa pri vypracovaní
znaleckého posudku. Podľa zápisnice o prevzatí školy z 19.02.2008 obžalovaná ako odstupujúca
riaditeľka odovzdala školu nastupujúcej riaditeľke J.. P. I.. Prílohou uvedenej zápisnice je aj zoznam

uloženého stavebného materiálu, ktorý zodpovedá skutočnému stavu. Podľa žiadostí z 19.06.2006,
07.07.2006 a 07.08.2006 adresovaných Obecnému úradu v Dolných Plachtinciach obžalovaná ako
riaditeľka školy žiadala obec o riešenie stavu s tým, že je potrebné vykonať úpravy v budove školy počas
obdobia prázdnin, jedná sa najmä o rekonštrukciu podláh na chodbe školy a v niektorých učebniach,
rekonštrukciu stropu v kotolni a opravu radiátorov. Na základe uzavretej pracovnej zmluvy s Okresným

úradom, odborom školstva, mládeže a telesnej kultúry vo Veľkom Krtíši obžalovaná začala pracovať ako
učiteľka v ZŠ Čebovce od 26.08.1996 a od 01.08.1997 bola zaradená na ZŠ Dolné Plachtince. Ku dňu
01.08.2003 bola menovaná do funkcie riaditeľky. Ku dňu 27.10.2006 bola z tejto funkcie odvolaná. Dňa
07.07.2006 obžalovaná vyhodnotila plán práce školy v školskom roku 2005-2006, pričom v písomnej
správe v zozname pracovníkov školy nie je uvedená osoba N. N..

Zo správ Y. Y. G..Y.. U. a Č. G..Y.. U. vyplynulo, že N. N. nemal vedený účet v týchto peňažných ústavoch.
Vo T. G..Y.. U. mal zriadený osobný účet od 27.03.2007. Z oznámenia K. U. Y. G..Y.. U. bolo zistené, že N.
N. mal od 15.12.2003 vedené K. N. X. v pobočke T. X., na konte bol iba vložený zriaďovací vklad 100,- Sk
a ďalšie obraty vykonané neboli. Obžalovaná mala zriadený účet v Y. Y. G..Y.. U. a z pripojených výpisov

je zrejmé, že na uvedený účet bola poukázaná aj mzda vyplatená na meno N. N. Základnou školou
v Dolných Plachtinciach, 09.12.2005 sa jednalo o čiastku 17.081,- Sk, 11.01.2006 o čiastku 21.330,-
Sk, 08.02.2006 o sumu 2.257,- Sk, 09.03.2006 o sumu 2.257,- Sk, 07.04.2006 o čiastku 2.257,- Sk,
05.05.2006 o čiastku 1.826,- Sk, 08.06.2006 o čiastku 5.464,- Sk. Z výpisu ďalej vyplýva, že výbery
v hotovosti v nasledujúcich dňoch nezodpovedali týmto vloženým sumám, obžalovaná pritom uviedla,

že peniaze odovzdávala svedkovi N.. Ďalej bolo zistené, že Y. Y. G..Y.. U. bol obžalovanej poskytnutý
spotrebný úver bezúčelový vo výške 50.000,- Sk dňa 12.10.2006 s mesačnými splátkami po 800,- Sk do
10.09.2015. Z listu vlastníctva vyplýva, že obžalovaná je vlastníčkou bytu v bytovom dome vo Veľkom
Krtíši na ul. U.. Q..

Znalec z odboru elektrotechniky bol pribratý za účelom identifikácie kedy boli počítače v počítačovej
učebni v prevádzke v období od novembra 2005 do 30.03.2006 v čase od 12.30 hod. do 15.30
hod. Predmetom skúmania bolo šesť počítačových zostáv v počítačovej učebni na ZŠ v obci Dolné
Plachtince. Jednalo sa o počítačové zostavy označené ako Učiteľ a Student 1 až Student 5. Žiadna
z počítačových zostáv neobsahuje softvérové vybavenie, ktoré by realizovalo audit vykonávaných

činností (prihlasovanie, odhlasovanie, prípadne iných aktivít vykonávaných na predmetnom počítači).
Boli preto podrobené analýze logové súbory vytvárané samotným operačným systémom MS Windows
XP. Uvedenou analýzou bolo zistené, že v počítačovej zostave Učiteľ obsahuje logový súbor zápisy od
26.01.2006 a ostatné počítačové zostavy obsahujú zápisy až po 30.03.2006. Vzhľadom na jednotné
prihlasovacie meno a heslo nie je možné rozlíšiť, ktorý konkrétny používateľ bol v danom čase

prihlásený. Ďalej mal znalec zistiť, či v období ako je označené vyššie boli zaznamenané vstupy do
siete počítačov k vykonávaniu odvírovacej činnosti, kontrole zverených počítačov, k odstraňovaniu
nedostatkov, k prístupu na nepovolenú stránku, k údržbe softvéru a pod. Podľa znalca na skúmaných
počítačových zostavách je ako protivírusový systém používaný program NOD 32. Analýzou protokolunod 32-log boli zistené časové údaje kedy bol antivírový systém používaný pre detekciu vírusových
infiltrácii na konkrétnom počítači. Vyššie uvedenému časovému ohraničeniu (dochádzke N. N. do
zamestnania) zodpovedá iba údaj z počítačovej zostavy Student 1, dňa 07.12.2005

o 12.41 hod. a ďalej z počítačovej zostavy Student 4 dňa 20.12.2005 o 12.57 hod. Na základe uvedených
zistení znalec dospel k záveru, že nie je možné bez pochybnosti vyvrátiť tvrdenie, že v rozhodnom
časovom období dochádzalo k vstupom do siete a s prácou počítačmi. Nie je však možné jednoznačne
vyhlásiť aká činnosť bola s danými počítačmi vykonávaná a rovnako nie je možné jednoznačne vyhlásiť
ktosavdanomčaseprihlásilnadanépočítače.Ďalejznalecuviedol,žefunkčnéasprávneaktualizované

inštalácie protivírusového systému NOD 32 fungujú automaticky a potrebu vykonania manuálneho testu
je možné predpokladať len v situácii keď je zistené zavírenie počítača. Ďalej bola pribratá aj znalkyňa
z odboru stavebníctva, ktorá mala posúdiť, ktoré práce boli vykonané na základnej škole v čase od
17.01.2005 do 01.09.2006, popísať tieto práce z hľadiska množstva použitého materiálu a ďalej určiť
či tento materiál je totožný s materiálom, ktorý je uvedený v jednotlivých účtovných dokladoch a či
zvyšok materiálu, ktorý bol odovzdaný dňa 03.01.2006 J.. I. zodpovedá materiálu, ktorý je uvedený na

jednotlivých účtovných dokladoch. Ďalej mala posúdiť, či v lete 2005 boli vykonané práce tak ako uviedla
obžalovaná, v akom rozsahu a aké množstvo a druh materiálu boli pritom použité. Znalkyňa dospela
k záveru, že porovnaním množstva materiálu z účtovných dokladov, spotrebou materiálu na základe
zrealizovaných prác a materiálu uloženého v kotolni a drevárni a kabinete sa množstvo materiálu z
účtovných dokladov nenachádza na ZŠ a na prácach popísaných obžalovanou nemohol byť ani použitý.

Ďalej zistila, že materiál uložený v sklade nesúhlasí s materiálom nakúpeným podľa účtovných dokladov.
Práce uvedené obžalovanou boli v rokoch 2005 a 2006 podľa vyjadrenia vykonané svojpomocne, boli
urobené maľby v celkovom rozsahu 894 m2, nátery stien 400 m2, nátery stolárskych výrobkov 73 m2
a nátery kovových výrobkov 53 m2. Ďalej boli urobené tri mreže na oknách a jedna mreža na dvere,
opravené omietky v množstve cca 6 m2, opravený cementový poter v množstve cca 5 m2 a urobená

dlažba v počítačovej miestnosti 31,38 m2. Na maliarske a natieračské práce malo byť spotrebované
nasledovné množstvo materiálu - Primalex 152 kg. tónovacia farba 14,5 kg, sadra 30 kg, riedidlá 9,1 kg,
farby na olejový náter steny 140 kg, farby na olejový náter stolárskych výrobkov 11 kg a farby na olejový
náter kovových výrobkov 8,7 kg. Množstvo zakúpeného materiálu nezodpovedá množstvu použitého
a uskladneného materiálu. Veľké množstvo materiálu podľa účtovných dokladov sa nenachádza v

skladoch ZŠ a nemohol byť použiteľný na práce popísané obžalovanou. Materiál spísaný v zápise z
03.11.2006 sa v globále nachádzal v skladoch ZŠ, aj keď zápis presne nešpecifikuje názov materiálu.
Porovnaním zakúpeného materiálu a materiálu, ktorý bol použitý, znalkyňa dospela k záveru, že hodnota
materiálu nezabudovaného a neodovzdaného dňa 03.01.2006 predstavuje sumu 44.221,30 Sk.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaná sa
dopustila skutkov tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Bolo preukázané, že svedok N. N.,
na meno ktorého bola uzavretá pracovná zmluva v skutočnosti v škole nepracoval a neodviedol tak
prácu, za ktorú mu bola vyplatená mzda a odmeny. Podľa pracovnej zmluvy bol prijatý ako správca
počítačovej siete a ďalej na údržbu softvéru a vedenie počítačového krúžku. Je treba vidieť, že svedok

nikdy nebol oficiálne predstavený v kolektíve učiteľov ani ďalších zamestnancov na škole a o jeho
existencii nevedela ani svedkyňa R.Á., ktorá viedla počítačový krúžok. Nebol evidovaný ani v knihe
dochádzok s ostatnými zamestnancami a evidencia o jeho dochádzke, ktorá bola neskôr predložená sa
v čase kontroly pracovníkmi obecného úradu v riaditeľni nenachádzala. Nebolo vykonanými dôkazmi
preukázané, že by svedok N. viedol počítačový krúžok a zo záverov znalca takisto vyplynulo, že nebolo

potrebné sa venovať údržbe počítačov - odvírovaniu denne po dobu takmer 4 hodín, čo by zodpovedalo
denne jeho pracovnému času. Zamestnanie svedka v škole spochybňuje aj skutočnosť, že pracovnú
zmluvu a pracovnú náplň mal podpísať 14.11.2005, pričom na obidvoch dokumentoch sú úplne odlišné
podpisy. Svedok si ďalej nechal posielať vyplatenú mzdu na účet obžalovanej, pričom sám mal založený
účet v K. U.. Ďalej ani nekorešponduje výška peňažných súm, ktoré boli poukázané na účet obžalovanej

akomzdasvedkaN.asúm,ktorénásledneobžalovanávybralaamalaodovzdaťsvedkovi.Vierohodnosť
obžalovanej na svedka ďalej spochybňuje aj skutočnosť, že mu boli vyplatené neprimerané odmeny v
porovnaní s ostatnými pedagogickými pracovníkmi a navyše mu bola vyplatená odmena aj za obdobie
kedy zjavne nebol zamestnancom školy. Prítomnosť svedka na škole potvrdzujú v podstate svedkovia, s
ktorýmimalaobžalovanádobrývzťah,boliimpriznanéneprimeranéodmenyabolitakurčitýmspôsobom

na obžalovanej závislí. Jedná sa najmä o svedkov O. a O.. Pokiaľ ide o druhý skutok, bolo preukázané
dokladmi, ktoré predložila obžalovaná, že nakúpila materiál z prostriedkov určených na prevádzku školy,
pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že množstvo materiálu nebolo použité pri prácach v škole
a ani sa v škole nenachádzalo. Znalkyňa vyčíslila, že sa jedná o materiál v hodnote 44.221,- Sk. Vtomto smere je treba prisvedčiť aj názoru zástupcu poškodeného, podľa ktorého bol nakúpený materiál
v neprimeranom množstve a navyše aj materiál, ktorý v škole vôbec nemohol byť použitý. Pokiaľ ide o
prvý skutok, tak obžalovaná uviedla do omylu zriaďovateľa školy, poškodenú Obec Dolné Plachtince a jej

konanie tak napĺňa skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. V prípade druhého
skutku obžalovaná použila prostriedky, ktoré jej boli zverené na iný účel a z jej pracovného a funkčného
zaradenia vyplývala pre ňu povinnosť zabezpečovať záujmy školy a poškodeného. Pri zvážení výšky
spôsobenej škody bolo jej konanie kvalifikované ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. c)
Tr. zák.

Pokiaľ ide o otázku trestu v mieste bydliska nie sú k jej osobe negatívne poznatky, zamestnávateľom
je hodnotená kladne, má dobrú pracovnú morálku, je priateľská avšak neznáša odpor a pokiaľ jej
niekto protirečí tak sa stáva jej nepriateľom, nerada si priznáva chyby. Súdne trestaná doposiaľ nebola.
Pri úvahe o treste obžalovanej poľahčovalo, že viedla pred spáchaním trestnej činnosti riadny život.
Súd ďalej zistil jednu priťažujúcu okolnosť, nakoľko obžalovaná sa dopustila viacerých trestných činov

a po zvážení všetkých rozhodných skutočností jej vymeral úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Výkon trestu s prihliadnutím na jej doterajšiu
bezúhonnosť jej bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu 18 mesiacov. Vzhľadom
na pracovné zaradenie obžalovanej v čase spáchania trestnej činnosti a charakter tejto činnosti jej
bol uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať funkciu spojenú so spravovaním

zverených finančných a hmotných prostriedkov na dobu 3 rokov.

Poškodená Obec Dolné Plachtince sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody riadne
a včas a súd v súlade s výrokom o vine uložil obžalovanej aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo
výške 4.173,80 Eur a so zvyškom nároku odkázal poškodenú stranu na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou podpísaného súdu.