Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204742
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1213204742.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270protiodporcovi:G.R.,nar.X.XX.XXXX,
naposledy bytom E. č. XXX, v konaní zast. opatrovníčkou N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom
Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 1.142,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa25.2.2013domáhalododporcuzaplateniasumy1.142,28
€ (a to titulom neuhradených služieb vo výške 432,28 € a titulom náhrady škody vo výške 715,- €) s

príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel 2 zmluvy o
pripojení (č. K K na základe ktorých poskytol odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať ním
poskytované telekomunikačné služby, poskytol mu účastnícky program a predal v akciovej cene mobilný
telefónzn.Nokia7230vakciovejcene1,-€atelekomunikačnézariadenieK.iD.XXXGBBlackvakciovej
cene 99,- €. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná
o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenia celkove vo výške 715,- €, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutých telekomunikačných zariadení. Túto

škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal tieto telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto po
dobu viazanosti riadne platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na
nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie marec 2011
až apríl 2011, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi, odporca titulom dlžnej sumy
uhradil sumu 5,- €. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 9,5 % ročne

od 12.8.2011, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 12.5.2014 rozsudok č.k. 14C/53/2014-88, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 427,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 427,28 € od
12.8.2011 až do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej
časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol čo do veci samej právoplatnosť dňa 12.7.2014.Proti tomuto rozsudku podal čo do výroku o trovách konania odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu, keď namietal, že súd prvého stupňa opomenul v napadnutom rozsudku rozhodnúť o trovách
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 5Co/795/2014-110 zo dňa 19.12.2014 vrátil spis
tunajšiemusúdubezrozhodnutiazaúčelomvydaniadopĺňaciehorozsudku,ktorýmtunajšísúdrozhodne
o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku č.k. 14C/53/2014-88 zo dňa 12.5.2014 opomenul
rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.142,28 € s príslušenstvom. S ohľadom na
výsledok konania (keď súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 427,28 € vyhovel a vo zvyšnej časti (t.j. o
zaplatenie sumy 715,- €) návrh zamietol) súd mal za to, že s ohľadom na výsledok konania bolo dôvodné

o trovách konania účastníkov konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom podľa rovnakého
ustanovenia O.s.p. súd rozhodol aj o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože jeho
úspech v konaní sa odvodzuje od úspechu odporcu v konaní. V danej veci súd nemal za to, že uplatnený
nárok navrhovateľa je potrebné na účely rozhodnutia o trovách konania rozdeliť na dva samostatné
nároky tak, ako to navrhoval vedľajší účastník na strane odporcu. Predmetom konania bolo zaplatenie

sumy 1.142,28 € s príslušenstvom, keď súd návrhu v časti vyhovel a v časti návrh zamietol, pričom
mal za to, že uplatnené nároky (hoci predmetom konania bol v jednej časti nárok na zaplatenie dlžnej
vyúčtovanej sumy za poskytnuté služby a v druhej časti nárok na náhradu škody) sa týkajú rovnakých
účastníkov konania a skutkove spolu súvisia, z ktorého dôvodu súd uznesením č.k. 14C/53/2014-83 zo
dňa 28.4.2014 zamietol návrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu na vylúčenie návrhu v časti o

zaplatenie dlžnej vyúčtovanej sumy za poskytnuté služby. Okrem toho súd poukazuje i na skutočnosť,
že v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv (ako je i tento prípad) z úradnej povinnosti poskytuje zvýšenú
ochranu spotrebiteľom. Je nesporné, že vedľajší účastník ako občianske združenie poskytujúce ochranu
spotrebiteľomvstúpilodotohtokonania(rovnakoakoajdoinýchstoviekkonanívedenýchnasúdochSR)
bez toho, aby bol zisťoval, či odporca vôbec má záujem o pomoc, ktorú mu vedľajší účastník ponúkal.

Tiež je nesporné, že vedľajší účastník na strane odporcu tak ako aj iný účastník konania má právo dať sa
v konaní zastúpiť advokátom, z ktorého dôvodu mu i v tomto konaní vznikli trovy právneho zastúpenia,
ktorých sa domáhal titulom náhrady trov konania. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na základný
predpoklad priznania náhrady trov konania, ktorým je účelnosť ich vynaloženia. Vedľajšieho účastníka
nastraneodporcuzastupujevovšetkýchkonaniavedenýchnaOkresnomsúdeKomárno(azrejmeajvo

všetkých konaniach, v ktorých vystupuje tento konkrétny vedľajší účastník na všetkých súdoch SR) ten
istýadvokát,ktorývkonaniachvedenýchnaOkresnomsúdeKomárnovoveciachnavrhovateľa-Orange
Slovensko, a.s. zasiela do spisu vyjadrenie k návrhu na začatie konania a jeho prílohám s textom, ktorý
je vopred vypracovaný a v ktorom sa menia len údaje o účastníkoch konania, predmete konania, výške
dlžnej sumy a časť uplatnenej náhrady trov konania, pričom právne posúdenie veci a návrh rozhodnutia

je vo všetkých prípadoch rovnaký (návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietnuť a v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté služby vyhovieť). V danom prípade, keď dôvodom založenia Združenia na
ochranu práv spotrebiteľov OBRANA bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich
oprávnených záujmov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje

ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Združenie bolo založené na
ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa, čo je i jeho úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto
súd udelenie plnomocenstva na zastupovanie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom považuje za
nedôvodné a za zbytočné navyšovanie trov konania.Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd vydal tento dopĺňací rozsudok, v ktorom rozhodol i o trovách
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu tak ako to vyplýva z výroku tohto dopĺňacieho

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.