Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/472/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207518
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813207518.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673,
adresa na doručovanie písomnosti: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: E. Y., V.. X.X.XXXX, P. P. XXX, XXX XX P. V. B., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianského 1651, Vranov nad Topľou v konaní o
zaplatenie 383,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 88,43 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci tunajší súd rozsudkom č.k. 9C/472/2013-62 zo dňa 28.1.2014 zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 220,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od 9.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
v prevyšujúcej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 164 eur s prísl. žalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Voči výroku o trovách konania podal právny zástupca vedľajšieho účastníka odvolanie. Uznesením

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/88/2014-77 dňa 29.5.2014 bolo súdu prvého stupňa uložená
povinnosť dať písomné vyhotovenie rozsudku do súladu so znením vyhláseným na pojednávaní dňa
28.1.2014. Na základe uvedeného súd dňa 10.7.2014 vyhotovil opravné uznesenie č.k. 9C/472/2013-79
ktorým opravil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/472/2013-62 zo dňa 28.1.2014
vo výroku o trovách konania a to tak, že o trovách konania bude rozhodnuté v písomnom vyhotovení
tohto rozsudku. Dopĺňacím rozsudok sp. zn. 9C/472/2013-87 zo dňa 17.7.2014 Okresný súd Vranov nad
Topľou uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 3,15 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 12,11 eur. Voči predmetnému
rozsudku podal právny zástupca vedľajšieho účastníka odvolanie a to z dôvodu, že súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, keďže žalobca bol úspešnejší a nárok na náhradu trov
konania sa odvíja od prípadného úspechu účastníka na ktorého strane vystupoval. Vedľajší účastník
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/145/2013 zo dňa 30.8.2013, z ktorého
vyplýva,ževedľajšíúčastníkakoosobakonajúcasamazasebabolzprocesnéhohľadiskaplneúspešný,
a preto mu náhrada trov konania prináleží v celom rozsahu zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej

náhrade škody. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/290/2014-103 zo dňa 18.12.2014
odvolací súd uložil prvostupňovému súdu povinnosť rozhodnúť o trovách vedľajšieho účastníka, keďže
odvolanie vedľajšieho účastníka považoval za návrh na doplnenie rozsudku o rozhodnutie o trovách
vedľajšieho účastníka, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté, keďže je nevyhnutné rozlišovať medziúčastníkmi konania a vedľajším účastníkom. Ide o dva rozdielne procesné subjekty s procesnou
samostatnosťou a o právach a povinnostiach týchto subjektov je potrebné náležite rozhodnúť aj vo
výroku rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

V zmysle § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudok, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného, súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť

svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala zo sumy neuhradených služieb 219,98 eur a zo sumy
164 eur titulom náhrady škody. Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 14.1.2014 uviedol, že
vstupuje do konania len v časti uplatňovaného nároku z titulu náhrady škody. Uplatnené nároky, z
titulu neuhradených služieb a z titulu škody, sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3MCdo11/2011zodňa11.10.2012).Tvrdenievedľajšieho

účastníka o vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 164,- eur je preto
opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a
vedľajší účastníci vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca, pričom tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle §

10 ods. 1 cit. bola suma uplatňovaná titulom náhrady škody 164,- eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom vedľajšieho účastníka vyčíslené pozostávajú z
odmeny za tri úkony právnej služby po 16,60 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci
samej a odvolanie zo dňa 28.2.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 49,80 eur,
režijný paušál a to 1 krát za úkon v roku 2013 po 7,81 eur a režijný paušál 2 krát za úkon v roku 2014

po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 23,89 eur.

Takto mal súd za to, že vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v sume pozostávajúcej z odmeny 49,80 eur, režijného paušálu 23,89 eur a 20% DPH vo výške 14,74
eur, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 88,43 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalobcu ako účastníka, ktorý vo veci v časti uplatňovanej náhrady škody úspech nemal, keďže súd v

tejto časti žalobu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.