Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010101.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júla 2015
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

R. K.

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom M., Q. X. č. XXX, okr. C., na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/30/2014 zo dňa 21.03.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný R. K. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 24. 07. 2013 o 14:55 hodine ako vodič na T. U. v obci B.
okres C. počas cúvania osobným motorovým vozidlom značky C. XXX SW, evidenčné číslo C. XXX J.
C. sa dostatočne nepresvedčil, či sa za jeho vozidlom niekto nenachádza v dôsledku čoho si nevšimol
chodca C. R., ktorý kráčal za jeho vozidlom smerom do pJ. C., následkom čoho narazil do tohto chodca,
čím porušil ustanovenie § 22 ods. 2 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v dôsledku čoho chodec C. R. utrpel zranenia, otras mozgu prvého stupňa, pomliaždenie záhlavia,

zlomeninu menšej mnohohrannej kosti ľavého zápästia, zlomeninu trojhrannej kosti ľavého zápästia a
podvrtnutie pravého členkového zhybu, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života v trvaní troch
mesiacov.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 38 ods. 3, 36 písm. j), l) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody na 10 mesiacov, výkon ktorého trestu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 50 ods. 1 Tr. zák.

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení C. R. a G. C.C. nárokom na náhradu škody odkázaní na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o

hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste v
neprospech obžalovaného. Z písomných dôvodov odvolania prokurátora vyplynulo, že sa prokurátor
domáha aj uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu. Poukázal na
ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. upravujúce ukladanie trestu. Uviedol, že obžalovaný závažným
spôsobom porušil dopravný predpis, v dôsledku čoho došlo k závažnému zraneniu chodca. Neuloženie
trestu zákazu činnosti nezohľadňuje v plnej miere ani požiadavku generálnej prevencie vo vzťahu k

prípadne ďalším porušovateľom pravidiel cestnej premávky. Prokurátor navrhol zrušiť výrok o treste vrozsudku súdu prvého stupňa a uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obhajca obžalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora poukázal najmä na to, že
ukladanie trestu zákazu činnosti nie je obligatórne ale fakultatívne. Obžalovaný sa ku skutku
priznal, uznal svoju vinu a jeho spáchanie oľutoval. Vedie usporiadaný rodinný život, v minulosti
nebol nikdy trestaný ani postihnutý za priestupok, a to ani na úseku cestnej dopravy. Zamestnávateľ
hodnotí obžalovaného tiež kladne, pričom k pracovným povinnostiam obžalovaného patrí aj vedenie

motorovéhovozidla,keďvprípadeuloženiatrestuzákazučinnostibyobžalovanémureálnehrozilastrata
zamestnania. Obhajca tiež poukázal na niektoré rodinné pomery obžalovaného, pre ktoré potrebuje
riadiť motorové vozidlo. Napokon obhajca uviedol, že obžalovaný nespôsobil poškodenému ťažkú ujmu
na zdraví porušením dôležitej povinnosti, ale pri bežnom manévri - cúvaní spomedzi zaparkovaných
vozidiel, pričom k takejto nehode pri cúvaní môže dôjsť aj pri maximálnej opatrnosti vodiča. Na zrušenie
rozsudku resp. na jeho zmenu nie sú podľa obhajcu zákonné dôvody.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry vyhovieť
odvolaniu podriadeného prokurátora. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna

chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo skutku uvedeného v obžalobe.

K vytýkanej chybe týkajúcej sa výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. V prípadoch
trestnej činnosti v doprave spravidla na posilnenie výchovného účinku trestu ako aj v záujme generálnej
prevencie dochádza k ukladaniu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Ukladanie tohto trestu
samostatne alebo popri iných trestoch je namieste všade tam, kde páchateľ poruší pravidlá upravujúce

cestnú premávku takým spôsobom, že to svedčí o jeho hrubej vodičskej nedisciplinovanosti, a je preto
potrebné ho osobitne (popri inom treste) postihnúť aj v oblasti riadenia motorových vozidiel.

V prejednávanom prípade ako na to správne poukázal obhajca o takýto prípad neišlo. Denne tisíce
vodičov cúvajú v preplnených parkoviskách bez toho, aby si tento úkon zabezpečovali pomocou

tretej osoby, keď oprávnene počítajú aj so „súčinnosťou“ chodcov. V tomto prípade teda nešlo o
také závažné porušenie dopravného predpisu, keď obžalovaný cúval bez súčinnosti s treťou osobou,
pričom ani nebola použitá prísnejšia právna kvalifikácia podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák. - porušenie
dôležitej povinnosti vodiča.

Odvolací súd na verejnom zasadnutí pritom zistil, že obžalovaný ku dňu 22.04.2015 nemá evidovaný
žiaden záznam o priestupkoch v doprave. Je teda toho názoru, že na prevýchovu obžalovaného za
spáchanýtrestnýčinvdopravebudepostačovaťajvýchovný trestodňatiaslobody.Tusenátodvolacieho
súdu v súlade s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák. zohľadnil aj zabezpečenie toho, aby uložený trest mal
čo najmenší vplyv na rodinu obžalovaného.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.