Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111214225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111214225.10

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: I.. B. D., so sídlom v A., ul. U. XX, IČO: 33174873,
správca úpadcu: I.. A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. P. XX, zastúpený zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 46/276, proti odporkyni: S.
R., trvale bytom A. T., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu I.. A. R. a odporkyne tak, že hnuteľné veci
a to televízor zn. Sony a videorekordér zn. JVC s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva
odporkyne a výlučným dlžníkom za záväzky voči veriteľovi Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 21.202,90 Eur, voči veriteľovi Home Credit Slovakia, a.s. na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.464,99 Eur,

voči veriteľovi Consumer Finance Holding, a.s. na Základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX
vo výške 1.889,38 Eur, voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o kreditnej karte, voči
veriteľovi Tatrabanka, a.s. na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX
a Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby vo výške 2.493,03 Eur, voči veriteľovi UniCredit Bank, a.s. na
základeZmluvyobežnomúčtevovýške110,98Eur,vočiveriteľoviProvidentFinancial,s.r.o.nazáklade

Zmluvyospotrebiteľskomúverevovýške392,-eur,vočiveriteľoviProfiCreditSlovakia,s.r.o.nazáklade
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vo výške 7.891,77 Eur, voči veriteľovi Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group na základe
Poistnej zmluvy vo výške 221,60 Eur, voči veriteľovi Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy o pripojení
č. XXXXXXXXXX vo výške 1.050,60 Eur, voči veriteľovi mesto Trenčín vo výške 451,35 Eur na základe
nedoplatkov na miestnych daniach a poplatkoch, voči veriteľovi Eva Zámečníková - EBAKOL vo výške

984,67 Eur na základe Nájomnej zmluvy a platobného rozkazu č.k. 55Ro/1857/2010-22 s a u r č u
j e úpadca Ing. Ľubomír Daňko.

Týmto súdnym zmierom účastníci konania prehlasujú celý predmet bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za vyporiadaný a odporkyni titulom vyporiadania nevzniká žiadna povinnosť peňažného
plnenia voči navrhovateľovi.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Odporkyňa n e m á p o v i n n o s ť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania a za konanie.

o d ô v o d n e n i e :Okresnému súdu Trenčín bol dňa 16.06.2011 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu Ing. A. R. a
odporkyne, ktorí sú bývalými manželmi. Navrhovateľ je konkurzným správcom úpadcu.

Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2015 navrhovateľ a jeho právny zástupca zhodne s prítomnou
odporkyňou navrhli súdu, aby súd schválil súdny zmier medzi účastníkmi konania, a to v znení rovnakom
ako je výrok I tohto uznesenia. Účastníci konania si v návrhu súdneho zmieru o náhrade trov dojednali,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej

veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 146 ods. 1 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné.

Súd zistil, že účastníkmi navrhnutý návrh súdneho zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi, a preto
ho v súlade s § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku schválil. Súčasťou súdneho zmieru bola aj

dohoda o trovách konania.

Podľa § 2 ods.1 písm.c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, poplatníkom je: obaja
účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa
rozhodnutia súdu.

Podľa § 2 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa položky 6 písm. a, b/ prílohy zákona o súdnych poplatkoch (Sadzobník súdnych poplatkov) z
návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok 66 eur. Za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo
rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov a vzhľadom k tomu, že

toto súdne konanie podľa § 53 ods.3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, muselo prebehnúť a musel byť podaný návrh na začatie konania, súd
rozhodol podľa § 2 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch tak, že odporkyňa nemá povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške zodpovedajúcej polovici súdneho poplatku vo
výške 66 eur, teda 33 eur a takisto za konanie vo výške zodpovedajúcej polovici minimálneho súdneho

poplatku vo výške 66 eur, teda 33 eur. Odporkyňa toto konanie nevyvolala a sama nemala záujem na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s úpadcom. Pritom predmetom vyporiadania boli takmer
výlučne záväzky.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.