Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222025
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113222025.6

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:CEECOLLECTFUND1LTDsosídlomAgiouNikolau,
67-69, 1st floor, Flat/ Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus reg.č. HE 308237, práv. zast. BBH
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého č. 3, IČO: 36 713 066 proti odporcovi :
T. E., nar. X.XX.W., občan SR, bytom H. M., K. č. X/XX-XX, zastúpený opatrovníčkou M. Z., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu S. C. o zaplatenie 3.097,70€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok v sume 178,80€
cestou Slovenskej pošty, a.s.,

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.097,70€
spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že dňa 22.01.2008 uzatvoril odporca s VÚB, a.s. so sídlom v C. zmluvu k bežnému účtu odporcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania
k bežnému účtu odporcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným
veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 14.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
na nového veriteľa. Odporca svoj záväzok zo zmluvy v rámci povoleného prečerpania nesplnil riadne
a včas a ku dňu 14.05.2013 evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 4.162,54€.

Navrhovateľ si žalobou uplatňuje len zaplatenie istiny v sume 3.097,70€ a zákonných úrokov z
omeškania o výške 8,50% ročne z dlžnej istiny až do zaplatenia.

Pred prvým pojednávaním, dňa 30.06.2015 vzal navrhovateľ návrh späť. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Súd v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil.Ovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvsume185,50€súdrozhodolpodľaust.§11ods.3,4,6
zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov, podľa ktorého sa poplatok vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura, cestou Slovenskej pošty a.s..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p.; podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).