Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/357/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714205240.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: FIVE, s.r.o., so sídlom Žilina, Jána
Milca č. 34, IČO: 46 734 945, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o.,
so sídlom Žilina, D. Dlabača č. 35, IČO: 36 806 498, proti odporcovi: L. G., nar. X.X.XXXX, bytom O., A.
A. č. XXXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Rastislavom Skybom, so sídlom R., T. č. X, o zaplatenie
35.000,- Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.
k. 10C/256/2014-66 zo dňa 19. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zákaze disponovania s označenými nehnuteľnosťami a vo
výroku o trovách konania potvrdzuje.

V nenapadnutých výrokoch ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by uložil odporcovi povinnosť zložiť do súdnej úschovy na určený účet súdu peňažnú sumu vo výške
35.000,- Eur do troch dní odo dňa doručenia uznesenia. Zároveň týmto uznesením podľa § 76 ods. 1
písm. e/ a § 102 ods. 1 O.s.p. zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, a to s bytom č. XX, vchod
č. XXX, nachádzajúcom sa na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc.
č. 421, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
výške 6191/172549-ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor,
k. ú. H., a to akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a scudziť. Okresný súd zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, a to s bytom č.
XX, vchod č. XX, nachádzajúcom sa na 8. p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku
parc. č. 4970/190, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo výške 77/10074-ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Partizánske,
katastrálny odbor, k. ú. A., a s bytom č. XX, vchod č. 2, nachádzajúcom sa na 1. p. obytného domu
súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. 467/1, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 50/2694-ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, k. ú. F., a to akýmkoľvek spôsobom ich predať, zaťažiť a
scudziť. Napokon podľa § 145 O.s.p. konštatoval, že rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa
ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania, ako aj obavu z možného ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.
Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu, ako i z obsahu spisu a listín, ktoré
navrhovateľ predložil spolu s návrhom, súd nemal pochybnosti o potrebe nariadenia predbežného
opatrenia, čo je odôvodnené najmä konaním odporcu, ktorý prevádza jednotlivé nehnuteľnosti. Keďže
navrhovateľ sa vo veci samej domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 35.000,- Eur z titulu vrátenia
kúpnej ceny, okresný súd mal za to, že takýmto konaním odporcu by mohol byť prípadný výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený. Pokiaľ navrhovateľ žiadal uloženie povinnosti odporcovi zložiť do

úschovy súdu finančné prostriedky v sume 35.000,- Eur, v konaní nebolo osvedčené, že by účastník
takouto sumou reálne disponoval. Pokiaľ ide o požiadavku na uloženie zákazu nakladať s označenými
nehnuteľnosťami, k uvedenému okresný súd poukázal na skôr nariadené predbežné opatrenie v
konaní vedenom pod sp. zn. 10C/66/2014, ktorým bolo odporcovi zakázané nakladať s tam označenou
nehnuteľnosťou. V zmysle uvedeného potom nebol dôvod obmedziť dispozičné právo odporcu s ďalšími
troma bytmi, keď na zabezpečenie výkonu rozhodnutia postačuje obmedzenie práva nakladať len s
bytom uvedeným v predbežnom opatrení sp. zn. 10C/66/2014 a ďalším bytom uvedeným v napadnutom
rozhodnutí. Pre úplnosť prvostupňový súd akcentoval fakt, že rozhodnutie o predbežnom opatrení v
konaní vedenom pod. sp. zn. 10C/66/2014 neznamenalo prekážku veci rozhodnutej, nakoľko návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v aktuálnej veci nevychádzal z totožného skutkového stavu, keďže
navrhovateľ uviedol a preukázal nové skutočnosti a predložil ďalšie dôkazy, ktoré odôvodňujú nariadenie
predbežného opatrenia vo väčšom rozsahu, ako bolo rozhodnuté v konaní 10C/66/2014.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predovšetkým poukázal na fakt,
že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že v totožnej veci už bolo rozhodnuté predbežným
opatrením v konaní sp. zn. 10C/66/2014. Pokiaľ navrhovateľ predložil v konaní nové dôkazy (ocenenia
nehnuteľností), tieto boli evidentne vyhotovené na jeho objednávku a bez ohliadky predmetných
bytov. Odstúpenie od zmluvy, na základe ktorého požaduje navrhovateľ vrátenie sumy 35.000,- Eur,
je predmetom súdneho sporu, a preto požadovanú finančnú čiastku vráti až na základe súdneho
rozhodnutia.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu nesúhlasil s prezentovanou argumentáciou v podanom
odvolaní. Nesúhlasil s tvrdeniami odporcu, že okresný súd rozhodol opakovane v tej istej veci, keďže
skutkový stav v aktuálnej veci bol iný ako pri rozhodovaní o skoršom predbežnom opatrení (boli tu
predložené nové dôkazy). Navrhovateľ poukázal na množstvo súdnych konaní vedených proti odporcovi,
navyše nehnuteľnosť „zablokovaná“ v konaní 10C/66/2014 je predmetom iného súdneho konania o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Uvedená okolnosť znamená ďalšie ohrozenie práv navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku o zákaze disponovania
s označenými nehnuteľnosťami a vo výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správne. V
nenapadnutých výrokoch ostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je najtypickejší
zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktoré sa uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania,
ale aj v konaní o veci samej. Ide o provizórnu úpravu pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť
plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej.
Dokazovanie v konaní o vydanie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako
osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je
to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní
sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.), pričom súd
je povinný s nimi postupovať v úzkej súčinnosti. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese
sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv,
ktoré majú byť predmetom vydaného predbežného opatrenia.

Z uvedeného je zjavné, že v štádiu nariadenia predbežného opatrenia nemohol súd vzhľadom na krátke
zákonné lehoty vykonávať dokazovanie a overovať všetky relevantné skutočnosti namietané účastníkmi.
Pri posudzovaní dôvodnosti postupu podľa § 102 ods. 1 O.s.p. postačovalo len zistenie, že osvedčované
skutočnosti dosahujú takú mieru pravdepodobnosti, že je nevyhnutné právne pomery účastníkov riešiť
nariadením predbežného opatrenia.
V posudzovanej veci boli predložené nové dôkazy o tom, že nehnuteľnosť, ktorá bola „zablokovaná“
skorším predbežným opatrením nedosahuje hodnotu žalovanej pohľadávky, z ktorého dôvodu sa javilo
dôvodným pre zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia nariadiť ďalšie predbežné opatrenie a
zakázať odporcovi nakladať s ďalším bytom v jeho vlastníctve. Uvedené platí o to viac, že odporca s
nehnuteľnosťami nakladá a tieto sú predmetom viacerých súdnych konaní.
Pokiaľ odvolateľ namietal, že okresný súd porušil svojím postupom zásadu „res iudicata“, k uvedenému
odvolací súd poukazuje na správny záver súdu prvého stupňa, ktorý poukázal na rozdielne skutkového
okolnosti, za ktorých došlo k nariadeniu predbežného opatrenia pod sp. zn. 10C/66/2014 (neboli známe
dôkazy, ktoré bolo nevyhnutné zobrať do úvahy v aktuálnej veci).

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.