Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010291.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Vladimíra Tencera v trestnej veci odsúdeného L. F., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnavazodňa30.03.2015sp.zn.7PP/30/2015naneverejnomzasadnutíkonanomdňa30.06.2015takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. F., nar. XX.XX.XXXX, z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného L. F. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil
Okresný súd Piešťany dňa 27.03.2013 sp.zn. 2T/137/2012 podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona v
trvaní 3 rokov.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, že súd I. stupňa ustálil, že odsúdený nespĺňa
podmienky na podmienečné prepustenie v zmysle ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona s
poukazom na jeho trestnú minulosť, sklony k páchaniu trestnej činnosti, jej závažnosť, s tým, že v
osobe odsúdeného sa jedná o špeciálneho recidivistu, u ktorého ani skoršie uložené tresty nesplnili
prevýchovný účel a nezabránili mu v opakovanom páchaní trestnej činnosti. Na základe uvedeného
dospel k záveru, že u odsúdeného nie je odôvodnený predpoklad, že v prípade prepustenia na slobodu

bude viesť riadny život a viac sa nedostane do rozporu so zákonom.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú ani dodatočne, do času
rozhodovania odvolacieho súdu, bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajskýsúdnazákladepodanejsťažnosti,podľa§192odsek1Trestnéhoporiadkupreskúmalsprávnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie, tomuto výroku

predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý mu bol uložený podľa § 194 ods.2 Trestného zákona
rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/137/2012 zo dňa 27.03.2013 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.01.2014 sp.zn. 6to/51/2013.
Formálnu podmienku na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

v zmysle § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona odsúdený splnil vykonaním polovice uloženého trestu
dňa 08.03.2014.
Z kladného hodnotenia odsúdeného z ústavu na výkon trestu odňatia slobody možno vyvodiť, že výkon
trestu plní účel a že odsúdený plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie.
Tento záver však nasvedčuje len na splnenie jednej z dvoch materiálnych podmienok, ktorých súčasné
splnenie je nevyhnutné na to, aby mohlo byť o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie kladne

vyhovené.Z ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona vyplýva aj ďalšia materiálna podmienka a to, že možno
u odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere súd I. stupňa dospel k
správnemu záveru, keď vyslovil pochybnosť o tom, či možno u odsúdeného očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život.
Aj krajský súd na základe obsahu spisového materiálu vyhodnotil osobu odsúdeného, prihliadol na jeho
predchádzajúcu trestnú činnosť, závislosť na alkohole, recidívu vo vzťahu k násilnej trestnej činnosti,
ako aj na to, že predchádzajúce nepodmienečné tresty nedosiahli očakávaný účel, nakoľko sa odsúdený
opakovane dopustil trestnej činnosti obdobného druhu, vždy pod vplyvom alkoholu. Tieto skutočnosti

odôvodňujú pochybnosti, že, by, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, v páchaní trestnej
činnosti pokračoval.
Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd napadnuté uznesenie súdu I. stupňa za správne
a zákonné, preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.