Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/425/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712211159.3

Uznesenie

I. súd Y., v exekučnej veci oprávneného: T., s.r.o., T. XX, XXX XX F., K.: XXXXXXXX, zastúpený: E.
s.r.o., T. XX, XXX XX F., proti povinnej: E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX o vymoženie XXX,XX X.
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.A. o udelenie poverenia na výkon exekúcie z a m i e t a.

II. D. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

H. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok L. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/
XX z dňa XX.X.XXXX, ktorý zaväzoval povinnú zaplatiť sumu X XXX,XX X. spolu s X,XX% úrokom z
omeškania denne zo sumy X XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% zo

sumy X XXX,XX X. od XX.X.D. do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume XXX,XX X..

M. súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. T. uzneseniu
podal oprávnený odvolanie. V. sudca odvolaniu v celom rozsahu nevyhovel, vec bola postúpená na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. V. súd v V. uznesením č.k. XXCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
vec zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní sa súd má vyporiadať

s existenciou prípadne posúdením rozhodcovskej zmluvy, keďže od tohto posúdenia závisí určenie
platnosti exekučného titulu.

T. § 44 ods. X X. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. T. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

T. § 243d ods. X X. poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,

vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

T. § X43d ods. 2 X. poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom X alebo vedené na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor

spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú
predpisy účinné do XX. decembra XXXX.T. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., L. príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského

rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

T. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

L. vyzval oprávneného na predložení rozhodcovskej zmluvy. Po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy,

znovupreskúmaní exekučného titulu, ktorý bol podkladom pre začatie predmetného exekučného
konania, zistil následovný skutkový stav:

Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom konal v
rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok

za poskytnutie.

T. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

T. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

L. právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere považoval

jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. X I. zákonníka, podľa ktorého je bez právneho
významu právna forma zmluvy. V danej veci je ďalej nepochybné, že povinný je a aj v čase uzavretia
zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojho povolania, ani zamestnania či inej podnikateľskej činnosti. U. na uvedené, keď súd
ustálil, že medzi oprávneným a povinným zo zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX vznikol spotrebiteľsko

- zmluvný vzťah, treba predovšetkým konštatovať, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje základnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. X písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, ďalej len "C.". M. nedostatok spája
zákon s následkom, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. C. má totiž za cieľ
chrániť spotrebiteľa, ktorý umožňuje spotrebiteľovi identifikovať v jednom čísle všetky úroky a poplatky

spojené so spotrebiteľským úverom.

T. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

T. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

T. § 53 ods.X písm. r/ I. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

T. § X3 ods. 5 I. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.V. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X L. C. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je potrebné v každej fáze exekučného konania preskúmať súlad
exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

L. konštatuje, že rozhodcovský rozsudok nie je preskúmateľný, pretože nie je možné z neho vyvodiť,

čo z priznanej istiny predstavuje nevrátené peňažné prostriedky a čo nedovolené úroky a poplatky,
a to s poukazom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok bol rozhodcovským súdom odôvodnený
výlučne len ako plnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe
dohody o vyplnení zmenky. Aj právne zdôvodnenie priznania nároku oprávnenému, o ktoré sa opieral
rozhodcovský súd, vychádza len zo zákona č. XXX/XXXX Sb. zmenkový a šekový. L. pritom považoval
zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky

chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. X písm. i/, k/, o/ I. zákonníka) a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
M. dohoda o vyplnení zmenky a jej následné použitie je v rozpore s § 5X ods. 2 I. zákonníka, podľa
ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. H. uzavretá v bode XX U. umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v
ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktoré údaje za
určitýchpodmienokmôževyplniťoprávnený,akoremitent.A.sumuvyplníoprávnenývrozsahuvšetkých

peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky.

M. zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné
dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je

zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľnú, a tým
neplatnú zmluvnú podmienku v súlade s § X3 ods. 5 I. zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v
zmysle § 5X ods. 2 I. zákonníka. M. dohodou veriteľ /oprávnený/ jednostranne zmenil podmienky zmluvy.
G. dohody o vyplnení zmenky pritom oprávnený dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním
požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods. X písm. o) I. zákonníka.

T. teda rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, je potrebné
konštatovať, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1,
ods. 2, § 53 ods. X písm. k), o) I. zákonníka.

I. od vyššie uvedených dôvodov, súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka obsiahnutá
v rozhodcovskej zmluve je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. W.
rozhodcovská doložka (ako každá neprijateľná zmluvná podmienka) sa prieči dobrým mravom a výkon

práv a povinností z takejto doložky preto odporuje dobrým mravom (rozhodcovský súd odvodzoval svoju
právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky).

Z. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. U. rozhodcovskej doložky je osobitný,

pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

C. doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, jedná
sa o vyplnené tlačivo, vopred pripravené oprávneným, bez možnosti jej zmeny či úpravy. L. zastáva

názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej
zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obava, že slabšia strana si svoj osud v závažnej
veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať, je oprávnená. C.
doložku v rozhodcovskej zmluve si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber. Y. len zmluvu akocelok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam. U. povinného v rozhodcovskej zmluve
zo dňa XX.X.XXXX, že bol osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, rovnako
nespôsobuje prijateľnosť rozhodcovskej zmluvy a nezakladá právomoc rozhodcovského súdu, nakoľko

aj v tomto prípade sa jedná o vopred predtlačený text, ktorý jednak splýva s ostatnými podmienkami, ale
zároveň nie je možné tento text meniť, upravovať, ale rozhodcovskú zmluvu možno len ako celok prijať,
alebo odmietnuť, pričom súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že povinnému ako slabšej strane boli
v jeden deň predložené všetky doklady na podpis - zmenka, rozhodcovská zmluva, zmluva o úvere a
všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli vopred pripravené a doplnené v nich boli len osobné údaje

povinnej a suma úveru, výška a počet splátok a dátum úhrady prvej splátky.

W. rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa neprijateľná rozhodcovská
doložka prieči dobrým mravom, výkon práv a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom. L.
týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. U.

osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil
znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.

W. rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez
právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. G. skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stáva nespôsobilým exekučným titulom. M. rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

Na základe uvedeného, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

T. § 224 ods. X I. súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

T. § 224 ods. X I. súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia
i pre odvolacie konanie.

L. nepriznal účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený si náhradu trov

neuplatnil a ostatným účastníkom preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.