Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209827.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého B. N., nar. XX. X. XXXX, bytom
ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov: B.. B. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX, t. č. bytom T. B., O. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17 a T. N.,
nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., J. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom

v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15. 6. 2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2014, sa
otec maloletého B. N. domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

tak, že sa zveruje do jeho osobnej starostlivosti, s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok, za súčasného uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur
mesačne. Súčasne navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého odovzdá do jeho
osobnej starostlivosti. Uznesením zo dňa 4. 12. 2014, č. k. 10P/73/2014-32, bol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý, nakoľko súd nemal osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by si vyžadovalo dočasnú úpravu právnych pomerov účastníkov predbežným

opatrením.

Návrhom, doručeným súdu dňa 15. 6. 2015, sa otec maloletého domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým bude maloletý odovzdaný do jeho osobnej starostlivosti, s právom maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, za súčasného uloženia povinnosti matke prispievať na výživu
maloletého sumou 100 eur mesačne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu

uviedol, že od zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 4. 12. 2014,
č. k. 10P/73/2014-32, došlo k podstatnej zmene pomerov, k vyhrotenosti situácie, ktoré odôvodňujú
nariadeniepredbežnéhoopatrenia.Starostlivosťmatkyomaloletéhojenedostatočnáaexistujedôvodná
obava, že vývoj aj zdravotný stav maloletého sú značne ohrozené. Maloletý niekoľkokrát utiekol z domu,
z dôvodu veľkého psychického vypätia a neustálych útokov zo strany rodiny matky. Uvedené zhoršenie
psychického stavu sa odzrkadľuje na jeho správaní v škole, maloletý nespolupracuje s učiteľmi, ani

u psychológa, jeho školské výsledky sa neustále zhoršujú. Stupňuje sa aj agresia zo strany manžela
matky, ktorý neraz maloletého aj fyzicky napadol. V čase, keď bola matka v pôrodnici, mu odmietol dávať
jesť. Útoky, vulgárne nadávky, ponižovanie otca v očiach maloletého, taktiež odôvodňujú nariadenie
predbežného opatrenia.

Z listinných dôkazov, predložených otcom spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, súd

zistil nasledovné skutočnosti:Dňa 9. 6. 2015 bol spísaný úradný záznam na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš s
otcom maloletého, ktorý uviedol, že mu telefonovala triedna učiteľka maloletého, že maloletý počas
vyučovacích hodín nespolupracuje. Keďže nemohol riešiť situáciu, nakoľko učil, nahlásil telefonický

kontakt na matku. Následne mu maloletý telefonoval, nedalo sa s ním rozprávať, nakoľko do rozhovoru
vstupoval manžel matky stálymi nadávkami. Po príchode pred bytovku mu vo večerných hodinách
rodina matky oplzlo nadávala, taktiež maloletému. V byte bol maloletý uplakaný, vynervovaný, triasol
sa. Maloletý zostal u neho aj v noci. Na polícii je spísaný záznam, nakoľko útoky na dieťa sú v poslednej
dobe značné a bojí sa o jeho duševné a fyzické zdravie. Dieťa je u matky psychicky týrané. Maloletý

mu povedal, že matka spolu s manželom do neho vrieskali, oplzlo mu nadávali. Dieťa žije vo veľkom
psychickom vypätí, viackrát od matky ušiel. Dňa 11. 5. 2015 bol spísaný na úrade práce záznam s otcom
maloletého, ktorý uviedol, že dňa 3. 5. 2015 mu telefonovala matka, že maloletý ušiel z domu, následne
maloletého našiel u starej matky, maloletý bol vystresovaný, plakal. Následne mu povedal, že keď prišiel
domov, pohádal sa s matkou a preto ušiel. Má dôvodné obavy, že maloletý si niečo urobí alebo ujde
na neznáme miesto. Matka sa o dieťa nestará, syn je v prevažnej starostlivosti starej matky. Taktiež je

nedostatočná zdravotná starostlivosť o maloletého, ktorý počas liečby antibiotikami trávil dni u babky v
práci, následne odcestoval do zahraničia. Od posledného pojednávania bol 3 krát v škole pre nevhodné
správanie maloletého. Maloletý behá vonku do večerných hodín, matka je v práci. Dňa 15. 5. 2015 otec
na úrade práce, soc. vecí a rodiny uviedol, že dňa 13. 5. 2015 prišiel za ním syn vystresovaný, trasúci
a plačlivý, povedal, že mama mu povedala, že bol na sociálke, že mu spolu so starou matkou povedali,

že s ním skončili, že nepôjde ani na dovolenku, že nemá chodiť k babke. Povedal mu, že matka aj
babka ho psychicky vydierajú, vulgárne mu nadávajú. Uviedol, že si zbalí veci a ujde z domu. Majú ho aj
fyzicky napádať. Triedna učiteľka maloletého v správe zo dňa 12. 6. 2015 uviedla, že v I. polroku maloletý
vymeškal 4 vyučovacie hodiny, ktoré boli ospravedlnené, v II. polroku 31 vyučovacích hodín, ktoré boli
ospravedlnené. V I. polroku mu bolo udelené pokarhanie triedneho učiteľa, zo slovenského jazyka mal

3, z angličtiny 2, z matematiky 2, z informatiky 1, z prírodovedy 2, z vlastivedy 2, predbežné hodnotenie
pre II. polrok je návrh na udelenie pokarhania riaditeľa školy, zo slovenského jazyka a z angličtiny 3,
z matematiky medzi 2-3, informatika 1, prírodoveda medzi 2-3, vlastiveda 2. Domácu prípravu hodnotí
ako dobrú, stane sa, že nemá vypracovanú úlohu, zabudne si prípravu ústnej úlohy. V II. polroku mal
v januári jeden krát zabudnutú pomôcku, vo februári 3 krát nevypracovanú úlohu a 5 krát zabudnutú

pomôcku, v marci 4 krát nevypracovanú úlohu, 2 krát neúplnú úlohu a 5 krát zabudnutú pomôcku, v
apríli 5 krát nevypracovanú úlohu, 2 krát neúplnú úlohu a 9 krát zabudnutú pomôcku, v máji 5 krát
nevypracovanú úlohu, 1 krát neúplnú úlohu a 6 krát zabudnutú pomôcku, v júni 1 krát neúplnú úlohu, 2
krát zabudnutú pomôcku. Stravuje sa v školskej jedálni. Voči autoritám je smelý, často ich nerešpektuje,
nie vždy splní pokyny a požiadavky. Stane sa, že odmietne ísť odpovedať, odmietne dať žiačku knižku,

má nadmerné požiadavky na pozornosť triednej učiteľky a pokúsil sa aj ublížiť triednej učiteľke. Je často
neposedný, hojdá sa na stoličke. Býva impulzívny, nechce dodržiavať stanovené pravidlá, začne kričať,
plakať. Obviňuje iných zo svojich chýb a neprimeraného správania, vulgárne nadával spolužiačkam. V
I. polroku mal 8 zápisov za správanie, v II. polroku 21 zápisov. Správanie bolo konzultované dňa 23. 4.,
29. 5. a 4. 6. s otcom maloletého, dňa 8. 6. telefonicky s matkou maloletého. Pokiaľ školský deň prebieha

v pokojnej atmosfére, je pozorný a ochotný spolužiak, zvedavý a tvorivý, má rád praktické činnosti. Do
školy chodí čisto a dostatočne oblečený.

M.. I. M., psychologička, súdu oznámila, že maloletý je v jej ambulancii vedený od 1. 4. 2015, na základe
iniciatívny otca, keďže má problémy so správaním. Doposiaľ sa uskutočnili 4 sedenia, naposledy 10. 6.

Na každom sa maloletý odul, plakal, kričal a nekomunikoval. V jeho správaní sú výrazné nepriateľské
prejavy voči každému, kto mu oponuje, resp. má iný názor alebo mu niečo káže, prítomná je verbálna
agresia. Na posledných dvoch sedeniach bol prítomný aj otec maloletého, ktorý bol z jeho správania
prekvapený. Vývin maloletého sa neuberá dobrým smerom, je disharmonický, prítomné sú výrazné
neurotické prejavy, je v opozícii. Ak mu niečo nariadi matka, volá otcovi, prípadne za ním uteká. Otcom

spomínané nevhodné správanie sa manžela matky odmietol uviesť. Psychické týranie nezistila. Maloletý
je nastavený tak, že znalecký posudok vyrieši všetky jeho problémy. Na poslednom sedení bolo rodičom
odporúčané, aby si maloletý vyskúšal bývať nejaký čas u otca, aby mal možnosť pocítiť obidve výchovy
a porovnať, čo matka odmietla.

Kolízny opatrovník maloletého v správe zo dňa 16. 6. 2015 súdu oznámil, že dňa 15. 6. 2015 bol v rámci
stretnutia rodinného kruhu zisťovaný názor maloletého a jeho rodičov, ako aj manžela matky. Rodičia
uviedli, že do termínu pojednávania sa bude stretávanie s maloletým realizovať v zmysle posledného
rozhodnutia. Bytové, sociálne a rodinné pomery rodičov sú nezmenené. Dňa 30. 6. 2015 sú rodičiapredvolaní k súdnej znalkyni. Z úradného záznamu zo dňa 15. 6. 2015, spísaného s rodičmi maloletého
a manželom matky, súd zistil, že maloletý v neprítomnosti rodičov uviedol, že žiacku knižku zničil preto,
lebo sa naštval, má to v povahe. Keď ho niekto nahnevá, tak ho zbije. Chodí ku psychologičke, bol

u nej minulý týždeň. Na vyučovacích hodinách šaškuje, vyrušuje. S triednou učiteľkou nevychádza až
tak dobre. Pred 2 týždňami ho naštvala, tak ju skoro kopol. V triede má kamarátov. Na letné prázdniny
sa teší, chce ich stráviť s obidvoma rodičmi rovnako. Od mamy utiekol 3 krát, prvý krát kvôli mobilu,
keďže mu ho chcela vyhodiť von oknom, druhý krát nevie ako to bolo, tretí krát ho nahnevala mama,
keď prišla domov s malým bratom a začala ziapať, potom aj jej manžel nadával vulgárne na neho, aj na

otca. Vtedy sa zbalil a išiel k otcovi. Brata aj sestru má rád, niekedy mame aj pomáha so starostlivosťou.
Sestra je rozmaznaná. Chce bývať u otca, nemá u neho stresy. Mama s manželom mu nadávajú, asi
pred rokom ho zbili, keď prišiel manžel matky opitý, zamkol sa so sestrou v izbe. Manžel mamu bil, stalo
sa to viackrát. Chce bývať u otca, mamu by len navštevoval. Keď vyhrajú súd, s otcom sa presťahujú
do rodinného domu, ešte nevie kam. Dňa 30. 6. 2015 pôjdu ku psychologičke, dovtedy chce bývať u
otca, mamu by navštívil aj každý deň. Matka uviedla, že maloletý je zmanipulovaný. Raz od nej dostal po

zadku, keď bol voči nej arogantný. Manžel matky poprel, že by maloletému vulgárne nadával, jedná sa o
manipuláciu zo strany otca. Rodičia uviedli, že do termínu pojednávania sa bude realizovať stretávanie
podľa posledného rozsudku. Matka dňa 12. 5. 2015 do úradného záznamu uviedla, že o maloletého
sa riadne stará, maloletý je však po víkende strávenom u otca úplne zmenený, všetko, čo mu povie,
ignoruje, odvráva, je tvrdohlavejší a ovplyvňovaný otcom. Dňa 3. 5. 2015 sa syn vrátil od otca o 17.00

hod., keď mu povedala, aby si upratal veci, opakovane to odmietol. Hral sa na telefóne, ktorý dostal
od otca, potom sa zdul a tresol dverami. Povedala mu, že dverami trieskať nebude, chcela, aby jej dal
telefón, kým si veci neodprace. On to odmietol, schoval sa pod gauč. Povedal jej, že sa zbalí a pôjde
bývať k otcovi, následne aj utiekol smerom k otcovi. Nakoniec maloletý išiel k babke, kde zostal približne
45 minút a prišli spolu domov. Keď sa opýtala, prečo odišiel, uviedol jej, že bol nahnevaný a aspoň

bude vedieť, čoho je schopný, keď sa nahnevá. Otec denno-denne synovi telefonuje, kde je a čo robí,
maloletý mu zo strachu prezvoní alebo zavolá, bojí sa, aby doňho nekričal. V mesiaci apríl síce maloletý
užíval antibiotiká, ale týždeň pred tým ako vycestovali. Maloletý má pekný vzťah so sestrou.

B.. S. S., pediatrička maloletého, súdu oznámila, že starostlivosť o maloletého je zo zdravotného

hľadiska veľmi dobrá, na vyšetrenia, pravidelné očkovania a preventívne prehliadky sa dostavuje v
sprievode matky a žiadne známky zanedbávania u neho nezistila.

Kolízny opatrovník maloletého v správe o prešetrení pomerov uviedol, že matka býva spolu s manželom
a 3 maloletými deťmi v 3 izbovom byte, domácnosť je moderne a účelne zariadená, udržiavaná v čistote

a poriadku. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke. Matka uviedla, že maloletý posledné dni
rešpektuje stanovené pravidlá, z vlastnej iniciatívy pomáha s jednoduchšími prácami, hrá sa so sestrou,
je starostlivý. Počas šetrenia, keď brat maloletého zaplakal, maloletý vyšiel z detskej izby a spontánne
ho pohojdal. Maloletý má obedy v školskej jedálni, matka mala zakúpené dostatočné množstvo potravín.
V neprítomnosti matky bol zisťovaný názor maloletého, ktorý uviedol, že mama ho zbila po ritke iba jeden

krát, lebo ju nahneval, ale to už spomínal, odvtedy sa to nestalo. Fyzické útoky manžela matky na mamu
viackrát neboli. Stretávanie, kým nebude pojednávanie, chce, aby bolo ponechané tak, ako doposiaľ.

Maloletý pri výsluchu na súdnom pojednávaní dňa 7. 1. 2015 uviedol, že manžel matky po ňom kričí,
keď je treba, keď je zlý. Nadal mu asi 5 krát, naposledy asi pred 3 mesiacmi. Pokričí do neho aj mama,

keď je zlý, mama mu nenadáva. Mama ho zbila jeden krát po zadku varechou. Asi 2 krát ho zbil manžel
matky, pred 2 rokmi a pred 3 rokmi, lebo mu praskli nervy, zbil ho po zadku aj po rukách, nie po hlave.
Lepšie sa cíti pri ocovi, lebo domov chodí vystresovaný, či ho nezbijú. Oco ho nikdy nezbil, ani na neho
nekričí. Okrem toho jedného razu mu mama ešte dala v jeseni facku, mal potom napuchnuté líce.

Podľa § 102 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh otca na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Na nariadenie predbežného opatrenia
je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana
predbežným opatrením, naliehavosť ochrany a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
primeranosť a nevyhnutnosť ochrany predbežným opatrením. Podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov, by bolo
právo účastníka konania ohrozené. Jedná sa pritom vždy len o úpravu predbežnú a nie konečnú,

ktorá spravidla neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej. Pred nariadením
predbežného opatrenia preto súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
meritórneho (konečného) rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Musí však byť osvedčené, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov
by boli práva účastníkov ohrozené a utrpeli by ujmu. Otec nariadenie predbežného opatrenia

opätovne odôvodňoval nedostatočnou starostlivosťou zo strany matky, psychickým týraním zo strany
matky a jej rodiny, fyzickými útokmi zo strany matky, jej manžela, resp. starej matky, výchovnými
problémami maloletého v škole, zhoršeným prospechom a správaním oproti predchádzajúcemu
polroku a nedostatočnou zdravotnou starostlivosťou zo strany matky. Z listinných dôkazov, ktoré boli
zabezpečené do spisu v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z

ostatných doposiaľ vykonaných dôkazov, však súd uvedené skutočnosti, v rozsahu odôvodňujúcom
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,osvedčenénemal.Pediatričkamaloletéhovyhodnotilastarostlivosťo
maloletého ako veľmi dobrú, zabezpečovanú výlučne matkou, pričom u maloletého nikdy neboli zistené
príznaky zanedbávania. Psychologička PhDr. I. M., ktorú maloletý navštevuje v súvislosti s problémami
so správaním, uviedla, že psychické týranie u maloletého nezistila, maloletý neuviedol nevhodné

správanie manžela matky voči nemu. Napriek tomu, že konštatovala, že vývin maloletého sa neuberá
dobrým smerom a sú u neho prítomné neurotické prejavy, v súvislosti s ďalšími zistenými skutočnosťami
ani uvedená skutočnosť neodôvodňovala dočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením.
Zo správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, bolo zistené, že oproti predchádzajúcemu
školskému polroku sa tak prospech, ako aj správanie maloletého, zhoršili, čo však nepochybne súvisí

s prebiehajúcim súdnym konaním, neustálymi rozpormi medzi rodičmi ohľadne výchovy a starostlivosti
o maloletého, dôsledkom čoho je pravdepodobne aj neurotizácia maloletého, ktorú konštatovala
psychologička. Navyše, z obsahu celého súdneho spisu, vyjadrení maloletého, ako aj ostatných
účastníkov konania a listinných dôkazov, sa javí, že k zhoršeniu prospechu a správania maloletého
dochádza účelovo, keďže maloletý prispôsobuje svoje správanie dosiahnutiu svojho cieľa, ktorým je

zverenie do osobnej starostlivosti otca. K útekom maloletého z domácnosti matky nedochádza z dôvodu
psychického týrania maloletého resp. fyzických útokov na neho, ktoré neboli osvedčené žiadnymi
dôkazmi, ale z dôvodu vzdoru maloletého voči matke, prejavujúceho sa v prípade jeho nesúhlasu s
príkazmi matky pri jeho výchove. To opätovne nasvedčuje pre účelové správanie maloletého. Maloletý
viaceré fyzické útoky na seba, či už zo strany matky alebo iných osôb, opakovane nepotvrdil, naopak,

uviedol, že k fyzickému útoku zo strany manžela matky došlo len dva krát, v období pred 2 resp. 3
rokmi, od matky dostal len jeden krát po zadku, keď ju nahneval. Od posledného rozhodnutia súdu,
ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, súd teda nemal osvedčenú
takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia. Žiadne fyzické útoky voči
maloletému od posledného rozhodnutia osvedčené neboli. Rovnako nebolo osvedčené psychické

týranie maloletého, ani zanedbávanie starostlivosti. Súd preto nemal osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by, pre účely ochrany záujmov účastníkov konania, vyžadovalo
dočasnú úpravu právnych pomerov účastníkov formou predbežného opatrenia. Súd taktiež prihliadol
k názoru maloletého, ktorý pri poslednom šetrení v rodine uviedol, že do súdneho pojednávania chce
zachovať doterajší stav.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.