Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814214921.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom v 1/ rade: L. S., nar. XX.XX.XXXX, v 2/ rade: F. S., nar.
XX.XX.XXXX,obajabytomX.podI.,J.N.XX/XX,ozaplatenie2.114,36eurspríslušenstvom,ospäťvzatí
návrhu na začatie konania po vydaní rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. novembra 2014, č.

k. 16C/139/2014-33, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie návrhu na začatie konania.

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konanie sčasti o zaplatenie 70 eur zastavil, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a
navrhovateľovi nepriznalnáhradu trovkonania. Rozsudok vychádzazoskutkovýchzistení,žeúčastníci

konania zmluvou o revolvingovom úvere, podpísanej navrhovateľom 14.10.2010, odporcami 1/, 2/
dňa 07.10.2010 založili právny vzťah, upravujúci zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V danom prípade podľa názoru súdu preskúmaním zmluvy
o revolvingovom úvere z 14.10.2010 súd zistil, že uvedená zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru, teda dátum splatnosti poslednej splátky úveru, ktorý je
uvedený len v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v liste z 14.10.2010, ktoré oznámenie však

odporcovia v 1/ a 2/ rade nepodpisovali, a keďže zmluva o poskytnutí spotrebit. úveru musí byť písomná
a oboma zmluvnými stranami musia byť podpísané všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebit.
úvere v zmysle cit. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., čo v danom prípade splnené nie je, preto
súd zastáva názor, že v danom prípade za predpokladu, že je uvedená zmluva o revolvingovom úvere
platná, sa predmetný úver ako i revolvingový úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
cit. ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona. V zmysle § 544 ods. 2 Obč. zákonníka nárok na

zaplateniezmluvnejpokutyjepotrebnédohodnúťpísomne,keďževdanomprípadezmluvnápokutabola
dohodnutá len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nie sú výslovne podpísané odporcami
v 1/ a 2/ rade, a keďže sa v zmysle vyššie uvedeného predmetný úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, súd nepriznal navrhovateľovi ani ním uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a ani
úrokov z omeškania, keďže úroky z omeškania žiadal priznať z neopodstatnených súm, t.j. splátok
úveru, ktoré výšky splátok úveru však boli dohodnuté vrátane dohodnutých úrokov a poplatkov, na ktoré

navrhovateľ nemá v zmysle vyššie uvedeného nárok, a pokiaľ teda odporcovia v 1/ a 2/ rade splácali
v období od 15.12.2010 do 19.2.2013 vyššie splátky úveru/ navýšené o úroky a poplatky na ktoré
navrhovateľ nemal nárok/, nemohli sa dostať do omeškania, keďže mali splácať len skutočne poskytnutý
úver vo výške 1284,25 eur, čo pri 42 splátkach predstavovalo 30,58 eur mesačne, pričom odporcoviaplatili 80,37 eur mesačne. Preto súd i v tejto časti podaný návrh ako neopodstatnený zamietol. O
čiastočnom zastavení konania rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. O trovách konania
účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorí

si uplatnil náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi, trovy konania nepriznal, keďže bol v konaní v celom
rozsahu neúspešný.

Navrhovateľ prevzal rozsudok okresného súdu dňa 27. januára 2015. Podaním z 5. februára 2015
navrhovateľ disponoval návrhom na začatie konania a vzal ho celý späť.

Odporcom bolo podanie navrhovateľa, ktorým vzal celkom späť svoj návrh, doručené 10.03.2015 s
výzvou, aby sa vyjadrili do 10 dní, či so späťvzatím návrhu súhlasia. Súčasne boli poučení, že ak sa

v uvedenej lehote nevyjadria, bude platiť domnienka, že so späťvzatím súhlasia (§ 101 ods. 3 O.s.p.).

Odporcovia zostali nečinní, preto sa uplatnila domnienka, že so späťvzatím návrhu súhlasia.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd nepripustí späťvzatie, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd

zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania celkom späť po vydaní rozsudku okresného súdu, predtým
ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, so späťvzatím návrhu odporcovia súhlasili, preto v
intenciách vyššiecitovanejprávnejúpravyodvolacísúdpripustil späťvzatienávrhu,rozsudokokresného
súdu zrušil a konanie o veci zastavil.

Procesne zodpovedný za zastavenie konania je navrhovateľ, preto podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2
prvej vety O.s.p. je zodpovedný aj za trovy konania odporcov, ktorí ich však neuplatnili (§ 151 ods.
1), preto im náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .