Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/195/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899871
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8303899871.30

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov 1. O. U., N. A. XXX, 2. O.. L. U., N. G. XXXX/XX,
Z., zast. advokátom JUDr. Jánom Holotom so sídlom Komenského 2791/35, proti žalovaným 1. Obec
Pčoliné, zast. JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom so sídlom Hroncova 3, Košice, 2. Slovenskému
vodohospodárskemu podniku, š. p. Banská Štiavnica, IČO: 36022047, Odštepný závod Ďumbierska 14,
Košice o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 2. rade Slovenskému vodohospodárskemu podniku š. p., Banská
Bystrica, IČO: 36022047, Odštepný závod Košice, Ďumbierska 14, Košice z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania žalobcom v 1. a v 2. rade a žalovanému v 2. rade nepriznáva.

Súd návrh ohľadom žalovaného v 1. rade obci Pčoliné v y l u č u je na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 08.12.2013 sa žalobcovia voči žalovanému v 1. rade obci Pčoliné
domáhali, aby určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely KN 737 zastavanej plochy o výmere

317 m2 a parcely KN 738 záhrady o výmere 746 m2 v celosti zakreslených na geometrickom pláne č.
37002341-201/2001 zo dňa 26.11.2001.

V priebehu konania na základe návrhu žalobcu v 1. rade súd pribral do konania na strane žalovaných,
ako žalovaného v 2. rade Slovenská vodohospodársky podnik, s. p. Banská Štiavnica, IČO: 36022047,
Odštepný závod Košice, Ďumbierska 14 a to uznesením zo dňa 11.08.2011, č. k. 9C/195/2003 - 220.
Uznesenie právoplatnosť nadobudlo 30.09.2011.

Prípisom zo dňa 07.04.2015 právny zástupca žalobcov súdu oznámil, že žalobu voči žalovanému
v 2. rade Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š. p. Banská Štiavnica, IČO: 36022047,
Odšepnýzávod Košice, Ďumbierska, 14 Košice berie späť a žiada, aby súd oči voči nemu konanie
zastavil.

Žalovaný v 2. rade prípisom zo dňa 27.05.2015 súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu
manželstvoje,alebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastaveníkonaniado30dníodspäťvzatia

návrhu.

Žalobca voči žalovanému v 2. rade zobral žalobu späť s čím žalovaný súhlasil, preto súd rozhodol tak,
ako uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a žalovaným v 2. rade súd rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z nich, nakoľko
konanie bolo zastavené.

Súd žalobu voči žalovanej v 1. rade obci Pčoliné vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.