Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/368/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415211303.1

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: J.. H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. M., J. XX,
právne zastúpená: JUDr. Mária Hajdušková, advokát, AK Nové Zámky, P. Várdayho 11, proti odporcovi:
G. G., nar. X.X.XXXX, bytom Q. M., Q. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015 domáhala o nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd odporkyni uloží povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťou vo
vlastníctve odporkyne - bytom č. XX, 4. podlažie, vchod XX, súpisné číslo bytového domu XXXX,
postavený na parcele registra C číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/
XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.: Q. M., vedený na K. úrade Q. M., katastrálny odbor a zároveň
žiadala, aby súd nariadil Okresnému úradu Q. M., katastrálny odbor, prerušiť konanie V-XXXX/XXXX
až do rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodňovala skutočnosťami v zmysle ktorých dňa XX.X.XXXX podpísali navrhovateľka
spolu s manželom J.. J. F. ako ručitelia zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi veriteľom Slovenskou
sporiteľňou a.s. a dlžníkmi - v tomto konaní odporkyňou a jej manželom E. G., nar. XX.X.XXXX.
Vzhľadom k tomu, že dlžníci svoj dlh voči veriteľovi neuhradili bol vydaný platobný rozkazom Okresným
súdom Nové Zámky pod sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX a odporcovia v 1. až 4. rade (medzi nimi navrhovateľka ako odporkyňa v 4. rade ) boli
zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie 114.360,- Sk s 21% úrokom z omeškania od 16.4.1997
do zaplatenia ako aj na zaplatenie trov konania vo výške 4572,- Sk. Následne bolo vydané poverenie
na vykonanie exekúcie exekútorským úradom JUDr. Ing. Jozefa Štoreka pod ex. č. EX XXX/XX dňa
X.XX.XXXX na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Exekúcia mala byť vykonaná predajom
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne a jej manžela E. G., túto sa však v exekučnom koaní EX XXX/
XX nepodarilo vydražiť a následne bola nehnuteľnosť vydražená exekútorským úradom JUDr. Emila
Vančíka. Na základe prihlásenej pohľadávky JUDr. Ing. Štoreka mala byť z rozvrhu výťažku uspokojená
aj pohľadávka oprávneného v exekučnom konaní EX XXX/XX. V máji 2010 bola na účet exekútorského
úradu JUDr. Štoreka preúčtovaná suma 8.794,09 eur z rozvrhu výťažku v exekučnom konaní P., EX XX/
XX, pričom uvedená suma nepokryla celú sumu vymáhanej pohľadávky, pretože úroky z omeškania za
uvedenú dobu vzrástli na sumu X.XXX,XX eur + súdny poplatok vo výške 151,76 eur, pričom dlžná
suma vo výške 4.830,57,- eur je v súčasnosti vymáhaná od navrhovateľky zrážkami z dôchodku
navrhovateľky, pričom medzičasom došlo k postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na
postupníka Credit Clearing Center a.s. a zmene súdneho exekútora z dôvodu nečinnosti na JUDr.
Anettu Demešovú. Ďalej navrhovateľka dôvodila, že ako ručiteľka má právo voči dlžníkovi požadovať
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi a keďže dôchodok odporkyne nebude postačovať na náhradu
nárokov navrhovateľky s odporkyňou komunikovala o predaji bytu vo vlastníctve odporkyne - bytu č.
XX, 4. podlažie, vchod XX, súpisné číslo bytového domu XXXX, postavený na parcele registra C číslo

XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú.: Q. M., vedený na K. úrade Q. M., katastrálny odbor. V súčasnosti navrhovateľka zistila, že
na uvedenej nehnuteľnosti je v katastri nehnuteľnosti vyznačená plomba V - XXXX/XXXX, pričom po
prípadnom prevode nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne na inú osobu, bude právo navrhovateľky na
zaplatenie dlžnej sumy odporkyňou ohrozené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.
Nariadenie predbežného opatrenia nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.

Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predbežné opatrenie je možné nariadiť len z
dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Zmyslom každého predbežného opatrenia je
poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jeho postavenia,
a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Je to procesný inštitút, ktorý umožňuje
rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Preto pri nariaďovaní
predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pre vydaním konečného
rozhodnutia. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujúce dočasnú úpravu, táto dočasná
úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav a zároveň
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Naviac, predbežné
opatrenie možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje
opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu.
Jedným z predbežných opatrení, ktoré zákonodarca vymenúva v ust. § 76 ods. 1 OSP je i predbežné
opatrenie, ktorým súd môže účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. (§
76 ods. 1 písm. e) OSP).

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi Slovenskou
sporiteľnou a.s. ako veriteľom a medzi E. G. a manželkou G. G. ako dlžníkmi a J.. F. J. a manž. J.. H.
F. ako ručiteľmi uzatvorená zmluva o pôžičke vo výške 100.000,- Kčs.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové zámky sp. zn. XXC/XX/XX-XX zo dňa 20.5.1997, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.1997 boli odporcovia v 1. až 4. rade ( E. G., G. G., J.. J. F. a J.. H. F. )
zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie 114.360,- Sk s 21% úrokom z omeškania od 16.4.1997
do zaplatenia ako aj na zaplatenie trov konania vo výške 4572,- Sk.

Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu XXEr XXXX/XXXX mal súd preukázané, že poverením
Okresného súdu Q. M. zo dňa 8.10.1998 pod sp. zn. XXEr XXXX/XX, EX XXX/XX bol na základe vyššie
uvedeného exekučného titulu poverený vykonaním exekúcie H.. Ing. Jozef Štorek. Notárskou zápisnicou
N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX notára H.. N. T. bola dňa 5.9.2002 osvedčená zmluva o postúpení
pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s a postupníkom Credit Clearing Center a.s.,

keď čl. 1 zmluvy upravoval predmet zmluvy, ktorým boli pohľadávky špecifikované v prílohe č.1a, 1b,
1c zmluvy, pričom medzi nimi je aj pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.5.1991.
Uznesením Okresného súdu Q. M. XXEr XXXX/XXXX z 26.2.2010 v spojitosti s rozhodnutím KS Nitra
sp. zn. XX O bolo žiadosti oprávneného o zmenu exekútora vyhovené a novým povereným exekútorom
sa stal JUDr. Milan Strieška, ktorého nástupcom sa stala JUDr . Anetta Demešová.

Z pripojeného LV č.XXXX pre katastrálne územie Q. M. súd zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti a to bytu č. XX na 4. posch. bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod XX,
postaveného na parcele registra c evidovanej na kat. mape č .XXXX/XX a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku je XXXX/XXXXXX, ktorú
nehnuteľnosť odporkyňa nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. V časti B listu
vlastníctva je vyznačená plomba V -XXXX/XXXX.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29. augusta, Bratislava zo dňa XX.X.XXXX mal
súd preukázané, že od XX.X.XXXX je zo starobného dôchodku navrhovateľky zrážaná vymáhaná
pohľadávka súdneho exekútora JUDr . Anetty Demešovej, EX XXXX/XX pre oprávneného Credit
Clearing Center a.s. vo výške XXXX,XX, pričom mesačne je zrážaná suma vo výške XX,XX eur.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia o dôvodnosti
obáv ohrozenia a marenia výkonu rozhodnutia. Svoj návrh navrhovateľka odôvodňovala predovšetkým
dôvodnosťou obavy z ohrozenia vymožiteľnosti jej práva, ktoré má vyplývať z ručiteľského vzťahu
voči dlžníčke t.j. odporkyni. V konaní však žiadnym spôsobom nepreukázala, že uvedená vymáhaná
pohľadávka oprávneného už bola hradená, v akej výške a či vôbec hradená bola. Zároveň súdu
nepredložila žiadne listinné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že navrhovateľka sa domáha voči odporkyni
o zaplatenie pohľadávky súdnou alebo inou cestou a zároveň nepredložila súdu žiadne vykonateľné
rozhodnutie, pri ktorom by chránené právo uplatnené v rozhodnutí bolo nejakým spôsobom ohrozené.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor doposiaľ nebola
preukázaná zmena vlastníctva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti a súd je názoru, že ani samotný
prevod vlastníctva nehnuteľnosti odporkyňou by nebol v rozpore so zákonom, pretože odporkyňa je
v zmysle zákona oprávnená predmet svojho vlastníctva držať užívať a nakladať s ním a samotný
prevod nehnuteľnosti za odplatu súd nepovažuje za dôvod na vydanie predbežného opatrenia, pričom
prevodom by došlo k zmene štruktúry majetku odporkyne, ale majetkové hodnoty odporkyne by
sa nezmenili. Navrhovateľka nepreukázala súdu, že by si voči odporkyni uplatnila akýkoľvek nárok,
( ktorú skutočnosť si súd overil aj lustráciou v súdnom registri spisov ) a ak by aj bola navrhovateľka
preukázala zákonný nárok, nepreukázala podmienku primeranosti - hodnotu vyššie uvedenej
nehnuteľnosti, na ktorú sa predmetné predbežné opatrenie malo vzťahovať, ktoré skutočnosti súd
potom čo nemal žiadnym spôsobom preukázaný nárok navrhovateľky na súdnu ochranu ani neskúmal.
Cieľom zabezpečovacích prostriedkov v civilnom procese je zabezpečiť náležité fungovanie noriem
procesného práva, dosiahnutie ich účelu a spoločenskej prospešnosti, pričom sem patrí aj ochrana
účastníkov konania pred negatívnymi dôsledkami procesných úkonov zasahujúcich do ich majetkovej
integrity. Uplatnenie týchto zabezpečovacích prostriedkov je predpokladom toho, aby sa nezmaril
výsledok určitého konania, v ktorom môže dôjsť k výnimočnému zásahu do právoplatnosti súdnych
rozhodnutí. V danom prípade doposiaľ takého rozhodnutie alebo právo, ktoré vyžaduje predbežnú
ochranu preukázané súdu nebolo, pričom z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané len
to, že na základe exekučného titulu Okresného súdu Q. M. XXC/XX/XX-XX z XX.X.XXXX je zákonne
na základe súdneho poverenia XXEr XXXX/XX vedené exekučné konanie voči navrhovateľke, ktoré
doposiaľ skončené nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.