Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10RO/287/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216991
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412216991.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., IČO: 36866
881, so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A , proti odporcovi: U. I., K.. XX.XX.XXXX, O. P. K. Ž.H., P. D.
XX, o zaplatenie 57,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní proti trovám konania, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie navrhovateľa voči trovám konania o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 02.08.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa
10.08.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
57,22 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 87,23 Eur. Navrhovateľ si vyčíslil ku dňu spísania návrhu trovy právneho zastúpenia vo výške
87,23 Eur, t.j. 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie protistrane

- pokus o zmier, 3. podanie žaloby) á 19,92 Eur s DPH + 3 x režijný paušál á 9,16 Eur s DPH, pričom
pri tarifnej hodnote (výške peňažného plnenia určenej pri začatí poskytovania právnej služby) vo výške
57,22Eur,predstavujesadzbatarifnejodmenyzajedenúkonsumuvovýške16,60Eur.Spolusnávrhom
bol zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania kolkovými známkami vo výške 16,50 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 26.09.2012 platobný rozkaz č.k. 10Ro/287/2012-28 (ďalej len „predmetný
platobný rozkaz“), ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,22 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 35,80 Eur od 11.09.2009 do zaplatenia a zaplatiť
navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, titulom náhrady trov konania 45,58 Eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
29,08 Eur.

Predmetný platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 03.10.2012 a
odporcovi dňa 10.10.2013. Predmetný platobný rozkaz bol omylom opätovne doručený právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 10.12.2012.

Podaním zo dňa 16.01.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2013 navrhovateľ požiadal súd o
opravu chýb v písaní v platobnom rozkaze sp.zn. 10Ro/287/2012, nakoľko navrhovateľ si uplatňuje trovy
konania vo výške 16,50 a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur. Návrh dôvodil tým, že právny
zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania), pričom hodnota jedného úkonu v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 19,92 Eur s DPH a taktiež si uplatnil

režijný paušál k dvom úkonom právnej služby (2x 9,16 Eur s DPH za rok 2012).Podaním doručeným súdu dňa 2.5.2014, sa navrhovateľ vyjadril, že nakoľko v predmetnom platobnom
rozkaze v časti trov právneho zastúpenia nejde o chybu v písaní, ale o rozhodnutie súdu tak ako je
uvedené v platobnom rozkaze sp.zn. 10Ro/287/2012-2/8, netrvá na žiadosti o opravu chýb v časti trov

konania zo dňa 16.0.12013, ale v danom prípade ide o odvolanie proti platobnému rozkazu v časti trov
konania,pričomvovyjadrení poukazovalna odvolanievočitrovámkonaniazodňa21.12.2012,oktorom
doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Z dôvodu, že v spisových materiáloch súdu sa odvolanie navrhovateľa voči trovám konania
nenachádzalo, súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 15.05.2014 a jej následnou urgenciou zo dňa

20.06.2014 na predloženie kópie odvolania voči trovám konania zo dňa 21.12.2012 a na zdokladovanie
doručenia odvolania spolu s príslušnou doručenkou.

Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2014 predložil právny zástupca navrhovateľa kópiu odvolania voči
trovám konania zo dňa 21.12.2012 s uvedením, že nakoľko nebolo odvolanie poslané s doručenkou,
dokladom o doručení okresnému súdu nedisponuje.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 218 odsek 1 písmeno a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 odsek 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1.000,-Eur (§ 200ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba

považovať za neprimerané, zákon neurčuje, ponecháva to na úvahe súdu.

V danom prípade bol platobný rozkaz č.k. 10Ro/287/2012-28 zo dňa 26.09.2012 riadne doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 03.10.2012, ktorú skutočnosť ma súd za preukázanú
podpísanou doručenkou, pričom až na základe mylného duplicitného zaslania vyššie uvedeného
platobného rozkazu právnemu zástupcovi navrhovateľa ( správne mal byť platobný rozkaz doručovaný

už len odporcovi podľa zadanej úpravy nachádzajúcej sa v spise, pretože právny zástupca navrhovateľa
si platobný rozkaz už prevzal) dňa 10.12.2012 bola súdu dňa 21.01.2013 predložená žiadosť zo dňa
16.01.2013, ktorou sa navrhovateľ domáhal opravy chyby v písaní v platobnom rozkaze v časti trov
právneho zastúpenia. V spisovom materiály tunajšieho súdu predmetného konania sa nenachádzalo
odvolanie navrhovateľa voči trovám konania zo dňa 21.12.2012, na ktoré poukazoval navrhovateľ

vo svojom podaní zo dňa 25.04.2014, a navrhovateľ konajúcemu súdu nepredložil doklad o doručení
a ani žiadnym iným dostatočne hodnoverným spôsobom nepreukázal, že tunajšiemu súdu doručilodvolanie voči trovám zo dňa 21.12.2012. Súd má za to, že účinky riadneho doručenia predmetného
platobného rozkazu nastali už dňa 03.10.2012, t.j. dňom kedy bolo rozhodnutie prvýkrát doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa, pričom ak by aj navrhovateľ preukázal doručenie odvolania voči

trovám konania zo dňa 21.12.2012 tunajšiemu súdu, toto by bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej
lehote, teda oneskorene. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd analogicky na danú vec aplikoval
ustanovenie § 218 odsek 1 písmeno a) O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).