Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Cpr/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112233159.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: X.. S. H., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, Bratislava,
štátny občan SR, práv. zast. JUDr. Pavel Polakovič, bytom v Pezinku, proti odporcovi: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o náhradu mzdy z a s t a v u j e.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa na základe žalobného návrhu zo dňa 08.10.2012, ktorý bol doručený súdu toho istého
dňa, domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a náhrady mzdy.

Súd na základe čiastočného rozsudku zo dňa 11.07.2014, č.k. 21Cpr 7/2012-302 určil, že skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou odporcu zo dňa 24.11.2011, č. I/127/122815/2011,
doručené navrhovateľke dňa 24.11.2011 je neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

20.08.2014.

Navrhovateľka podaním zo dňa 05.05.2015 vzala svoj návrh v časti o náhradu mzdy späť a žiadala
konanie v tejto časti zastaviť. Navrhovateľka zároveň uviedla, že trovy konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel

navrhovateľke a konanie v časti o náhradu mzdy, po späťvzatí návrhu zastavil.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiťtrovy konania odporca. Súd mal za to, že navrhovateľka podala žalobu dôvodne, nakoľko odporca
navrhovateľke uhradil náhradu mzdy po právoplatnosti čiastočného rozsudku zo dňa 11.07.2014 (čl.
374). Z uvedeného vyplýva, že odporca svojím správaním zapríčinil začatie predmetného súdneho

konania. Navrhovateľka mala právo na náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatnila.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní od doručenia,

Krajskému súdu v Bratislave, písomným podaním na tunajšom súde,

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).