Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by JUDr. Eva Uličná
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/141/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202949
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202949.1
Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
R.Á. Z., V.. XX. X. XXXX, B. P. K. R., L. R. XX, o zaplatenie 329,97 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Konanie s a z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 329,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18. 5. 2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo
20008192, uzatvorenej so žalovaným dňa 9. 11. 2010, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 1322,88 eura.
Vzhľadom k tomu, že žalobca s podanou žalobou nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
splatný podaním návrhu na začatie konania, súd ho vyzval na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 20. 4. 2015,
v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručená dňa 22.
4. 2015. Žalobca súdny poplatok doposiaľ nezaplatil.
Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca v súdom
určenej lehote, ani doposiaľ, nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, splatný podaním
návrhu na začatie konania, pričom o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie
konania, bol poučený.
Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené, pričom dôvodom zastavenia
konania bolo nesplnenie poplatkovej povinnosti žalobcom.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.