Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203816.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: O.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX
XX E., právne zastúpenej Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou, so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01
Martin; proti odporcovi: ELVES s.r.o., so sídlom Červenej armády 367/14, 036 01 Martin; v konaní o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
92,80 €.

IV.Upravujesaprevádzkovateľcentrálnehosystémuevidenciepoplatkov,aby poprávoplatnostitohto
uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu vo výške 92,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania, ktorý bol zaplatený na účet súdu vo výške 99,50 €, na jeho účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený R. R. Ú. T., I..J..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že označený právny úkon - prevod vlastníckeho práva k
označenému lietadlu z právneho predchodcu odporcu na odporcu - je neplatný.

Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania odôvodnila tým, že právny predchodca odporcu prevodom
vlastnícke právo k označenému lietadlu ukrátil navrhovateľku ako svoju veriteľku.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2015, navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť. Svoje späťvzatie odôvodnila tým, že právny predchodca odporcu
uspokojil jej pohľadávku voči nemu.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu, súd
konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovateľka svojím späťvzatím návrhu na začatie konania procesným spôsobom zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť. Domáhala sa však, aby súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť jej trovy konania,
nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a vzal sa späť pre správanie odporcu.

Súd však nesúhlasí s názorom navrhovateľky a podľa neho tu nie je daný dôvod, aby odporcovi uložil
povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania. Aby súd pri rozhodovaní o trovách konania použil
ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. po tom, ako navrhovateľ svojím späťvzatím návrhu na začatie
konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, musia byť splnené podmienky, predpokladané týmto
ustanovením. Týmito podmienkami sú jednak skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný

dôvodne, jednak skutočnosť, že tento návrh sa vzal späť pre správanie odporcu. Obe tieto podmienky
pritom musia byť splnené súčasne.

Podľa názoru súdu nie je splnená ani jedna z vyššie uvedených podmienok na použitie ust. § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p.

Návrh na začatie konania je podaný dôvodne, ak je nárok navrhovateľa, uplatnený v ňom, uspokojený,
a to aj v prípade, že navrhovateľ právo na toto uspokojenie nemá. Navrhovateľka svojím návrhom na

začatie konania odporovala uskutočnený právny úkon. Takto uplatnený úkon môže byť uskutočnený
napríklad tak, že účastníci právneho úkonu od neho odstúpia (ak ide o úkon, spočívajúci v zmluve) alebo
iným spôsobom „zabezpečia“ jeho neúčinnosť voči navrhovateľke. Takýto nárok nie je uspokojený tým,
že tretia osoba (právny predchodca odporcu) uspokojí pohľadávku navrhovateľky, aj keď neuspokojenie
tejto pohľadávky bolo príčinou podania návrhu na začatie konania.

Návrh na začatie konania sa navyše nevzal späť pre správanie odporcu, ale pre správanie tretej osoby
(právneho predchodcu odporcu).

Vzhľadom na to, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky, nemožno uložiť odporcovi povinnosť
nahradiť navrhovateľke trovy konania. Prípadnú zodpovednosť za vzniknuté trovy navrhovateľky
nemožno pripisovať v tomto prípade odporcovi a tohto na ich náhradu zaviazať.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že nie sú splnené podmienky na to, aby súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania
odporcovi, a vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a že odporca si ich
náhradu neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ dňa 25.03.2015 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania na účet súdu vo výške
99,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním, súd vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok zaň, a to krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.