Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208044
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414208044.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: BPT LEASING, a.s.,
Bratislava, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, právne zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, AK
Bratislava, Rožňavská 2 proti odporcom: v 1. rade: F. K., nar. X.XX.XXXX, bytom L. 5, v 2. rade: G. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 5, v 3. rade: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 5, odporcovia v 1. až X rade
právne zastúpení: E.. Ema Zacharová advokát, s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO: 47 237

023 o vzájomnom návrhu odporcov v 1. až 3. rade na určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vzájomnom návrhu z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. rade až v 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 363,98
eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a odporcom v 1. rade až v 3. rade súdny poplatok vo výške 92,80 eur cestou Slovenskej
pošty a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Odporcovia v 1. rade až v 3. rade sa svojim vzájomným návrhom domáhali voči navrhovateľovi určenia
neplatnostiprávnehoúkonuatoosvedčeniaovyhláseníauznanídlhuaovyhláseníručiteľovvykonanýv
notárskejzápisniciN511/2005NZ54968/2005NCRIs54258/2005spísanejpredJUDr.MartouBotkovou,

notárom so sídlom Nové Zámky Björsonova 2 dňa 16.11.2005, ktorým odporkyňa v 1. rade ako dlžník
a osoba povinná číslo 1. uznala dlh voči veriteľovi BPT LEASING, a.s. so sídlom 821 02 Bratislava,
Drieňova 34, IČO: 31 357 814 ako osobou oprávnenou na základe Leasingovej zmluvy č. 9592/25 zo
dňa 15.11.2005 a ktorou odporca v 2. rade ako ručiteľ a osoba povinná číslo 2. a odporkyňa v 3. rade
ako ručiteľ a osoba povinná číslo 3 vyhlásili veriteľovi BPT LEASING, a.s. so sídlom 821 02 Bratislava,
Drieňova 34, IČO: 31 357 814, že uspokoja v celom rozsahu pohľadávku z Leasingovej zmluvy číslo

9592/25 uzatvorenej dňa 15.11.2005, ak ju neuspokojí dlžník.

Podaním zo dňa 07.05.2015 odporcovia v 1. rade až v 3. rade vzali svoj vzájomný návrh späť celkom bez
uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho súd konanie o vzájomnom návrhu zastavil podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Ak bolo konanie zastavené, nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. K zastaveniu
konania môže dôjsť napríklad z dôvodu späťvzatia návrhu, neodstrániteľných nedostatkov podmienok
konania, straty spôsobilosti byť účastníkom konania (napríklad zanikla právnická osoba a nemá

právneho nástupcu) a iných. Ak však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť trovy druhého účastníka. Znamená to, že pokiaľ možno niektorému z účastníkov pričítať
zavinenie na zastavení konania, vzniká mu povinnosť náhrady trov protistrany podľa § 146 ods. 2 prvej
vety O.s.p.; ak zavinenie na zastavení nemožno žiadnemu z účastníkov pričítať, aplikuje sa § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p.. Zo zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania však existuje výnimka v

prípadoch späťvzatia návrhu na začatie konania, podľa ktorej ak sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, a to pre správanie odporcu (napríklad odporca zaplatil žalovanú sumu po podaní návrhu), je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Najvyšší súd SR uviedol, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto

ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre
nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo
návrhu a podobne ). Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov
konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2, veta prvá O.s.p. Odporcovia v 1. rade až v 3.
rade po začatí konania vzali svoj vzájomný návrh späť bez uvedenia dôvodov, čím prichádza do úvahy
rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p ., čím bola priznaná náhrada trov
konania navrhovateľovi. V rámci náhrady trov konania navrhovateľ požadoval náhradu trov právneho

zastúpenia tak, že si uplatňoval tarifnú odmenu 499,57 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). S týmto názorom však súd nesúhlasí a poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 18/2008 zo dňa 30.11.2009, ktorého právna veta znie: "V
zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, sa základ pre výpočet

trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku
vyrubovaného vo veci. Ak predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu, posudzuje sa,
či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo predstavuje skutočnosť
objektívne neoceniteľnú peniazmi, pri výpočte trov právneho zastúpenia treba preto v prípade sporovom
o určenie neplatnosti právneho úkonu vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.." Hodnota l celého úkonu právnej služby tak bola určená podľa § 11 ods. 1 písm.
a) citovanej vyhlášky. Znamená to 1/13 výpočtového základu a hodnota jedného úkonu právnej služby
vykonaného v roku 2014 predstavuje 61,84 eur. Navrhovateľovi tak bola priznaná náhrada trov
konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 363,98 eur za 2 celé úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.11.2014 a z jedného

štvrtinového úkonu právnej služby za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 03.12.2014, ktoré bolo
hneď odročené + režijný paušál 3 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 61,84 eur
v prípade prvých dvoch úkonov právnej služby vykonaných v roku 2014. Hodnota štvrtinového úkonu
za účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014 je 15,46 eur podľa § 14 ods. 5, písm. b) citovanej vyhlášky.
Súd nezahrnul do trov právneho zastúpenia elektronické vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa

zo dňa 22.01.2015 možnosti mimosúdneho vyrovnania, pretože súd navrhovateľa výslovne na uvedené
vyjadrenie nevyzval a preto ho nepovažuje za účelne vynaložený úkon právnej služby. Podľa § l7 ods. l
citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu času, pretože jeho právny zástupca
cestoval na pojednávanie dňa 03.12.2014 na trase Bratislava - Nové Zámky a späť, keď náhrada za
stratu času za jednu polhodinu tvorí 13,98 eur. Náhrada za stratu času tak je 83,88 eur ( 13,98 eur x 6

polhodín). Napokon podľa § l5 písm. a) k § l6 ods. 4 citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná aj
náhrada za cestovné na trase Bratislava- Nové Zámky a späť dňa 03.12.2014, kedy právny zástupca
navrhovateľa cestoval motorovým vozidlom BMW, ktorého priemerná spotreba je 7,9 l PHM na
100 km, čo bolo zistené z veľkého technického preukazu. Základná náhrada podľa § 7 ods. 2 zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona)

tvorí suma 38,43 eur (0,183 eur/km krát 210 km). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7
ods. 4 písm. a) citovaného zákona tvorí eur 17,75 eur ( 7,9 l/100 km krát 210 km x 1,07 eur /l).
Súčet odmeny, režijného paušálu, náhrady za stratu času a cestovných náhrad vo výške 303,32 eur bolnavýšený o 20% dane z pridanej hodnoty ( DPH) podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, na výsledných 363,98 eur.

Odporcovia v 1. rade až v 3. rade zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vzájomný návrh
vo výške 99,50 eur. K zastaveniu konania došlo pred začatím pojednávania vo veci samej a preto súd
uvedeným odporcom vrátil súdny poplatok za návrh, krátený o 6,70 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.