Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614214060.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, proti žalovanej: H. D.
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., N. G. číslo XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
I. A., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:

Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36,
811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 703,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec zo dňa 06. 02. 2015 č. k. 5C/8/2015-37 do výroku, ktorým bola žalobcovi
uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na náhrade trov konania na účet jeho právneho zástupcu
119,68 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatných výrokoch s a rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Občianske
združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
811 02 Bratislava, sumu 34,11 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského,

advokáta, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 703,32 Eur s
príslušenstvom zamietol, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejnanáhradetrovkonanianaúčetprávnehozástupcu
119,68 Eur v lehote troch dní. Rozhodol tak s odôvodnením, že nárok žalobcu bol premlčaný, preto
nebolo možné uplatnený nárok žalobcovi priznať.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania, podal odvolanie žalobca. Žiadal v napadnutom výroku rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. V
dôvodoch odvolania poukazoval na to, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne. V tejto súvislosti
upriamoval pozornosť na to, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe akých právnych
ustanovení priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a najmä to, že sa nezaoberal, či

v danom prípade išlo o účelné trovy konania. Tvrdil, že tieto trovy konania nie sú účelné, pretože
vedľajší účastník má byť ako subjekt na ochranu práv spotrebiteľov tak odborne personálne a materiálnepripravený na vykonávanie svojej činnosti, aby nebol daný právny dôvod, aby sa v konaní dával zastúpiť
právnymzástupcomzradovadvokátov.Aktakurobil,takvtakomtoprípadeideoneúčelnétrovykonania,
a preto takéto trovy nemali byť vedľajšiemu účastníkovi priznané. Okrem toho vedľajší účastník vstupuje

hromadne do súdnych konaní na základe formulárových podaní bez toho, že by mal vedomosť o danom
konkrétnom spore, a preto už aj z tohto dôvodu nemali byť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
priznané. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej. Žiadal v napadnutom
výroku rozsudok okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že vo veci mal vedľajší

účastník, ktorý vystupoval na strane žalovanej, úspech a takisto aj žalovaná, pretože pre námietku
premlčania bol nárok žalobcu zamietnutý. Prichádza potom do úvahy právo na náhradu trov konania
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Vedľajší účastník, takisto ako každý iný účastník konania, má
právo dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom, a to aj z radov advokátov, a pokiaľ takéto právo
využil, postupoval v súlade so zákonom. Námietka žalobcu v tomto smere je preto nepodstatná. Okresný
súd o náhrade trov konania správne rozhodol, a preto žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a

priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu
danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.
2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Z podaného odvolania žalobcu vyplýva, že napadol ním len výrok rozsudku okresného súdu, ktorým

žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania - náhradu trov
právneho zastúpenia. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa odvolanie žalobcu nedotýkalo,
a preto v týchto výrokoch rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť a krajský súd uvedené
výroky rozsudku okresného súdu nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania žalobcu sa teda zaoberal len správnosťou výroku rozsudku okresného

súdu, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho
zastúpenia.

Z obsahu spisu je nesporné, že vo veci samej žalobca úspech nemal. Žaloba žalobcu bola zamietnutá
z dôvodu, že v konaní bola vznesená námietka premlčania nároku žalobcu a túto námietku okresný súd
uznal, a preto uplatnený nárok žalobcovi nepriznal. Vo veci samej teda žalobca úspech nemal. Úspech

vo veci mala žalovaná a vedľajší účastník, ktorý na jej strane vystupoval.

Vzhľadom na to, že žalobca vo veci úspech nemal a žalovaná mala úspech, avšak náhrada trov konania
jej nevznikla, tak osobitným výrokom okresný súd rozhodol, že žalobcovi a žalovanej náhradu trov
konanianepriznával.Tentovýrokrozsudkuokresnéhosúdunapadnutýzostranyžalobcunebol.Okresný
súd však priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej, náhradu trov za právne

zastúpenie vedľajšieho účastníka v konaní.

Vpodanomodvolanížalobcanamietal,ževedľajšiemuúčastníkovinepatrínáhradatrovkonania,pretože
nebol daný právny dôvod, aby sa vedľajší účastník v konaní dal zastúpiť právnym zástupcom z radov
advokátov, pretože má byť tak personálne a materiálne vybavený, aby mohol poskytovať právnu pomoc
spotrebiteľom bez ohľadu na to, aby sa dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov.

S takouto námietkou žalobcu sa krajský súd nestotožňuje. V tejto súvislosti poukazuje na článok 47
ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.Tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník
súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok,
ktoré v danom prípade bližšie upravuje O. s. p.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie,
z toho teda vyplýva, že účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 O.
s. p.). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 O. s. p.).

Z vyššie uvedených ustanovení O. s. p. teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj
vedľajšieho účastníka, nechať sa v konaní zastupovať, a to advokátskou kanceláriou, či advokátom.
Pritom zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Okrem toho v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil
na strane spotrebiteľa, ako vedľajšiemu účastníkovi, zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je zákon č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Je nesporné, že vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej je takou právnickou osobou, ktorá

chráni záujmy žalovanej ako spotrebiteľky v danom konaní. Pokiaľ vedľajší účastník vystupujúci na
strane žalovanej sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom, tak využil len svoje zákonné právo, ktoré
mu je garantované ústavou a Občianskym súdnym poriadkom. Postupoval teda v súlade so zákonom,
pokiaľ v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný tak ako žalovaná, tak v danom prípade mu patrí aj
náhrada trov právneho zastúpenia v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p.

Z dôvodov rozsudku okresného súdu nesporne vyplýva, že priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania ako úspešnému účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej, ktorá mala v danom konaní
úspech.

Keďže trovy konania vznikli len na strane vedľajšieho účastníka, správne okresný súd pri náhrade trov
konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania len vedľajšiemu

účastníkovi.

Uplatnené trovy konania v danej veci, a to za dva úkony právnej pomoci právneho zástupcu
vystupujúceho na strane vedľajšieho účastníka, boli správne vyúčtované v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z. z., čo v konečnom dôsledku nenamietal ani žalobca.

Pokiaľ ide o účelnosť uplatnených trov konania, tak krajský súd len poznamenáva, že v danej veci

vedľajší účastník uplatnil len dva nevyhnutné úkony, ktoré smerovali k poskytnutiu právnej pomoci
vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovanej. Len za tieto dva úkony právnej pomoci
právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil náhradu trov konania, čo považuje krajský súd za účelne
vynaložené trovy na obhajobu práv žalovanej, ktorá v konečnom dôsledku bola vo veci úspešná.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vzhľadom na vyššie uvedené považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku,
ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za

správny, a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej mal
v odvolacom konaní úspech a uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd
mu v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške

odmeny polovice právneho úkonu 25,72 Eur (51,45 Eur : 2 = 25,72 Eur), lebo v danom prípade išlo
o vyjadrenie na odvolanie, ktoré smerovalo proti časti rozsudku okresného súdu, ktorá sa netýkala
veci samej. K podanému úkonu priznal krajský súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj
režijný paušál v sume 8,39 Eur. Spolu tak priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní

34,10 Eur. Uvedené trovy uložil zaplatiť žalobcovi v prospech právneho zástupcu, ktorý vystupoval na
strane žalovanej.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.