Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217777
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217777.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa Československá obchodní banka, a.s. so
sídlom Radlická 333/150, 15 057 Praha 5, Česká republika, IČ : 00001350, v konaní zastúpeného
splnomocneným usadeným euroadvokátom Mgr. Peter Olejár so sídlom AK Miletičova 21, 821 08
Bratislava, proti odporkyni 1/ R. D., V.. XX. XX. XXXX, P. P. XXX/X, XXX XX Y. - T. Y.., Č. I., a odporkyni
2/ P. D., V.. XX. XX. XXXX, P. P. XXX/X, XXX XX Y. - T. Y.F.., Č. I., o zaplatenie 347 217,08 Kč s

príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc na konanie vo veci.

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 551 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., Oddelenie inšpekcie technológie pošty, Námestie republiky 10,
Nové Zámky, aby vrátila navrhovateľovi súdny poplatok v sume 551 Eur, a to po doručení právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadalnávrhomdoručenýmsúdu12.08.2014,abyuložilodporcom1/a2/povinnosťzaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 255 913,44 Kč spolu s príslušenstvom a trovami konania, a to na
základe Zmluvy o úvere č. 004032592R zo 17. 01. 2011.

V priebehu konania, z oznámenia Krajského riaditeľstva Polície Plzenského kraja zo 14. 02. 2015 súd
zistil, že obe odporkyne bývajú na adrese : P.Ř. X, Y.. Na tejto adrese prevzali obe odporkyne dňa 14.

02. 2015 opis návrhu spolu s prílohami a uznesením - vzor 114 O.s.p., v ktorom ich súd, okrem iného,
vyzval na vyjadrenie k veci v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Odporkyne 1/ a 2/ do dnešného
dňa nepodali k veci žiadne vyjadrenie.

Zo spisu súd zistil, že zmluva o úvere bola podpísaná, aj zo strany odporkýň 1/ a 2/ v Plzni, pričom aj
ďalšie oznámenia, príp. výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, či upomienky, boli odporkyniam zo strany
navrhovateľa zasielané na plzenskú adresu.Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „nariadenie“), druhý účastník zmluvy
(spotrebiteľskej) môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko.

Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa článku 59 ods. 1 a 2 nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v jednom členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá

bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, potom na určenie, či má účastník
bydlisko v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Pod pojmom „bydlisko“ sa v slovenskom právnom poriadku chápe miesto, v ktorom sa fyzická osoba
zdržuje s úmyslom zdržovať sa tam trvalo. Na existenciu tohto úmyslu je možné usudzovať z vonkajších
okolností, napr. z miesta, v ktorom má osoba svoju rodinu, a ak nemá rodinu, miesta, v ktorom vykonáva
svoje povolanie, za predpokladu, že tam má tiež byt (Kučera Z.- Tichý L.: ZMPS Komentář. Praha,
Panoráma, 1989, s.107).

Vychádzajúc z tohto vymedzenia pojmu bydlisko a zo zistených skutočností ohľadom miesta, kde bývajú
obe odporkyne, mal súd za to, že odporkyne 1/ a 2/ majú bydlisko v Českej republike. Keďže spotrebiteľa
možno žalovať len v členskom štáte, v ktorom má bydlisko (článok 16 ods. 2 nariadenia), odporkyne
1/ a 2/ sa konania nezúčastnili tým, že sa na výzvu súdu k žalobe v určenej lehote nevyjadrili, a súd
si nemôže založiť právomoc na iných ustanoveniach nariadenia č. 44/2001, sú dané podmienky pre

to, aby súd vyhlásil, že nemá právomoc na konanie vo veci (článok 26 ods. 1 nariadenia). Je tak daný
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, v dôsledku čoho súd konanie zároveň zastavil
(§ 104 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo
kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh

navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Pretože k zastaveniu konania došlo pre nedostatok právomoci tunajšieho súdu vo veci konať,
rozhodol súd zároveň aj o vrátení, v tomto prípade nekráteného súdneho poplatku vo výške 551 Eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 1 v spojení s ods. 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehodoručenia písomne, vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť

v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).