Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/163/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5603892001
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5603892001.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, so proti povinnému: DOMET s.r.o.
„v likvidácii", so sídlom Podtureň - Roveň, Borová Sihoť 215, Liptovský Hrádok, IČO: 36 387 347, pre
vymoženie pohľadávky 396,34 eur, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Čechovou, so sídlom
Exekútorského úradu Parašutistov 8, Trnava, náhradníčkou súdneho exekútora JUDr. Jána Gavuru, pod

spisovou značkou EX 97/2003, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Júlii Čechovej trovy exekúcie vo výške
11,06 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 30. 4. 2003 začalo exekučné konanie pod sp.

zn.Ex97/2003navymoženiepohľadávkyvovýške11.940,-Sk,priznanejrozhodnutímOkresnéhoúradu
práceLiptovskýMikulášč.41/2002-PHzodňa28.8.2002.Exekučnýmtitulombolopovinnémuvyrubené
penále z nedoplatku príspevku na poistenie v nezamestnanosti. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 011810* zo dňa 15. 5. 2003, ktoré v súlade s § 44 ods. 2
Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 11.940,- Sk a trovy
exekúcie.

Podľa § 9 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa zrušuje Národný úrad práce.

Podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 1. januára
2004 Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a

príspevku do garančného fondu za obdobie pred 1. januárom 2004, výplatu podpory v nezamestnanosti
a peňažnej náhrady, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a na ktoré trvá
nárok aj po 31. decembri 2003.

NakoľkobolpôvodneoprávnenýNárodnýúradpráce,sosídlomŽupnénámestie5-6,Bratislavazrušený
zákonom č. 453/2003 ku dňu 1. 1. 2004, právo z exekučného titulu v predmetnej exekúcii prešlo v súlade

s citovaným ustanovením na Sociálnu poisťovňu.

Dňa 23. 10. 2014 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného. Výkon funkcie súdneho exekútora JUDr. Jána Gavuru zanikol podľa § 16 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku dňom 29. 11. 2014. Za náhradníčku bola dňom 10. 12. 2014 vymenovaná
Slovenskou komorou exekútorov JUDr. Júlia Čechová, súdna exekútorka so sídlom Exekútorského

úradu v Trnave.Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 8. 2005 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z obsahu podania a spisu súdneho exekútora vyplýva, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel ani nehnuteľností na území Slovenskej
republiky, súdnym exekútorom nebol zistený ani účet povinného. Ako vyplýva z obchodného registra,
povinný je od 27. 7. 2007 zrušený, hoci doposiaľ nebol vymazaný z obchodného registra a nachádza
sa v stave likvidácie. Vykonanou lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistených ďalších 12 exekúcií

vedených proti tomuto povinnému, pričom viaceré z nich už boli právoplatne zastavené pre nemajetnosť
povinného.

Súd zastavil exekúciu bez návrhu v súlade s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučné konanie
ako konanie návrhové je síce ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na jeho začatie sa vyžaduje návrh

oprávneného a nemožno v ňom pokračovať proti jeho vôli, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku však dáva
súdu oprávnenie, aby ex offo zastavil exekúciu, ak zistí, že sú naplnené skutočnosti predpokladané v
§ 57 ods. 1 alebo 2 Exekučného poriadku. V prejednávanej veci mal súd z podania súdnej exekútorky
a z predloženého exekútorského spisu, ako aj z ďalších zistených skutočností preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku bez návrhu zastavil, riadiac sa zásadou hospodárnosti a účelnosti exekučného konania.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 17,36 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenie exekúcie, ktorým je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie, uložil súd v súlade s cit. ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnenej
nahradiť náhradníčke súdneho exekútora, súdnej exekútorke JUDr. Júlii Čechovej, priznané trovy
exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1

písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdnej exekútorke patria v zmysle § 27a vyhlášky trovy podľa predpisov účinných do 30. 4. 2008.
Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, súd podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky vyhodnotil ako účelne vynaložený čas na túto exekúciu spolu 15
minút (zisťovanie majetku), a potom patrí súdnej exekútorke odmena za jednu začatú hodinu vo výške

6,64 eur (200,- Sk), tak ako bola táto uplatnená.

Podľa § 15 vyhlášky súd súdnej exekútorke okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eur (100,- Sk), a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 15 ods. 1
písm. a/ vyhlášky). Súd neuznal uplatnenú paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie, nakoľko z predloženého exekučného spisu vyplýva, že tieto písomnosti súdny exekútor
doručoval prostredníctvom pošty. Súdny exekútor má však v zmysle vyhlášky nárok na odmenu za
úkony doručovania iba v prípade, ak doručuje tieto písomnosti sám alebo prostredníctvom svojich
zamestnancov. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových
výdavkov. Poštovné priznal súd súdnej exekútorke v uplatnenej výške 1,10 eur, nakoľko v tejto

výške na základe predloženej špecifikácie trov a po preskúmaní exekútorského spisu považoval tieto
náklady za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti. Pôvodný súdny
exekútor si uplatnil aj daň z pridanej hodnoty, pre vznik tejto daňovej povinnosti je však rozhodujúci
okamih právoplatného rozhodnutia o priznaní trov exekúcie. Náhradníčka súdna exekútorka JUDr. Júlia
Čechová však nie je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto nemá ani nárok na jej priznanie.

Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 11,06 eur, z toho na
hodinovú odmenu pripadá 6,64 eur, na paušálnu odmenu 3,32 eur a na náhradu hotových výdavkov
1,10 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Júlii Čechovej oprávnená.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej O. s. p., ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Keďže súd zároveň zastavuje exekúciu (konanie už nebude ďalej prebiehať), niet žiadneho dôvodu pre

to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.