Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:1111217776.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa : AGROSTAV I., a.s. , Pod Kalváriou 373, 955 01
Topoľčany , IČO 36 518 948, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., nám. M. R.
Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO 36 861 375, proti odporcom: 1/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.-
O. Q., Y. č.XXX/XX, zastúpená: JUDr. Martinou Čiernou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Furdekova
19 (adresa pre doručovanie Kmeťková 7, 949 01 Nitra), 2/ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - X. P.,

H. 15X/X, 3/ U.. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - X. P., Q. XXXX/XX, 4/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W.-H., U. č.XXX/4,. odporcovia v 3/ a 4/rade zastúpení: AKMK, s.r.o., Farská 30, 949 01 Nitra , IČO 36
859 061, 5/ U.. U.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.-X. P., X..XXXX/XX, o náhradu škody a o náhradu trov
konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Cb/20/2011-1020
zo dňa 28.01.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Cb/20/2011-1020 zo dňa 28.01.2015 v

napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením rozhodol súd prvého stupňa o trovách konania, ktoré sa skončilo
právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej (rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Cb/20/2011-942
zo dňa 08.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č.k. 26Cob/139/2013-997 zo dňa
13.11.2014, právoplatné dňa 01.12.2014) tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v

1. rade náhradu trov konania vo výške 1.255,75 eura a odporcom v 3. a 4. rade náhradu trov konania
vo výške 2.609,55 eura. Odporcom v 2. a 5. rade súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení
uznesenia súd uviedol, že rozhodnutie o trovách konania si súd podľa § 151 ods. 3 OSP vymienil na
čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na právoplatnosť rozsudku súdu prvého
stupňa preto súd vzhľadom na výsledok tohto konania, aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ust.
§ 142 ods. 1 OSP, keď priznal odporcom v 1., 3., 4. rade náhradu trov konania vzhľadom na ich plný

úspech v konaní. Keďže odporcovia v 2. a 5. rade si náhradu trov konania neuplatnili súd im náhradu
trov konania nepriznal.

Proti výroku o trovách konania, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosti ich náhrady odporcom v
1., 3. a 4. rade podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že
súd vysloví, že odporcovia nemajú právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania navrhovateľ
uviedol, že súd mal na daný prípad aplikovať ust. § 150 OSP a náhradu trov konania úspešnej strane

nepriznať, keďže sú splnené podmienky pre jeho použitie. Ďalej navrhovateľ uviedol, že podstatným
bodom argumentácie okresného aj odvolacieho súdu pri zdôvodňovaní zamietajúceho rozsudku bolo
to, že firma Draft, a.s., sa síce dostala do úpadku, bez preskúmania účtovníctva však okamih padnutia
do úpadku nemožno spoľahlivo stanoviť.Predloženie účtovníctva firmy Draft, a.s. bolo na odporcoch, ktorí boli v rôznych obdobiach členmi jej
štatutárneho orgánu. Títo sa tejto povinnosti zbavili, tvrdiac, že tak nemožno urobiť, pretože účtovníctvo
zhorelo.

Z časových súvislostí, preukázaných v konaní, je nepochybné, že v zanedbanom objekte, plnom odpadu
a nechránenom proti vstupu cudzích osôb, účtovníctvo firmy Draft, a.s., najmä účtovníctvo rokov 2006
až 2008 nebolo.

Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že odporcovia tieto doklady v skutočnosti majú k dispozícii,
iba ich účelovo zatajili. Táto skutočnosť by mala ísť pri úvahe o povinnosti hradiť trovy konania na ich
ťarchu, je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 OSP a mala by sa do výroku súdu

premietnuť tak, že súd vysloví, že odporcovia nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť, pričom dôvody odvolania považuje za účelové a zavádzajúce a navyše tieto boli použité aj v
odvolaní navrhovateľa podanému proti rozhodnutiu vo veci samej. Podľa odporcu v 1. rade dôvody na
aplikáciu ust. § 150 OSP neexistujú.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preto v zmysle cit. ust. v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje ako v časti skutkových zistení, tak aj v časti jeho právneho
posúdenia, a preto nebude tieto dôvody pre nadbytočnosť opakovať.

Vo vzťahu k dôvodom odvolania a navrhovateľom navrhovanej aplikácii ust. § 150 OSP odvolací súd
uvádza, že v danom prípade dôvody na aplikáciu ust. § 150 OSP nevzhliadol.

Ustanovenie § 150 OSP nemožno podľa názoru odvolacieho súdu interpretovať tak, že súdu umožňuje
bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o trovách konania nepriznať náhradu trov úspešnému
účastníkovi o trovách konania. Ide teda o ustanovenie svojou povahou výnimočné, ktoré dáva
súdu možnosť prihliadnuť na zvláštnosti a osobitosti konkrétnych prípadov za účelom odstránenia
neprimeranej tvrdosti.

Navrhovateľova argumentácia na aplikáciu cit. ustanovenia spočívala v tom, že podľa súdu bez
účtovníctva spoločnosti Draft a.s., nemožno okamih padnutia do úpadku spoľahlivo stanoviť, pričom ale
požadované účtovníctvo nebolo odporcovi predložené z dôvodu, že toto zhorelo. Toto tvrdenie odporcov
považuje navrhovateľ za nepravdivé, nakoľko je nepochybné, že v objekte, kde malo účtovníctvo zhorieť
sa účtovníctvo spoločnosti Draft a.s. za roky 2006-2008 nenachádzalo. Podľa navrhovateľa odporcovia

požadované účtovníctvo majú k dispozícii, iba ho účelovo zatajujú.

Už samotná táto argumentácia navrhovateľa nemôže viesť k aplikácii ust. § 150 OSP, nakoľko je na
navrhovateľovi, keď zvažuje podanie návrhu, ako vie rozhodné skutočnosti, potrebné pre jeho úspech v
konaní preukázať. Na navrhovateľovi spočíva dôkazné bremeno, keďže išlo o klasické sporové konanie,
aby preukázal naplnenie všetkých predpokladov potrebných na prijatie záveru, že zodpovednosť

odporcov za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je daná. Navyše je ale potrebné
uviesť, že tieto svoje tvrdenia ohľadne neexistencie dokladov rozhodného okamihu padnutia do úpadkunavrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,akotonapokonkonštatujeajKrajskýsúdvNitrevosvojom
rozhodnutí č.k. 26Cob/139/2013-997 zo dňa 13.11.2014. Odvolací súd ďalej v citovanom rozhodnutí
konštatuje, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, dostal sa do dôkaznej núdze, keď

bez znalosti momentu, kedy sa spoločnosť Draft a.s. ocitla v úpadku nebol schopný dôvodnosť nároku
preukázať. Žalobca si musel byť vedomý svojej dôkaznej núdze už od začiatku konania a preto tieto
okolnosti bez ďalšieho nezakladajú dôvod na aplikáciu ust. § 150 OSP. Navyše navrhovateľ žaloval v
konaní na strane viacero odporcov, ktorí boli členmi štatutárneho orgánu spoločnosti DT technology
a.s., (predtým Draft a.s.) v rôznych obdobiach a teda si musel byť vedomý toho, že návrh nemôže byť

úspešný proti všetkým odporcom naraz. Navrhovateľ taktiež nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a porušením povinnosti, keďže ani nevedel identifikovať, konaním ktorého z odporcov
- resp. porušením povinnosti ktorého z odporcov mu vznikla škoda. Aj vzhľadom na uvedené, t.j. že
navrhovateľ žaloval viacero odporcov, hoci vedel, že všetci nemôžu byť pasívne legitimovaní, nemožno
od odporcov spravodlivo žiadať aby si náklady - trovy predmetného konania hradili sami, hoci boli v
konaní úspešní.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.