Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304121978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6304121978.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému L. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. XX/XX, XXX XX K. F. (právny nástupca pôvodnej povinnej D. T. nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom Y. XX/XX, K. F.), o uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 365,76 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 4257/04, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/2996/2004-13 zo dňa 02. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/2996/2004-13 zo dňa 02. 09. 2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11Er/2996/2004-13 zo dňa 02. 09. 2013 vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci
samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 14. 04. 2004 zmluvu o úvere,
ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta U.. Z. M. na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý
jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Dňa 12. 09. 2004 bola pred notárkou
JUDr. Jarmilou Kováčovou, so sídlom v Bratislave spísaná Notárska zápisnica č. N 2531/2004,
NZ 69492/2004, ktorou splnomocnený advokáto U.. Z. M. za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe
v celkovej výške 365,76 Eur, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 254,93 Eur, vrátane úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne od 02. 06. 2004 do zaplatenia a vyhlásil, že povinný tento dlh vrátane
úroku splatí v lehote do 21. 09. 2004. V prípade, že povinný dlh v uvedenej lehote nesplatí, U.. Z. M. za
povinného vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Poukázal na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu a tiež, že povinný nemal možnosť
výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola
použitá predtlač, ktorá obsahovala meno splnomocnenca U.. Z. M., čo spochybňuje slobodnú voľbu
splnomocnenca splnomocniteľom. Ďalej okresný súd poukázal na to, že v zmysle ust. § 574 ods. 2
Občianskeho zákonníka uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže
realizovať, ale nemusí. Podľa tohto ustanovenia, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže
vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, t.j. ak v čase
uzavretia zmluvy o úvere a o splnomocnení U.. Z. M. dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, v
tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť
U.. Z. M. na takéto právo.

Z uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že uznanie dlhu, ako aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právnymi úkonmi, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore so
záujmami povinného, čím odporujú zákonu, a preto sú v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné. Vo vzťahu k notárskej zápisnici ako exekučnému titulu okresný súd uviedol, že
predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, pretože nezodpovedá požiadavkám,
ktoré sú na exekučný titul kladené. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzavretá medzi
povinným a U.. Z. M. je podľa § 31 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom. Súčasťou
notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí
v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný udelil plnú moc
na takýto úkon. Na základe uvedeného potom podľa názoru okresného súdu bol povinný zaviazaný na
splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť
lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Okresný súd konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom pre
exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na exekučný titul
kladené a že plnomocenstvo udelené povinným U.. Z. M. je v rozpore s ust. § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka, v dôsledku čoho je uznanie záväzku spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice neplatným právnym úkonom, čo znamená, že aj napriek tomu, že exekúcia začala, exekučný
titul, t.j. notársku zápisnicu nie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul. Preto okresný súd v
súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Na
zdôvodnenie uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu, že
okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi
udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že plnomocenstvo, ktorým povinný ako
dlžník splnomocnil U.. Z. M. preskúmal notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním
zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania
poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere
udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do
právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o
posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov, predovšetkým mimosúdnym spôsobom.
Preskúmavanie veci súdom v rámci exekučného konania je nad rámec preskúmania formálnej a
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Vyhlásením exekúcie za neprípustnú, hoci nedošlo počas
celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade
nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca k odvolaniu
uviedol, že mu nemieni vyhovieť, preto podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd dňa 22. 11. 2004 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia.
Okresný súd dňa 13. 12. 2004 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej
veci je Notárska zápisnica notárky JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom Gajova 13, Bratislava č. N
2531/2004, NZ 69492/2004 zo dňa 12. 09. 2004. Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 14. 04. 2004 uzavreli Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX, súčasťou ktorej vo forme predtlače uvedený text o splnomocnení advokáta U.. Z.
M. povinným na uznanie záväzku z úveru v mene povinného v notárskej zápisnici ako exekučného titulu
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274
písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného,
do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným právnym
názorom okresného súdu, že plnomocenstvo udelené povinným U.. Z. M. v zmluve o úvere nie je
platným právnym úkonom, preto U.. Z. M. nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z
úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor
záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu
a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za
následok, že povinný si nemohol U.. Z. M. ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie U.. Z. M. v predmetnej notárskej
zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu,
ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle ust. § 159 ods.
3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností odvolací súd vyhodnotil
námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol ako
nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného
plnomocenstva posúdila notárka JUDr. Jarimila Kováčová, so sídlom v Bratislave pri spisovaní notárskej
zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notárky pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný.

Odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej
zápisnice mohol zistiť už z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
teda v dobe pred vydaním poverenia. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna
neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, okresný súd mohol zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.