Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219665
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112219665.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831
154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: R. F., bytom H. W. U., H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so

sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 895,08 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. októbra 2014, č.k.
22C/480/2012-65, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,
m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania vo výške 141,79 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu a odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 491 ods. 1, § 494, § 524, § 526, § 559 ods. 1,2, § 657, § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. g/, ods. 5, 6 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako aj ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa
v odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhu nemohol vyhovieť už len z dôvodu, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal nadobudnutie pohľadávky voči odporcovi od pôvodného veriteľa - spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s. Súd teda nemohol konštatovať, že navrhovateľ je právnym nástupcom pôvodného
veriteľa. Taktiež navrhovateľ nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 526 ods. 1 OZ, že postúpenie
pohľadávky postupca bez zbytočného odkladu oznámil dlžníkovi - odporcovi. Súd dodal, že návrh nie je
dôvodnýajpretúskutočnosť,ževzmluveniejeuvedenýúdajovýškeúrokuzaposkytnutýspotrebiteľský
úver, ani údaj o RPMN. Z návrhu nie je zrejmé, na základe akého konania, resp. nekonania odporcu
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, zakladajúcej právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Rovnako

z návrhu nie je zrejmá skutočnosť, ako si odporca plnil čiastočne svoju povinnosť splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver. Vzhľadom k týmto dôvodom zamietnutia návrhu bola argumentácia vedľajšieho
účastníka a navrhovateľa ohľadne premlčania pohľadávky pre rozhodnutie vo veci samej irelevantná. V
časti odôvodnenia rozhodnutia o náhrade trov konania konštatoval, že v predmetnej veci bol v konaní
úspešný odporca, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy
nevyplynuli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane

odporcu, súd s poukazom na ust. § 93 O.s.p. konštatoval, že ak má účastník právo na náhradu trovkonania, také isté práva má aj vedľajší účastník na jeho strane. Na druhej strane, posudzujúc, či právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka, ktorým je združenie na ochranu spotrebiteľa, je účelné, súd dospel
k záveru, že toto nebolo účelné. Advokát zastupujúci vedľajšieho účastníka v konaní, odhliadnuc od

podnetu na vstup do konania, urobil jediné podanie, a to vyjadrenie k návrhu zo dňa 03.12.2012,
obsahom ktorého bola aj námietka premlčania, ktorú súd v konaní neposudzoval. Súd dodal, že práve po
posúdení právnej náročnosti prípadu, obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka a po uvážení skutkových
okolností prípadu konštatoval, že zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom v konaní nebolo účelné.
Súd pripustil, že zastúpenie združenia nemusí byť v každom prípade neúčelné; malo by však ísť o

právne zložitejší prípad, kedy by ani personálne vybavenie združenia nemuselo postačovať na riadne a
plnohodnotné zastupovanie združenia. Preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada
trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. Súdu prvého
stupňa vytýkal, že rozhodnutie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka je v úplnom kontraste s

výrokom vo veci samej, keď návrh bol zamietnutý pre neunesenie bremena tvrdenia navrhovateľom,
ktorý nepreukázal nadobudnutie pohľadávky a ani samotnú existenciu a výšku uplatnenej pohľadávky.
Súd považuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za neúčelne vynaložené, keď poukazuje
na odbornosť spotrebiteľského združenia pri poskytovaní ochrany spotrebiteľa. Zo žiadneho zákonného
ustanovenia však nevyplýva, aby sa účastník odborne spôsobilý nemohol dať v súdnom konaní zastúpiť

advokátom. V tomto smere poukázal na judikatúru odvolacích senátov, z ktorej nepochybne vyplýva
rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka, nechať sa v konaní zastupovať
advokátom, resp. advokátskou kanceláriou. K argumentácii súdu o tom, že u vedľajšieho účastníka sa
jedná o jednoduché podania, uviedol, že vedľajší účastník spor nevyvolal, ale len reagoval na návrh
navrhovateľa, ktorý dokonca nespĺňal zákonom požadované náležitosti, čo v konečnom dôsledku viedlo

kjehozamietnutiu.Akvtisíckachvecínavrhovateľpodalprotispotrebiteľomrovnakéformulárovéžaloby,
ich povinnosťou je na nich obdobnou právnou argumentáciou reagovať a brániť práva spotrebiteľa.
Žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v sume 141,79 Eur na účet
právnehozástupcu(zadvaúkonyprávnejslužby,2xpaušálaDPH)apriznaťajnáhradutrovodvolacieho
konania v sume 80,77 Eur (za stanovisko k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 20.06.2013 a odvolanie zo

dňa 04.12.2014, 2x režijný paušál a DPH).

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu písomne podané vyjadrenie nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka je potrebné zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p. O odvolaní vedľajšieho účastníka na

strane odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v súlade s ust. § 214 ods. 2
O.s.p.

Odvolaním vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa iba vo
výrokuonáhradetrovkonaniavedľajšiehoúčastníka,pretoodvolacísúdpreskúmavalibatútoodvolaním
napadnutú časť rozsudku a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti zostal právoplatný a týmto

rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní návrhu na začatie konania zo dňa 27.07.2012, výzve súdu prvého
stupňa o vyrubení súdneho poplatku za návrh, oznámil vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.09.2012 svoj vstup do konania na strane odporcu. Následne
došlo k prevedeniu veci do registra "C" s odôvodnením, že v zmluve sa odporca zaviazal na zaplatenie

neprimerane vysokej konečnej výšky úveru (1,60 násobok požičanej sumy), čo je v rozpore s dobrými
mravmi. Po doručení návrhu na začatie konania spolu s prílohami vedľajší účastník v podaní doručenom
súdu prvého stupňa dňa 04.12.2012, označenom ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka, vo všeobecnosti
poukázal na neprijateľnosť zmluvných podmienok a vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.
Navrhovateľ vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a uznesením súdu prvého

stupňa č.k. 22C/480/2012-29 zo dňa 23.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa26.06.2014, č.k. 19Co/565/2013-54 bolo rozhodnuté o prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v konaní na strane odporcu.

Odvolací súd zdôrazňuje, že náhrada trov sporového konania sa spravuje zásadou úspechu vo veci a

zásadou zavinenia. Zmyslom zásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je náhrada
trov účelne vynaložených na uplatňovanie, resp. bránenia práva účastníka, ktorý v konaní dosiahol
procesný úspech.

Odvolací súd sa v preskúmavanej veci nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní
o trovách konania postupoval podľa ust. § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na to, že úkon právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia vykonal vedľajší účastník ešte v skrátenom (rozkaznom) konaní, v
ktorom účinky vedľajšieho účastníctva nenastali, a druhý uplatnený úkon právnej služby - vyjadrenie k
návrhu spočíval vo vznesení námietky premlčania, na ktorú však súd prihliadal z úradnej povinnosti.
Pokiaľ ide o účinky vzniku vedľajšieho účastníctva, aj s poukazom na súdom prvého stupňa citovanú
judikatúru dovolacieho súdu, je zrejmé, že tieto nemohli nastať v štádiu tzv. skráteného konania. V

danom prípade je však potrebné z dôvodu nevydania platobného rozkazu a následného prevedenia veci
do registra "C" vychádzať zo vzniku účinkov vedľajšieho účastníctva spätne ku dňu oznámeniu vstupu
do konania, a z tohto pohľadu potom posudzovať prevzatie a prípravu zastúpenia ako úkon právnej
služby,ktoréhovykonanieboloprocesnenevyhnutnévzáujmeďalšiehoúčelnéhobráneniaprávodporcu
ako spotrebiteľa v konaní, ktoré už stratilo rozkazný charakter. Skutočnosť, že aktuálne platná právna

úprava ukladá konajúcemu súdu v spotrebiteľských veciach povinnosť z úradnej povinnosti prihliadnuť
okrem iného i na premlčanie uplatnenej pohľadávky, odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa
nepovažoval za dostatočný podklad pre formuláciu záveru o neúčelnosti trov konania vynaložených
zo strany vedľajšieho účastníka za úkon právnej služby - vyjadrenie vedľajšieho účastníka. Vznesenie
námietky premlčania možno aj napriek ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa naďalej

považovať za štandardný spôsob procesnej obrany dotknutého účastníka, ktorej charakter bol v danom
prípade spôsobilý privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci, obzvlášť pri zohľadnení toho, že
v čase vznesenia námietky premlčania vedľajším účastníkom, t.j. dňa 04.12.2012, citovaná právna
úprava neexistovala, nakoľko k doplneniu predmetného ust. § 5b do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa došlo až jeho novelou č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.06.2014.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď v konaní neboli zistené dôvody, pre ktoré by vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu napriek jeho procesnému úspechu nemala byť priznaná náhrada trov
konania, odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia o náhrade
trov konania a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov prvostupňového konania,
pozostávajúcu z nasledujúcich úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 51,45

Eur podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania príslušného úkonu (ďalej len vyhláška), spolu
s režijným paušálom vo výške 7,63 Eur pre rok 2012 v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky; vyjadrenie zo
dňa 04.12.2012 vo výške 51,45 Eur podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, spolu s režijným paušálom
vo výške 7,63 Eur pre rok 2012, k tomu DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 23,63

Eur, t.j. spolu náhrada trov prvostupňového konania priznaná vedľajšiemu účastníkovi prestavuje sumu
141,79 Eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní
procesne úspešný a trovy odvolacieho konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho

konania voči neúspešnému navrhovateľovi vo výške 19,61 Eur, a to za jeden úkon právnej služby -
odvolanie zo dňa 05.12.2014 podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky (v danom prípade
odvolanie bolo podané len proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, teda rozhodujúca
je suma, ktorú žiadal ako nárok uplatňovaný v odvolaní, a to trovy prvostupňového konania v celkovej
výške 141,79 Eur - odmena je potom 1 zo sumy 16,60 Eur, teda 8,30 Eur), k tomu príslušný režijný

paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH 20 % v súlade s ust. § 18
ods. 3 vyhlášky z odmeny a paušálu, t.j. 20 % zo sumy 16,34 Eur, teda 3,27 Eur. Spolu trovy odvolaciehokonania vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 19,61 Eur, ktorú má navrhovateľ povinnosť zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .