Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210699
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114210699.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporcovi: N. J., bytom V., Q. XXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, právne
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 3

679,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č. k.
21C/129/2014-33 zo dňa 10. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o trovách prvostupňového konania m e n í
tak, že odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 246,66 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca a vedľajší účastník sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 22,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 131,98 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 620,77 Eur s úrokom z omeškania 0,025 % denne

od 10.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania 0,001 % denne od 14.05.2014 do zaplatenia zastavil, v zostávajúcej časti návrh zamietol
a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O zastavení časti konania v
úroku z omeškania 0,001 % denne od 14.05.2014 do zaplatenia súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 52 ods. 1 - 4, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 497
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

a uviedol, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje
§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nesprávne je určená hodnota RPMN
v neprospech odporcu, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, nesprávny je aj údaj
o celkových nákladoch spotrebiteľa. Odporca je tak povinný vrátiť navrhovateľovi iba rozdiel medzi
reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 3 000 Eur a sumou peňažných prostriedkov,
ktoré navrhovateľovi v splátkach splatil, t.j. 379,23 Eur, čo je 2 620,77 Eur. Vo zvyšku preto súd návrh

zamietol. Súd rozhodol aj o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej
výške. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. a tým, že
účastníci mali v konaní úspech čiastočný.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O.s.p. Jetoho názoru, že súd mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že mu prizná
pomernú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. On mal úspech vo veci
71,34 %, keď zo žalovanej sumy 3 673,82 Eur mu bola priznaná suma 2 620,77 Eur; neúspech mal teda

v 28,66 %. Mal teda nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 42,68 % z uplatnenej náhrady
trov konania z celkovej sumy 577,92 Eur, t.j. v sume 246,66 Eur (z toho súdny poplatok v sume 93,90
Eur a trovy práv. zastúpenia 152,76 Eur). V danom prípade pomer jeho úspechu a úspechu odporcu nie
je ani približne rovnaký. Ak chcel súd rozhodnúť o náhrade trov konania s ohľadom na dôvody hodné
osobitného zreteľa, mal aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Avšak v danej veci na strane odporcu žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa neexistujú. Rozhodnutie súdu prvého stupňa zjavne znevýhodňuje
jeho postavenie ako účastníka konania, keď on v pozícii navrhovateľa bol nútený za účelom uspokojenia
svojho nároku voči odporcovi obrátiť sa na príslušný súd z dôvodu pasivity odporcu a je nesporné, že
mu preukázateľne uplatnené trovy konania vznikli.

Odporca ani vedľajší účastník sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné
v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol iba výrok o trovách konania. Vo zvyšku rozsudok
okresného súdu nebol napadnutý účastníkmi, nadobudol právoplatnosť, a preto krajský súd rozsudok
okresného súdu v tejto časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Povinnosť
nahradiť trovy konania sa teda spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov
pri zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v
prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Čiastočný úspech vo veci zakladá

nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu
právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila
pri rozhodovaní vo veci samej.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo

výške 3 679,82 Eur s príslušenstvom. Dňa 22.09.2014 do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší
účastník - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Následne súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom
čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu 2 620,77 Eur
s úrokom z omeškania 0,025 % denne od 10.11.2011 do zaplatenia, konanie v časti príslušenstva -
úrokov z omeškania 0,001 % denne od 14.05.2014 do zaplatenia z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil, v

zostávajúcej časti (istiny s prísl.) návrh zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

S poukazom na výšku žalovanej sumy a sumy priznanej okresným súdom v rámci rozhodovania vo veci
samej je nesporné, že navrhovateľ mal vo veci väčší úspech. Preto v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2
O.s.p. má právo na pomernú náhradu trov konania.V danej veci bola predmetom konania pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie v sume 3 679,82 Eur
s prísl., pričom súd mu priznal sumu 2 620,77 Eur, t.j. pomer úspechu (71,34 %) a neúspechu (28,66
%) navrhovateľa prevýšil pomer úspech a neúspech odporcu, a preto navrhovateľovi patrí vo vzťahu k

odporcovi náhrada trov v miere 42,68 %.

Vzhľadomktomu,ženastraneodporcuvystupujeajvedľajšíúčastník,ktorýhopodporujevsporeaktorý
má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník, je aj u neho daná povinnosť
nahradiť trovy konania navrhovateľovi solidárne s odporcom.

Trovy prvostupňového konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 220
Eur, z neho 42,68 % predstavuje sumu 93,90 Eur, ktorého výšku si aj navrhovateľ správne uplatnil a

z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/, c/
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. 2x po 141,09 Eur, k tomu režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citov.
vyhlášky 2x po 8,04 Eur, z odmeny a paušálu 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 59,66
Eur, čo spolu predstavuje sumu 357,92 Eur a z nej 42,68 % je suma 152,76 Eur. Trovy navrhovateľa
v prvostupňovom konaní, ktoré majú odporca a vedľajší účastník na jeho strane povinnosť spoločne a

nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť, predstavujú sumu 246,66 Eur (93,90 Eur súdny poplatok a 152,76
Eur trovy právneho zastúpenia navrhovateľa).

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil podľa §
220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý má v podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.

právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd navrhovateľovi nepriznal ním žiadanú výšku
náhrady odvolacích trov v sume 70,40 Eur, nakoľko si túto vyčíslil nesprávne. Pri vyčíslení hodnoty
za jeden úkon právnej pomoci v odvolacom konaní je potrebné vychádzať z predmetu odvolacieho
konania, ktorým je v tomto prípade výška priznaných prvostupňových trov navrhovateľovi. Predmetom
odvolacieho konania tak bola suma 246,66 Eur, predstavujúca náhradu trov konania. Navrhovateľovi

preto odvolací súd priznal náhradu trov vo výške 22,60 Eur, a to za podanie odvolania podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 10,79 Eur (1 zo sumy 21,58 Eur), režijný
paušál v sume 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) z odmeny a náhrady,
t.j. 3,77 Eur, spolu 22,60 Eur, ktorú sumu majú odporca a vedľajší účastník na jeho strane povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .