Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010129.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci ml. obvinenej K. H. pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona dňa 03.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného
poriadku p o s t u p u j e vec proti ml. obvinenej K. H., narXX.XX.XXXX v Q., trvale bytom M., M.
N. XXXX/XX, prechodne bytom bez prihlásenia E., H. D. XX, okres M., pre skutok uvedený v obžalobe

okresného prokurátora v Leviciach sp.zn. 1Pv 526/14/4402-12 zo dňa 30.01.2015 kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona na skutkovom základe , že

dňa 23.07.2014 v čase približne o 19.30 h v meste Levice na chodníku pri potoku Perec v časti medzi
kúpaliskom a II. Základnou školou pribehla odzadu k poškodenej K. H. a vytrhla jej z ruky čiernu
koženkovú peňaženku s obsahom 2 ks papierových vreckoviek a1 zväzkom dvoch kľúčov s čiernym
koženým príveskom

Okresnému úradu Levice, ktorý by ho mal prejednať ako priestupok .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 03.02.2015 na tunajší súd obžalobu na mladistvú
obvinenú K. H. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu

a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Samosudca preskúmal obžalobu, vyšetrovací spis týkajúci sa veci podľa § 350 Trestného poriadku

a zistil, že uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Levice, odboru poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie Levice zo dňa 23.07.2014 pod ČVS:

ORP-765/LV-LV-2014bolopodľa§199odsek1Trestnéhoporiadkuzačatétrestnéstíhanieapodľa§206
odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie K. H. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa dopustila v dobe okolo 19.30 h dňa 23.07.2014 v Leviciach,
odcudzila koženkovú peňaženku s obsahom 2 ks papierových vreckoviek a 1 zväzkom dvoch kľúčov

s čiernym koženým príveskom. Uznesenie bolo ml. obvinenej doručené dňa 23.07.2014 , zákonnému
zástupcovi dňa 23.07.2014 a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže dňa 23.09.2014. Ml.obvinená proti uzneseniu sťažnosť nepodala . Dňa 29.07.2014 bol ml. obvinenej ustanovený obhajca
JUDr. Jozef Školník, ktorému bolo doručené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia
dňa 23.09.2014. Obhajca sťažnosť proti uzneseniu nepodal.

Do zápisnice pri výsluchu pred policajtom dňa 15.10.2014 ml. obvinená v prítomnosti obhajcu sa ku
spáchaniu skutku priznala a uviedla, že dňa 23.07.2014 o cca 19.30 h v Leviciach na ul. medzi starým
kúpaliskom a II.ZŠ sa pozerala do potoka Perec a čakala na kamaráta. Uvidela dve staršie panie, pričom
jedna držala v rukách za chrbtom čiernu peňaženku. Pribehla k nej zozadu a vytrhla jej peňaženku z
ruky a začala utekať. Dobehol ju nejaký pán na bicykli, ktorý ju zastavil a na jeho výzvu peňaženku

vrátila a počkala na políciu. Svoje konanie oľutovala a prisľúbila, že sa podobného konania už nedopustí.

Z výpovede poškodenej K.Z. vyplýva, že pri prechádzke s kamarátkou k nej zozadu pribehla mladá
rómka a vytrhla jej z ruky čiernu peňaženku, v ktorej mala len kľúča a utekala smerom do centra mesta,
kde ju dobehol neznámy muž a zavolal políciu. Nebola jej spôsobená žiadna škoda a preto náhradu
škody nežiada.

Svedkovia B.. H. A. a B. W. potvrdili spáchanie skutku ml. obvinenou v súlade s výpoveďou poškodenej

K. H..

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 23.07.2014 ml. obvinená vydala malú čiernu peňaženku s
obsahom 2 ks papierových vreckoviek a 1 zväzku kľúčov s čiernym príveskom.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých PhDr. Zuzany Bielikovej č. 87/2014 vyplýva, že rozumový a mravný

vývin ml. obvinenej je oproti populačnej norme znížený, zodpovedá výške jej intelektu. Nemá osvojené
základné mravné a morálne hodnoty a pravidlá, resp. sú ovplyvnené mentalitou rómskej populácie. Jej
intelekt je znížený do pásma ľahkej mentálnej retardácie. V obmedzenej dobe a krátkodobo dokáže
korigovať svoje správanie a konanie, jej správanie je poznačené impulzivitou, zamerané na dosiahnutie
aktuálnych cieľov a potrieb. Jej osobnosť je emočne aj sociálne narušená s výraznými sociálno-

adaptačnými ťažkosťami. Ml. obvinená vníma protiprávnosť svojho konania len veľmi obmedzene.

Zo správy - charakteristiky vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice na ml. obvinenú
K. H. vyplýva, že mladistvá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo v roku 2011 rozvedené a
mladistvá bola zverená do starostlivosti matky. Od marca 2014 žije mladistvá v spoločnej domácnosti
svojho otca a na Okresnom súde Levice prebieha konanie o zmene výkonu rodičovských práv a

povinností pod č.k. 15P/80/2014. Ml. obvinená ukončila povinnú školskú dochádzku. Doposiaľ sa v
registri detí s poruchami správania nenachádzala, len v súvislosti s nepravidelnou školskou dochádzkou.
Priestupkovo riešená nebola. Je v ambulantnej starostlivosti detského psychiatra MUDr. Mészárošovej,
berie lieky na upokojenie. V čase šetrenia sa mal. obvinená zdržiavala so svojím otcom na poli, pri
potoku Perec spolu s inými bezdomovcami, pod vlastným stanom, údajne boli na „stanovačke“. Skutok,

ktorý ml. obvinená spáchala , oľutovala. Prognóza jej ďalšieho sociálneho vývoja je neistá.

Z registra priestupkov a odpisu registra trestov vyplýva, že ml. obvinená nebola doposiaľ postihovaná
za priestupok ani súdne trestaná.

Prečinu krádeže sa podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona dopustí ten kto si prisvojí cudziu
vec tým, ktorú má iiný pri sebe a potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je

a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo

b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.Podľa § 95 odsek 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákona, nie je trestným činom,
ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

Podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto

úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo
poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky trestného činu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno c/ Tr. zákona alebo priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb.z. za
použitia § 10 ods. 2 Tr. zák. a § 95 ods. 2 Tr. zákona. Pri posudzovaní materiálneho korektívu je potrebné

zvážiť okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh , spôsob konania, mieru zavinenia,
pohnútku konania páchateľa, následky.

V danom prípade mladistvá obvinená svojím konaním po formálnej stránke naplnila znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Tr. zák., keďže si prisvojila cudziu vec, ktorú
mal iný pri sebe.

Keďžeobvinenámalasvojímkonanímnaplniť znakyprečinu,súdsazaoberalajmateriálnymkorektívom

s poukazom na ust . 10 ods.2 Trestného zákona a § 95 ods. Tr. zákona.

Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Trestného zákona a to spôsob spáchania činu a okolností,
za ktorých bol spáchaný, jeho následok - svojím konaním nespôsobila žiadnu škodu, pohnútku ml.
obvinenej, mierou jej zavinenia.

Keďže konania sa dopustila mladistvá obvinená súd pri posudzovaní závažnosti prečinu vychádzal aj

z ust. § 95 odsek 2 Tr. zákona. Okrem kritérií uvedených v § 10 ods. 2 Tr. zákona prihliadol aj na
osobu páchateľa. Pre posúdenie stupňa spoločenskej nebezpečnosti má veľký význam aj skutočnosť,
že prečin spáchala mladistvá, ktorá je v pubertálnom vývinom období, jej osobnosť je emočne aj sociálne
narušená, so zníženým intelektom a protiprávnosť svojho konania vníma len veľmi obmedzene. Aj zo
správy ÚPSVR Levice vyplýva, že mladistvá obvinená navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr.

Mészarošovej. Ml. obvinená doposiaľ nemala žiadnu skúsenosť s protiprávnym konaním. Doposiaľ
nebola súdne trestaná, ani priestupkovo postihovaná. Na protiprávne konanie ml. obvinenej mohla
mať vplyv aj skutočnosť, že jej rodičia sa rozviedli, ml. obvinená, napriek tomu, že bola zverená do
starostlivosti matke, začala žiť v domácnosti so svojím otcom, ktorý sa s ňou zdržiaval v spoločnosti
bezdomovcov, z čoho môže vyplývať obava, či je starostlivosť o ml. obvinenú dostatočne zabezpečená

a bude úlohou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dôslednejšie sledovať ďalší
sociálny vývoj ml. obvinenej.

Po posúdení uvedených kritérií súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o také závažné konanie,
aby ho bolo možné posúdiť ako prečin krádeže. Závažnosť konania obvinenej popísaného v obžalobe
prokurátora je malá a toto nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2

písm. c/ Tr .zákona , ale ho možno posudzovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vec
postúpil Okresnému úradu Levice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 24/2015

Sťažnosť má odkladný účinok.