Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214207106.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloleté deti Z. H., B.. XX. XX. XXXX, I., B.. XX. XX.
XXXX H. X., B.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov Y. Z., B.. XX. XX. XXXX, X. N. L. XXX H. Ľ.D. Z., B.. XX.
XX. XXXX, X. N. L. XXX, O.. Č.. Ú. B. P. O., X. X., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletých detí žiadala súd, aby jej maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na ne výživným vo výške 50 Eur na každé z detí.
Podaním zo dňa 12. 02. 2015 matka maloletých detí vzala podaný návrh celkom späť a žiadala, aby
súd konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom k tomu, že
matka maloletých detí vzala podaný návrh celkom späť, preto potom súd v súlade s ustanovením § 96
ods. 1 vety druhej O. s. p., konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.