Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204052
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204052.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú B. P., M.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky
I.. L. P., trvale bytom W. XX, Q. a otca I.. L. P., trvale bytom W. XX, Q., o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tun. súd otec mal. B. žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by bol
ako otec oprávnený stretnúť sa s mal. B., M.. XX.XX.XXXX od 27.02.2015 od 18.00 h do 08.03.2015 do
18.00 h nepretržite s tým, že po ukončení styku odovzdá dieťa v mieste bydliska matky.

Svoj návrh odôvodnil tým, že súdnym rozhodnutím bol zakázaný styk rodiča s mal. dieťaťom aj počas
prázdnin a narodenín rodiča 7.marca. Poukazom na záujem mal. dieťaťa a oslavu narodenín rodiča,

ochranu rodičovských práv, riešenie aktuálnej situácie a následný vývoj situácie, či sú dané dôvody pre
obmedzenie styku rodiča s dieťaťom alebo dokonca pre jeho zákaz, žiada mal. dieťa a jeho rodič v
kontexte blížiacich sa jarných prázdnin a oslavy narodenín rodiča o vydanie predbežného opatrenia. Je
prirodzené, že dieťa strávi celé jarné prázdniny a oslávi narodeniny s rodičom v rokoch 2015,2016,2017
a 2018, keďže styk s maloletým je v jeho záujme.

Zo spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu č.k. 23C 68/2005-333 zo dňa
2.5.2007 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti

matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas
každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu v časti zverenia a súvisiacich výrokov podal otec odvolanie. Rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Co 353/07-404 zo dňa 18.11.2008 bolo rozhodnutie prvostupňového
súdu potvrdené a dňa 9.2.2009 nadobudlo v časti zverenia a súvisiacich výrokov právoplatnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2012, č. k. 28P 145/2009 -944 súd prvého

stupňa:

- určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi L. P., M.. X.X.XXXX a B. P., M.. XX.X.XXXX
každý párny týždeň od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s výnimkou školských prázdnin,
počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9,00 hod. do 27.12. do 11.00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 19,00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 19,00
hod., počasjarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka prázdninového týždňa od 9,00 hod. do soboty
do 18,00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatku od 9,00 hod. do
nedele do 19,00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 9,00 hod. do 7.7. do

19,00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich
matke na tom istom mieste odovzdá,

- zakázal styk otca s maloletými deťmi L. P. J. B. P. s výnimkou dní, počas ktorých je upravený súdnym
rozhodnutím styk maloletých detí s otcom a starými rodičmi,

- rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 23C/68/2005-333 zo dňa 2.5.2007
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/353/2007-404 zo dňa 18.11.2008 v časti

výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi,

- vo zvyšku návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi L. P. a B. P. zamietol,

- vo zvyšku návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi L. P. a B. P. zamietol,

- zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletej B. P. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie
maloletej L. P. do striedavej osobnej starostlivosti,

- zamietol návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke,

- deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2012, č. k. 28P 145/2009-944- v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č. k. 11CoP 90/2013-1092 nadobudol
právoplatnosť 03.01.2014.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Pri nariadení predbežného opatrenia treba starostlivo zvážiť, či je naliehavá potreba
takejto úpravy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť preukázaný z návrhu musí byť

zrejmá dôvodnosť nároku, teda odôvodnenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti o maloleté deti je
ochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivosti
druhého rodiča, prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v
žiadnom prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného
opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

V danom konaní otec maloletého dieťaťa nepreukázal nevyhnutnosť ním navrhovanej dočasnej úpravy,
ktorou by bol do rozhodnutia vo veci samej (t.j. do rozhodnutia o jeho návrhu na zrušenie rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 28P 145/2009-944 zo dňa 27.09.2012) predbežne upravený jeho styk
s mal. B.. Výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944- zo dňa 27.09.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 90/2013-1092- zo dňa 26.11.2013

v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s maloletou B. je pre účastníkov (vrátane otca) a aj pre súd
záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova (§159 ods. 2,3 O.s.p.). Keďže sa však
jedná o rozsudok upravujúci právne pomery účastníkov aj do budúcnosti, je možné ho meniť, ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré boli pre úpravu práv a povinností rodičov k maloletej B. rozhodujúce
(§163 ods. 2 O.s.p.) Ak má teda otec za to, že v tomto prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska
hmotného práva môžu znamenať zmenu zákazu styku s maloletou, môže sa v zmysle citovaného

ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len
postupom zákazom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní a do jeho skončenia.
Pre úplnosť je treba uviesť, že predbežné opatrene je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného
(v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením
povinnosti druhému účastníkovi čo znamená, že je vylúčené, aby ním boli upravované faktické pomery

nastolené právoplatným rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.