Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313209591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313209591.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci žalobcu: E. R. O., a.s., so sídlom Y. XXX/
XXX, XXX XX V. X, E., IČ: XXXXXXXX, zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so
sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovanému: H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, E.
O., X., o zaplatenie 19.849,15 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Brezno č. k. 7C/172/2013-69 zo dňa 16. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e v časti náhrady trov konania a v tejto časti mu vec v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 19.849,15 Kč spolu
s úrokom z úveru 12,9 % ročne zo sumy 10.541,29 Kč od 22. 08. 2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12.508,60 Kč od 22. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume29,-Eur,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa
§ 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 29,- Eur. Súd nepriznal
žalobcom požadovanú náhradu trov právneho zastúpenia s odôvodnením, že advokátska kancelária Q..
Y. U. nie je advokátom zapísaným v zozname Slovenskej advokátskej komory.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalobca v zákonom stanovenej
lehote, pričom v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, v dôsledku čoho došlo k nepriznaniu trov právneho zastúpenia. Okresný súd žalobcovi
priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 29,- Eur, avšak
nepriznal mu náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré žalobca v žalobe vyčíslil sumou 98,09 Eur

pozostávajúcu z odmeny za dva úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a DPH. Pokiaľ súd
nepriznal žalobcom požadovanú náhradu trov právneho zastúpenia, pretože advokátska kancelária Q..
Y. U. nie je advokátom zapísaným v zozname Slovenskej advokátskej komory, súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho zamietol návrh na náhradu trov právneho zastúpenia. Advokát
Q.. Y. U. je advokátom zapísaným v zozname advokátov SAK pod č. XXXX, o čom predložil ako dôkaz
kópiu advokátskeho preukazu a výpis zo zoznamu advokátov SAK. Navrhol, aby odvolací súd v súlade

s § 221 O. s. p. zrušil rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., odvolaním napadnutý rozsudok v časti náhrady
trov konania zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. z týchto dôvodov.Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vo veci nesprávne aplikoval
príslušné právne normy a taktiež nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že žalobca v
čase podania návrhu bol zastúpený právnym zástupcom Q.. Y. U., advokátom, podľa pripojenej plnej

moci zo dňa 29. 04. 2009. Už v návrhu na začatie konania je uvedené, že právny zástupca Q.. Y. U. je
advokátom, pričom je registrovaný v SAK, číslo registrácie v SAK: XXXX, so sídlom Q. XX, O.. K návrhu
okrem plnej moci bolo pripojené aj osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a osvedčenie
o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla pre Q.. Y. U.. Z obsahu spisu nevyplýva, že by
prvostupňový súd mal preukázané, že Q.. Y. U. nie je zapísaný ako advokát v Slovenskej advokátskej

komore, resp. že by túto okolnosť nejakým spôsobom skúmal. Napriek tejto okolnosti bez náležitého
zistenia skutkového stavu, hoci žalobca bol úspešným účastníkom konania a o trovách konania súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania, tieto
trovy konania priznal žalobcovi len vo vzťahu k nákladom, ktoré mu vznikli titulom zaplatenia súdneho
poplatku za návrh. Náhradu trov právneho zastúpenia za právne služby, ktoré v súvislosti s prevzatím
zastúpenia a podaním žaloby na súd žalobcovi vznikli, nepriznal, v odôvodnení rozhodnutia súd len

uviedol, že náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal z dôvodu, že advokátska kancelária
Q.. Y. U. nie je advokátom zapísaným v zozname Slovenskej advokátskej komory. K odvolaniu žalobca
pripojil aj fotokópiu preukazu Q.. Y. U. vydaného Slovenskou advokátskou komorou číslo preukazu
XXXX, ktoré číslo preukazu je totožné s číslom registrácie v Slovenskej advokátskej komore uvedenej
právnym zástupcom žalobcu už v žalobe samej. Z uvedeného teda vyplýva, že prvostupňový súd

vo vzťahu k náhrade trov konania titulom trov právneho zastúpenia nerozhodol po náležitom zistení
skutkového stavu a vec z tohto dôvodu nesprávne právne posúdil. Z týchto dôvodom je daný zákonný
dôvod v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
vo vzťahu k náhrade trov konania. Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude náležite zistiť
skutkový stav a vykonať k tomu prislúchajúce právne posúdenie. Zároveň rozhodne aj o náhrade trov

odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 224 ods. 3 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.